Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/179/2011 z 21. 2. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 21. februára 2012, sp. zn. 3CoE/179/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3611203937.1 Krajský súd Trenčín | 3CoE/179/2011 | ECLI:SK:KSTN:2012:3611203937.1 | 2012-02-21 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa176458-1b8f-48f6-8de5-2d46c674ee26 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3611203937.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/179/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611203937
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Janík
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3611203937.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom Hattalova 12/C,
Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zast. JUDr. Petrou Lukáčovou, advokátkou so sídlom Mostná 72,
Nitra, proti povinnému: I. J., bytom J. XXX, K., o vymoženie 1 496,15 eur s príslušenstvom, na odvolanie
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske č.k. 3Er/492/2011-55 zo dňa 21. septembra
2011 jednomyseľne, dňa 22. februára 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Miroslava Šupu
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 44 ods.
2 Ex. por., § 53 Občianskeho zákonníka, príslušné ustanovenia Smernice Rady č. 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a príslušné ustanovenia zákona č. 244/2002 Z.
z. o rozhodcovskom konaní. Ďalej uviedol, že návrhom zo dňa 17.06.2011 sa oprávnený domáhal
vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny 1 496,15 eur, úroku z omeškania vo výške
23 % ročne zo sumy 1 496,15 eur od 02.03.2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 1 496,15 eur od 02.03.2010 do zaplatenia, sumu vo výške 271,71 eur, sumu
vo výške 59,03 eur a náhradu poplatku za rozhodcovské konanie vo výške 75,04 eur, na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., zo dňa 08.04.2011, sp. zn. IBC0410259.
Vydaniu rozhodcovského rozsudku predchádzala zmluva o úvere č. 8527873208 zo dňa 21.02.2008
uzavretá medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným. Súd prvého stupňa posúdil, že
ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu a na právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. V posudzovanej exekučnej veci
rozhodoval Stály rozhodcovský súd zriadený pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s..
Oprávnenie vec prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní je daná rozhodcovskou doložkou
obsiahnutou v zmluve o úvere v bode 6, podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory,
ktoré medzi nimi vzniknú, budú rozhodované pred Stálym rozhodcovským súdom pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s.. Rozhodcovská doložka je súčasťou zmluvy o úvere, ktorá má
formulárový charakter, a ktorú používa právny predchodca oprávneného v rámci podnikateľskej činnosti
v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu. Rozhodcovská doložka nebola
individuálne dohodnutá, bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ tak nemal možnosť ovplyvniť jej obsah.
Súd prvého stupňa mal za to, že dojednanie takejto rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve je
neprijateľnou podmienkou, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Dojednanie
rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojich dôsledkoch
k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a tiež smernice 93/13/EHS. Preto súd prvého stupňa žiadosť súdneho exekúrora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.



Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený, ktorý mal za to, že súd prvého stupňa
nesprávne právne posúdil vec a odňal účastníkovi možnosť konať a uplatniť svoj nárok pred súdom.
Oprávnený poukazuje na nesprávne preloženie smernice, v zmysle ktorého je skutočne ako neprijateľná
zmluvná podmienka bod q) nesprávne, proti duchu ostatných prekladov, preložený. Slovenská verzia
je následne zavádzajúca. Ďalej sa vo svojom odvolaní sústreďuje na podrobné rozobratie a výklad
§ 53 ods. 4 písm. r) Obč. zák.. Oprávnený poukazuje na skutočnosť, že rozhodcovská doložka
v uzavretej zmluve nevyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom (bankou) riešil výlučne
v rozhodcovskom konaní. Podľa názoru oprávneného rozhodcovská doložka nie je neprijateľnou
podmienkou. Skutočnosťou zostáva, že súd prvého stupňa bližšie nešpecifikuje, z akých dôvodov
aplikuje závery Súdneho dvora uvedené v rozhodnutí Oceáno Grupo Editorial SA na prvostupňovým
súdom zistený skutkový stav. Domnieva sa, že skutkový stav, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie
Súdneho dvora v rozhodnutí Oceáno Grupo Editorial SA, bol výrazne odlišný od skutkového stavu
ustáleného prvostupňovým súdom, a preto aplikácia záverov Súdneho dvora obsiahnutých v uvedenom
rozhodnutí je nesprávna. V prípade, ak by zmluva neobsahovala rozhodcovskú doložku a konanie by
prebiehalo na všeobecnom súde, okresný súd sa nevyjadril, akú inú kvalitu či kvantitu by mali jeho
procesné práva, v čom rozhodcovský súd pochybil, v čom zasiahol do práv povinného a v čom zasiahol
do účinnej procesnej obrany spotrebiteľa. V zmysle uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvého stupňa zmenil a žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
vyhovel, alebo aby v zmysle § 221 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie zrušil a vráti vec prvostupňovému súdu
na ďalšie konanie.

Odvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť
podľa § 219 ods. 1 O.s.p., pričom v náväznosti na § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd v celom rozsahu
poukazuje na odôvodnenie súdu prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje.

Správny bol záver súdu prvého stupňa, ktorý uviedol, že predmetnú zmluvu o pôžičke je potrebné
posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve, keďže medzi účastníkmi bola uzatvorená
zmluva o poskytnutí pôžičky. Spotrebiteľské právo patrí k najviac sa rozvíjajúcim oblastiam práva,
ktorého základnou funkciou je ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany. V zmysle § 3 ods. 3 zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Týmito sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky tie zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.

Povinnosťou exekučného súdu je v každej fáze exekučného konania ex offo skúmať, či tu nie tu daný
niektorý z dôvodov, pre ktorý by musel exekúciu zastaviť. Takúto možnosť mu poskytuje § 45 ods. 1, 2
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Exekúciu možno zastaviť podľa § 57 ods. 2 Ex. por.
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení Ex. por. alebo osobitného zákona. Ustanovenie § 45 ods. 2 zákona
č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní ukladá súdu zastaviť výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky uvedené v ods. 1 písm. b/
alebo c/ citovaného zákona, teda najmä, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského
konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Pred zastavením exekúcie alebo exekučného konania sa potom súd zaoberá zisťovaním najmä, či
rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na takéto plnenie.

Pokiaľ vo veci vydal rozhodcovský rozsudok rozhodca, ktorý konal na základe rozhodcovskej doložky,
ktorú súd prvého stupňa považuje ako celok za neprijateľnú a tým neplatnú s poukazom na § 53 a § 54
Občianskeho zákonníka, v konečnom dôsledku správne zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, a preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.