{"guid": "110c015f-48e9-46f8-b950-cb2def150e5e:a07b6378-bfa0-4407-a4b1-f137429fc33b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8712218031.2", "spisova_znacka": "5Co/167/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/167/2017 z 13. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 13. decembra 2017, sp. zn. 5Co/167/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8712218031.2", "identifikacne_cislo": "8712218031", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Milena Fegyesová", "sudca_id": 746, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milena-fegyesova-746", "datum_vydania": "2017-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a07b6378-bfa0-4407-a4b1-f137429fc33b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8712218031.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8712218031.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8712218031.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/167/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712218031
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8712218031.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu: I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T., T. XX, zast. JUDr. Peter Ďuriš, advokát, s.r.o., Murgašova 6, Poprad, proti žalovanej: J. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., R. XXXX/XX, zast. Mgr. Adrián Bobko, advokát so sídlom Nám. sv. Egídia
78, Poprad o určenie neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Poprad č. k. 12C/451/2012-204 zo dňa 06.06.2017 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a    odvolanie.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu.

2. Vyslovil, že žalovaný má vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov v rozsahu 100 %.

3. Náhradu trov štátu nepriznal.

4. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca. Žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Odvolateľ súčasne s odvolaním požiadal o odpustenie  zmeškania lehoty na podanie odvolania.
Svoju žiadosť odôvodnil tým, že zástupca žalobcu v dôsledku objektívneho zlyhania techniky v
kancelárii nemohol vedieť o doručení rozsudku. Právny zástupca JUDr. Peter Ďuriš je vo vysokom
veku, jedná sa o absolútnu novinku v elektronickej komunikácii a nemal žiadnu skúsenosť s obsluhou
elektronickej komunikácie. Táto povinnosť vznikla k 01.07.2017 a za uvedené obdobie do prevzatia
pošty z elektronickej schránky nemal k dispozícii administratívnu silu a počítačové zručnosti právneho
zástupcu žalobcu nedosahujú takú úroveň, aby si túto poštu prevzal. Do 15 dní po odpadnutí prekážky
podáva žalobca odvolanie.

6. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 12C/451/2012-213 zo dňa 09.10.2017  zamietol žiadosť
žalobcu zo dňa 28.08.2017 o odpustenie zmeškania lehoty. Rozhodnutie odôvodnil tým, že právny
zástupca žalobcu je právnickou osobou, a teda povinnosť aktivácie elektronickej schránky u neho podľa
CSP nastala od 01.07.2017. Účinky doručenia rozsudku právnemu zástupcovi žalobcu nastali dňa
22.07.2017. V dôsledku márneho uplynutia 15-dňovej úložnej lehoty v zmysle ust. § 32 ods. 5 písm.
b) zák. č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente. To znamená, že účinky doručenia rozsudku nastali podľa
elektronickej doručenky dňom 22.07.2017 a lehota na podanie odvolania tak žalobcovi uplynula dňom
07.08.2017. Zo správ ÚPVS založených v súdnom spise, resp. z elektronického registra súdu nevyplýva,
že by pri doručovaní rozsudku zástupcovi žalobcu došlo k zlyhaniu techniky, resp. že by bola schránka



zástupcu žalobcu deaktivovaná. Povinnosť zástupcu žalobcu aktivovať si elektronickú schránku nastala
po novelizácii zákona č. 305/2013 Z. z. v konečnom dôsledku odo dňa 01.07.2013. V pomerne dlhom
časovom období bola táto zákonná povinnosť právnických osôb tiež mediálne prezentovaná a konateľ
zástupcu žalobcu ako právnik a advokát si mal možnosť v dostatočnom predstihu ešte pred zákonom
stanoveným termínom povinnosti zriadenia elektronickej schránky si túto zriadiť, zistiť si podrobnosti
jej užívania a jednak zabezpečiť administratívnu obsluhu schránky, pokiaľ sám nedisponuje potrebnými
počítačovými zručnosťami. Nebolo preukázané ani zlyhanie techniky. K reálnemu vyzdvihnutiu si
zásielky z elektronickej schránky podľa vyjadrenia zástupcu žalobcu malo dôjsť až dňa 22.08.2017,
t. j. až mesiac po márnom uplynutí úložnej 15-dňovej lehoty na vyzdvihnutie elektronického úradného
dokumentu. Deň 22.08.2017 nie je možné považovať za deň doručenia rozsudku, keďže elektronické
doručovanie prebehlo v súlade so zákonom a bez technických problémov, a teda posledným dňom lehoty
na podanie odvolania bol deň 07.08.2017. K zmeškaniu lehoty na podanie odvolania tak došlo o 21
dní. Hoci žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty bola podaná včas, t. j. v lehote 15 dní po odpadnutí
prekážky (v lehote 15 dní odo dňa reálneho vyzdvihnutia si rozsudku z elektronickej schránky) a žalobca
spojil so žiadosťou aj zmeškaný úkon (odvolanie), súd prvej inštancie vzhľadom na uvedení nevzhliadol
taký ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý by zmeškanie lehoty žalobcovi odpustil. Toto uznesenie sa stalo
právoplatným dňa 12.10.2017 a vykonateľným dňa 27.10.2017.

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd zo spisu zistil, že napadnutý rozsudok bol právnemu
zástupcovi žalobcu doručený do elektronickej schránky dňa 22.07.2017. Žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu podal odvolanie na súde prvej inštancie dňa 28.08.2017.

8. Vzhľadom na to, že žiadosť žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania bola súdom
prvej inštancie pre dôvody uvedené vyššie právoplatne zamietnutá, odvolaciemu súdu nezostávalo nič
iné, ako odvolanie žalobcu podľa ustanovenia § 386 písm. a) Civilného sporového poriadku odmietnuť.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 ods.1 CSP
analogicky v spojení s ustanovením § 256 CSP. Odvolanie žalobcu bolo odmietnuté, preto nemá nárok na
náhradu trov konania a žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli. Preto odvolací súd stranám nárok
na náhrady trov odvolacieho konania nepriznal. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Cdo/544/2015.

10. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e    j e   prípustné.

Poučenie o dovolaní:  Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo



c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/451/2012", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}