Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/197/2012 z 11. 2. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. februára 2013, sp. zn. 13Co/197/2012, ECLI:SK:KSBB:2013:6111226538.1 Krajský súd Banská Bystrica | 13Co/197/2012 | ECLI:SK:KSBB:2013:6111226538.1 | 2013-02-11 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f9c264d-4e74-479f-9921-522edcf41492 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6111226538.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/197/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111226538
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6111226538.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o.
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Tomáš Kušnír, s.r.o. Údernícka 5, 851 01
Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporkyni M. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX G. G.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778 zast. JUDr. Ambŕozom Motykom, advokátom,
so sídlom Advokátskej kancelárie Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov, v konaní o zaplatenie 2 681,91 eur
s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica, č. k. 20C/21/2012-91 zo dňa 02. 05. 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie vedľajšieho účastníka o d m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 2 681,91
eur spolu s úrokom z omeškania 6 % zo sumy 1 756,15 eur od 09.12. 2006 až do zaplatenia. Zároveň
zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania zodpovedajúce zaplatenému súdnemu
poplatku vo výške 160,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 569,64 eur do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že zmluvou o poskytnutí flexipôžičky zo
dňa 15. 06. 2004 posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že návrhu navrhovateľa vyhovel, pričom námietku premlčania
vznesenú vedľajším účastníkom vyhodnotil ako neopodstatnenú, pretože navrhovateľ predložil v konaní
Dohodu o územnom záväzku z obsahu ktorej vyplýva, že odporkyňa uznala dlh navrhovateľa vo výške
2.276,15 eur a zaviazala sa ho uhrádzať v mesačných splátkach po 40 eur od 25.08.2009. Tým došlo
k uznaniu záväzku čo do dôvodu a výšky, preto je premlčacia lehota 10 rokov a plynie odo dňa,
keď k uznaniu došlo. Na základe uvedených skutočností okresný súd potom neakceptoval námietku
premlčaniu vznesenú vedľajším účastníkom a návrhu navrhovateľa na zaplatenia žalovanej sumy vo
výške 2.276,15 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 1.756,15 eur od 09. 12. 2006 až do zaplatenia
vyhovel .

Proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu sa podaním zo dňa 12.06.2012 vedľajší účastník
odvolal a v odvolaní uviedol, že Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku (ďalej
len dohoda) je kombináciou jednostranných a dvojstranných právnych úkonov upravujúcich právne
vzťahy, ktoré vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. Je to formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka,
prípadne osobu pristupujúcu k záväzku. Tento formulár obsahuje jednostranné právne úkony uznania
záväzku, prípadne pristúpenia k záväzku a dvojstranné právne úkony pri dohode o splátkach záväzku



a dohode o uzavretí rozhodcovskej doložky. Vzhľadom k predformulovanému obsahu dohody možno
mať podľa vedľajšieho účastníka na strane odporkyne vážne pochybnosti o tom, že skutočný prejav
vôle dlžníka zodpovedá jej obsahu. Uviedol, že uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými
mravmi v zmysle § 4 ods. 8 Zák. č. 250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
pretože pri uzatváraní dohody neboli dodržané princípy dobromyseľnosti a čestnosti. Uviedol, že v
rovine verejno-právnej ochrany spotrebiteľa upravenej ustanoveniami Zákona na ochranu spotrebiteľa
je potrebné okolnosti, za ktorých navrhovateľ uzatvára so spotrebiteľmi formulárové dohody o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku považoval za nekalú obchodnú praktiku. Zdôraznil, že dohoda
je pre svoju nezrozumiteľnosť neurčitosť, rozpor s dobrými mravmi a rozpor s kogentnými ustanoveniami
spotrebiteľského práva neplatná. Ďalej uviedol, že vzhľadom k nejednotnosti názorov na procesné
oprávnenie vedľajšieho účastníka vystupujúceho v konaní na základe § 93 ods. 2 OSP uvádza, že
právnická osoba vystupujúca v konaní ako vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2 OSP je k vstupu do
konania splnomocnená ex lege v konkrétnom prípade zákonom č. 250/2007 Zz. o ochrane spotrebiteľa.
Vedľajší účastník tejto skupiny vedľajších účastníkov vystupuje v konaní na podporu účastníka, ktorý je
spotrebiteľom a ktorý často nedokáže poukázať na neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách
a nekalé obchodné praktiky dodávateľov. Ust. § 201 druhá veta OSP je podľa názoru vedľajšieho
účastníka na strane odporkyne zjavne vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v konaní vystupuje
podľa § 93 ods. 2 OSP obsoletné. Toto ustanovenie sa vzťahuje iba na vedľajšieho účastníka v zmysle
ust. § 93 ods. 1 OSP, ktorý do konania vstupuje z dôvodu, že má právny záujem na výsledku konania.
Uviedol, že ak by mal odvolací súd pochybnosti o legitimácii vedľajšieho účastníka podať odvolanie,
tak navrhuje zabezpečiť stanovisko odporkyni k tomuto odvolaniu. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
okresného súdu zmenil tak, že žalobu zamieta a o trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú
právo na náhradu trov konania. Zároveň však navrhol, aby odvolací súd zaviazal navrhovateľa nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania v sume 463,68 eur na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Ambróza Motyku, advokáta so sídlom v Stropkove. Vedľajší
účastník v odvolaní ďalej uviedol, že pre prípad ak sa odvolací súd nestotožní s právnou argumentáciou
vedľajšieho účastníka ohľadne posudzovania dohody a jej právnych účinkov a ohľadom jeho oprávnení
vo veci podať toto odvolanie, tak navrhuje v súlade s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora EÚ podľa
§ 109 ods. 1 písm. c/ OSP toto konanie prerušiť a predložiť vec Súdnemu dvoru EÚ s nasledovnými
prejudiciálnymi otázkami: 1. Či ust. článku 2 písm. a/ v spojení s článkom 3 ods. 1, 2 Smernice Rady
č. 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa majú vykladať
tak, že súdna kontrola nekalých podmienok nezaniká pri uzatvorení hlavnej spotrebiteľskej zmluvy a
dopadá aj na zmeny a doplnky pôvodnej spotrebiteľskej zmluvy, ak by boli tieto zmeny a doplnky vopred
dodávateľom vyhotovené ako predbežne formované štandardné listiny a spotrebiteľ nemôže meniť
obsah týchto zmien a doplnkov. 2. Či sa má článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 7 Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať tak, že sa nemá
použiť vnútroštátne procesné pravidlo akým je ust. § 201 slovenského Občianskeho súdneho poriadku,
ktorý neumožňuje právnickej osobe zameranej na ochranu práv spotrebiteľa v procesnej pozícii
vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 OSP podať odvolanie proti rozsudku ukladajúcemu plnenie
spotrebiteľovi z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ak spotrebiteľ nebol informovaný o neprijateľnej
zmluvnej podmienke.

Pred samotným preskúmaním veci, skúmal odvolací súd, či sú splnené podmienky odvolacieho konania.
Zo spisu odvolací súd zistil, že odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, bol
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne podľa potvrdenie o doručení písomností (doručenky)
doručený dňa 07.06.2012. Odporkyni bol predmetný rozsudok podľa doručenky nachádzajúcej sa
na č.l. 94 spisu doručený dňa 28.06.2012. Odporkyňa odvolanie proti rozsudku okresného súdu
nepodala; vedľajší účastník na strane odporkyne podal odvolanie podpísané zaručeným elektronickým
podpisom elektronickými prostriedkami dňa 12.06.2012 (potvrdenka s výsledkom overenia podpisu
platný odoslaná dňa 14. 06. 2012) t.j. pred tým ako bol odporkyni doručený predmetný rozsudok
okresného súdu (28. 06. 2012). Výzvou zo dňa 13.12.2012, ktorú odporkyňa prevzala dňa 18.12.2012
vyzval odvolací súd odporkyňu, aby sa v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadrila, či súhlasí s
odvolaním vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 20C/21/2012-91
zo dňa 02.05.2012. Odporkyňa na predmetnú výzvu odvolacieho súdu nereagovala, preto ju odvolací
súd vyzval opakovane výzvou zo dňa 29.01.2013, aby odvolaciemu súdu v lehote 10 od doručenia výzvy
oznámila, či súhlasí s odvolaním vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica,
č.k. 20C/21/2012-91 zo dňa 02.05.2012; na urgenciu výzvy odporkyňa opäť nereagovala.



Podľa ust. § 201 OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon
nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a
vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa ust. § 93 ods. 2 , 3, 4 OSP, ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhoduje len na návrh. V konaní má
vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony
odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

Zo spisu odvolací súd zistil, že vedľajší účastník na strane odporkyne vstúpil do konania z vlastného
podnetu - písomným oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka konania do konania podaním zo
dňa 25. 01. 2012, pričom odvolanie proti rozsudku okresného súdu podal tiež z vlastnej iniciatívy, bez
toho aby mala o tom odporkyňa vedomosť. Odporkyňa odmietla reagovať na výzvy odvolacieho súdu,
či súhlasí s odvolaním vedľajšieho účastníka, preto bol odvolací súd nútený konštatovať, že súhlas
odporkyne s odvolaním vedľajšieho účastníka nebol preukázaný.

Pri podaní odvolania je vedľajší účastník legitimovaným subjektom na podanie odvolania v prípadoch
ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším
účastníkom. Ak z právneho predpisu nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom (právnické osoby legitimované na vstup do konania ako vedľajší účastník
osobitným zákonným ustanovením), môže vedľajší účastník podať odvolanie len v prípadoch, ak ho
zároveň podá hlavný účastník, prípadne ak hlavný účastník s takýmto úkonom vyjadrí súhlas. Ak by
hlavný účastník súhlas s odvolaním nevyjadril, prípadne ho odvolal, posudzuje sa takáto situácia ako
nesplnenie subjektívnej podmienky na podanie odvolania.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ OSP, odvolací súd odvolanie odmietne, ak bolo podané niekým, kto
na odvolanie nie je oprávnený.

Vzhľadom k tomu, že v danom prípade, tak ako bolo konštatované, súhlas odporkyne s odvolaním proti
rozsudku 0kresného súdu Banská Bystrica č.k. 20C/21/2012-91 zo dňa 02. 05. 2012 nebol napriek
snahe odvolacieho súdu preukázaný, pričom zo spisu vyplýva, že vedľajší účastník na strane odporkyne
podal odvolanie proti predmetnému rozsudku okresného súdu skôr, ako bol tento rozsudok doručený
odporkyni, čo znamená, že odporkyňa logicky nemala o podaní odvolania vedomosť, keďže vedľajší
účastník vstúpil do konania z vlastnej iniciatívy, bez toho, aby pred vstupom do konania kontaktoval
odporkyňu, možno konštatovať, že odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
20C/21/2012 zo dňa 29.05.2012 bolo podané neoprávnenou osobou, preto ho odvolací súd podľa ust.
§ 218 ods. 1 písm. b OSP odmietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.
§ 146 ods. 2 veta prvá OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože navrhovateľovi žiadne
trovy konania v konaní nevznikli. ust. § 146 ods. 2 veta prvá OSP použil odvolací súd analogicky, pretože
Občiansky súdny poriadok neupravuje náhradu trov konania v prípade odmietnutia podania (odvolania).

Vo vzťahu k návrhu vedľajšieho účastníka konania na prerušenie konania, odvolací súd uvádza, že o
ňom vzhľadom na odmietnutie odvolania nerozhodoval, nakoľko vedľajší účastník navrhol prerušenie
konania podmienene, v závislosti od výsledku odvolacieho konania.

O veci rozhodol senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.