Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/39/2014 z 22. 5. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 22. mája 2014, sp. zn. 24Sd/39/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014200124.1 Krajský súd Žilina | 24Sd/39/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5014200124.1 | 2014-05-22 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250p OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f71fd45-a057-4320-ad4e-b45f46a72d39 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014200124.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/39/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014200124
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014200124.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: I. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. C. XXX, P. O. Box
XXX, XXX XX M., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813
63 Bratislava, o invalidný dôchodok, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd opravný prostriedok navrhovateľa odmieta.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.02.2014 prijal krajský súd podanie navrhovateľa, označené ako „Odvolanie voči rozhodnutiu“,
v ktorom uviedol, že podáva sťažnosť voči rozhodnutiu Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného
dôchodku vo výške 70 Eur. Poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav - obojstrannú ťažkú stratu sluchu
a sťažené podmienky nájsť si prácu. Obšírne namietal výšku priznaných dôchodkov a vyplácaných
štátnych sociálnych dávok iným občanom. Záverom podania žiadal, aby Krajský súd v Žiline rozhodnutie
zrušil a priznal mu zvýšené životné minimum.

Súd posúdil podanie navrhovateľa podľa obsahu a povahy podania ako opravný prostriedok proti
neprávoplatnému rozhodnutiu odporkyne podľa § 250m ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.) a ďalej v konaní postupoval podľa § 250l a nasl. O.s.p., t.j. podľa III. hlavy, V. časti O.s.p. -
Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov.

Vzhľadom na to, že opravný prostriedok navrhovateľa neobsahoval zákonom stanovené náležitosti,
krajský súd uznesením č. k. 24Sd/39/2014-10 zo dňa 14.02.2014 vyzval navrhovateľa, aby v zmysle §
246c ods. 1 O.s.p. s použitím § 43 ods. 1 O.s.p. v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia presne
označil rozhodnutie, proti ktorému jeho opravný prostriedok smeruje, presne označil odporcu, uviedol
rozsah, v akom rozhodnutie napáda a dôvody, v čom považuje rozhodnutie alebo postup odporcu za
nesprávny a uviedol, čoho sa domáha (tzv. petit). V tomto uznesení súd navrhovateľa poučil, ako je
potrebné návrh doplniť a o následkoch nedoplnenia podania - odmietnutí podania. Uznesenie bolo
navrhovateľovi doručené dňa 04.03.2014. Navrhovateľ na výzvu súdu nereagoval.

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje
súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.



Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.

Podľa § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene, alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo
ak napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých
odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok
odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z podania odporkyne zo dňa 13.05.2014 súd zistil, že navrhovateľ doručil dňa 10.02.2014 totožný
opravný prostriedok aj odporkyni a že napáda rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
16.12.2013 o priznaní invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v sume 70,90 Eur mesačne.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ napriek výzve opravný prostriedok (bez dátumu) prijatý na tunajšom
súde dňa 10.02.2014 v stanovenej lehote nedoplnil a naďalej trpí nedostatkami, ktoré bránia jeho
vecného vybaveniu, súd opravný prostriedok navrhovateľa pri aplikácii § 250p O.s.p. odmietol.

Občiansky súdny poriadok neobsahuje právnu úpravu o trovách konania v prípade, že opravný
prostriedok je v správnom súdnictve odmietnutý podľa § 250p O.s.p. Súd rozhodol o trovách konania
primerane podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1
písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou
rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom
pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 23. mája 2014

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková