Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/129/2012 z 26. 3. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. marca 2013, sp. zn. 3Cob/129/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1109236180.1 Krajský súd Bratislava | 3Cob/129/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1109236180.1 | 2013-03-26 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Zmluva o dielo Citované ustanovenia: ObZ, § 536 ods. 1 ObZ, § 536 ods. 2 ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1c8c69be-b7ed-49f4-ac80-9fe9b01a763b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1109236180.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/129/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109236180
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1109236180.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň
JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa KASICO, a.s., Beckovská
38, Bratislava, IČO: 17 308 267, práv. zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., Tomášikova 23/C, Bratislava,
proti odporcovi TIMY PARTNERS, s.r.o., Pražská 5, Bratislava, IČO: 35 762 063, o zaplatenie 6.603,10
EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave
č.k. 35Cb 58/2010-45 zo dňa 14.11.2011, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 35Cb 58/2010-45 zo
dňa 14.11.2011 potvrdzuje.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
6.603,10 EUR a úrok z omeškania vo výške 14 % ročne odo dňa 22.7.2006 do zaplatenia a trovy konania
vo výške 396,- EUR a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa k rukám právneho zástupcu vo výške
816,39 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobou podanou
na tunajší súd dňa 1.10.2009 žiadal navrhovateľ, aby mu odporca uhradil istinu vo výške 6.603,10
EUR z titulu neuhradenia faktúry za poskytnuté služby, vrátane príslušenstva a trov konania. Odporca
sa k meritu veci vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu, kde uviedol, že právnemu predchodcovi
navrhovateľa uhradil všetky objednané knihy, ktoré mu boli dodané, ním prevzaté a zrejme aj zhotovené.
Z toho dôvodu žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Súd rozhodol vo veci na pojednávaní dňa
14.11.2011 v neprítomnosti odporcu v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko odporca bol na
pojednávanie riadne predvolaný, pričom predvolanie prevzal a svoju neúčasť neospravedlnil. Vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, zmluva o dielo č. XXXX
zo dňa 17.5.2006, dodací list č. XXXX, XXXX, XXXX, fa č. XXXXX zo dňa 21.6.2006 ostatné listinné
dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o dielo č. XXXX zo dňa 17.5.2006 súd zistil, že odporca si u navrhovateľa
objednal tlač publikácie s názvom J. v náklade 5.000 ks za cenu 61,50 Sk/ks. Z dodacieho listu č. XXXX
zo dňa 9.6.2006 súd zistil, že odporca podpisom potvrdil prevzatie 655 výtlačkov. Z dodacieho listu č.
XXXX zo dňa 12.6.2006 súd zistil, že odporca podpisom potvrdil prevzatie 735 výtlačkov. Z
dodacieho listu č. XXXX zo dňa 9.6.2006 súd zistil, že odporca podpisom potvrdil prevzatie 300 výtlačkov.
Z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že zvyšnú časť výtlačkov odporca do dnešného dňa neprevzal
napriek pripravenosti navrhovateľa tento tovar vyskladniť. Z fa č. XXXXX zo dňa 21.6.2006 súd zistil,
že navrhovateľ za vytlačenie počtu 5.000 ks výtlačkov knihy J. vyfakturoval odporcovi sumu 365.925



Sk so splatnosťou 21.7.2006. Na základe tvrdenia navrhovateľa odporca z fakturovanej
sumy uhradil navrhovateľovi sumu 5.543,38 EUR. Zvyšnú časť vo výške 6.603,10 EUR odporca do dňa
vyhlásenia rozsudku bezdôvodne neuhradil.

Po takto vykonanom dokazovaní vec právne posúdil podľa ust. §§ 536 ods. 1, 2, 546 ods. 1 v spojení s §§
132, 153 ods. 1 O.s.p. a žalobe v celom rozsahu vyhovel, pričom vyslovil, že navrhovateľ svoje tvrdenia
dôkaznými prostriedkami preukázal. Odporca naopak žiadnymi dôkazmi svoje tvrdenia nepreukázal.
Keďže tento sa dostal s nesplatenou časťou faktúry, z ktorej uhradil len sumu 5.543,38 EUR do
omeškania nasledujúci deň po splatnosti faktúry. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca a navrhol napadnutý rozsudok
zmeniť a žalobný návrh zamietnuť. Odvolanie odôvodnil tým, že súd na základe vykonaných dôkazov
nesprávne zistil skutkový stav a tiež vec nesprávne právne posúdil. Opätovne tvrdil, že navrhovateľ
vystavil faktúru na 5.000 ks knižného titulu J.É. neoprávnene, pretože v takomto množstve nebol ani
tento knižný titul vyrobený, a preto tvrdenie súdu, že bezdôvodne neuhradil zvyšnú časť faktúry vo výške
žalovanej sumy je nesprávne.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ a navrhol napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť
a odporcu zaviazať k náhrade trov odvolacieho konania. Odvolanie považuje za účelové a zdôraznil, že
faktúrou č. XXXXX zo dňa 21.6.2006 bol vyfakturovaný celý objednaný a zhotovený knižný náklad 5.000
ks, pričom odporca túto faktúru nevrátil ani k nej nemal žiadne výhrady. Naopak, dňa 21.7.2007 zaplatil
časť fakturovanej sumy vo výške 167.000,- Sk (5.543,38 EUR), čo zodpovedá nákladu 2.282 ks kníh.
Súd prvého stupňa teda správne konštatoval, že odporca zvyšnú časť faktúry - ceny diela nezaplatil.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a dopĺňa, že odporca bol v konaní
pred súdom prvého stupňa v podstate nečinný, na pojednávanie sa nedostavil a nepredložil súdu žiadne
doklady preukazujúce jeho tvrdenie o tom, že navrhovateľ nevyrobil knihy v objednanom množstve.
Odvolací súd je toho názoru, že v takomto prípade by bol odporca navrhovateľovi prinajmenšom vrátil
fakturovanú cenu diela na prepracovanie.

Preto Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
a 151 ods. 2 O.s.p. s tým, že navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si
ich nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.