{"guid": "11013eeb-18c7-49ad-b8b9-82fbdbf3c36f:0b4f2a39-8c6c-4002-ae03-7ded398d7605", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1113237280.1", "spisova_znacka": "3Cob/191/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/191/2018 z 30. 10. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2019, sp. zn. 3Cob/191/2018, ECLI:SK:KSBA:2019:1113237280.1", "identifikacne_cislo": "1113237280", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Hýbelová", "sudca_id": 129, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-hybelova-129", "datum_vydania": "2019-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b4f2a39-8c6c-4002-ae03-7ded398d7605", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1113237280.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1113237280.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1113237280.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/191/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113237280
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1113237280.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek
senátu JUDr. Ivony Hrčekovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu G&B KONKURZY
A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., SNP č. 56, Levice, IČO: 47 254 831 správca konkurznej podstaty
úpadcu MEDFIN-lízing, a.s., Komenského 36, Želiezovce, IČO: 35 826 584, práv. zast. WITT&KLEIM
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA S.R.O., Dolná 6, Banská Bystrica, IČO: 47 257 164 proti žalovanému
Bratislavské rádiodiagnostické centrum, a.s., Námestie SNP 10, Bratislava, IČO: 36 543 381 o
zaplatenie 659.526,10 EUR a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k.
30Cb/212/2013-132 zo dňa 10.5.2018 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/212/2013-132 zo dňa
10.5.2018   p o t v r d z u j e .

Žalovanému  nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie sa žalobca  domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 659.526,10 EUR s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného
obohatenia, ktoré žalovanému vzniklo na úkor žalobcu užívaním zdravotníckych prístrojov vo vlastníctve
žalobcu na výkon svojej podnikateľskej činnosti a to od októbra 2009 do 31.7.2010. Žalovaný sa k žalobe
žalobcu vyjadril písomne a žiadal ju ako neodôvodnenú zamietnuť. Súd prvej inštancie uznesením č.
k. 30Cb/212/2013-126 z 31.3.2016 konanie podľa § 10 ods. 1 Z.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch
zastavil, keď žalobca nezaplatil súdny poplatok v súdom určenej lehote a ani do vydania uznesenia o
zastavení konania a o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku bol poučený. Súd v tomto rozhodnutí
uviedol, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne samostatným uznesením. Toto rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 26.5.2016.

2. Uznesením Okresného súdu Nitra č.k. 27K/19/2016-88 zo dňa 9.2.2017 bol vyhlásený konkurz na
majetok žalobcu.

3. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie dňa 10.5.2018 priznal žalovanému voči žalobcovi  nárok
na náhradu trov konania a to v celom rozsahu. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že
vzhľadom na skutočnosť, že žalobca  zavinil zastavenie konania tým, že nezaplatil súdny poplatok,
súd prvej inštancie priznal právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením §  256 ods.1 C.s.p.
protistrane, t.j. žalovanému.

4. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie podľa  neho  vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, neboli splnené procesné
podmienky a konanie má inú vadu a preto  sú dané odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a/,
d/, h/  C.s.p. Súd prvej inštancie podľa jeho názoru  nedodržal procesný postup stanovený v zmysle  ust.



§ 10 ods. 1 Z.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch, podľa ktorého súd vyzýva na zaplatenie poplatku
pred nariadením pojednávania a teda pred jeho zaplatením nezasiela žalobu žalovanému. Vzhľadom
na uvedené žalobca žiada, aby odvolací súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

5. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie
za správne, pretože nezaplatil súdny poplatok, čím procesne zavinil zastavenie konania a preto nárok
na náhradu trov konania vznikol protistrane t.j. žalovanému. V prípade podania žaloby žalobcom išlo
opätovne o šikanózny výkon práva voči žalovanému, keď úpadca podáva od roku 2013 voči žalovanému
opätovne žaloby, ktoré boli súdmi všetky zamietnuté o čom ako dôkaz predložil súdne rozhodnutia.
Žalovaný sa domnieva, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

6. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie  bolo  začaté v rámci účinnosti zákonnej
úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak súd  prvej
inštancie rozhodoval a odvolací súd o odvolaní rozhodoval  po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy
Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. a postupovali tak v súlade s § 470 ods. 1, C.s.p. a §
473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č.
99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 1.7.2016 vzťahuje
aktuálna procesná úprava C.s.p.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa
s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného dospel k
záveru, že odvolanie proti uzneseniu nie je dôvodné.

Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd sa so závermi súdu prvej inštancie v celom rozsahu stotožnil a vzhľadom na zásadu
hospodárnosti nepovažuje za potrebné tieto opakovať a preto napadnuté uznesenie ako vecne správne
podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

9. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania, potom je
povinnosťou súdu v súlade s ust. § 156 ods. 1 C.s.p., pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú
zodpovednosť  sporových strán za zastavenie konania, teda ktorá zo strán zastavenie konania zavinila.
Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu
k tomu, prečo bolo konanie zastavené. V danom prípade žalobca nezaplatil súdny poplatok v súdom
určenej lehote a ani do vydania uznesenia o zastavení konania, hoci o následkoch nezaplatenia súdneho
poplatku bol poučený. Pretože konanie bolo zastavené pre správanie  žalobcu, nemôžu ísť trovy konania
na ťarchu žalovaného. Súd prvej inštancie neporušil žiadne konkrétne ustanovenie zákona, ktoré by mu
zakazovalo poslať žalobu žalovanému ešte pred zaplatením súdneho poplatku. Nie je zároveň vylúčené,
že žalovaný by sa o žalobe dozvedel napr. nahliadaním do spisu.  Za tohto stavu je preto  správne, že
súd prvej inštancie priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.

10. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. §
255 ods. 1  C.s.p. Úspešnému žalovanému odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, pretože si ho neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu dovolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30Cb/212/2013", "guid": "f356932b-7b2d-4005-8b32-96e1cc1094e3:c1f6a2de-9037-4dac-986d-fd88ecb814b2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}