{"guid": "10ff90b2-59eb-4255-a2f2-5af836491c90:7ee7ef93-8486-44a7-be13-ac64f48676cf", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5018200025.1", "spisova_znacka": "30S/8/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/8/2018 z 14. 10. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 14. októbra 2019, sp. zn. 30S/8/2018, ECLI:SK:KSZA:2019:5018200025.1", "identifikacne_cislo": "5018200025", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2019-10-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ee7ef93-8486-44a7-be13-ac64f48676cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200025.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200025.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200025.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/8/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200025
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200025.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany
Jančárovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu:
ERENDI, s.r.o., so sídlom Veľká Okružná 43, 010 01 Žilina, IČO: 46 766 561, právne zast. JUDr.
Vlastimilom Petřekom, PhD., advokátom so sídlom Y. XXXX/XX., XXX XX S., proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 102311502/2017 zo dňa 03.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Daňový úrad Žilina, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím                              č. 101105145/2017
zo dňa 29.05.2017 vyrubil žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona                   č. 563/2009 Z.z. v znení
neskorších predpisov rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 78 817,56 € za zdaňovacie obdobie február
2013. V odôvodnení uviedol, že na základe oznámenia o výkone daňovej kontroly z 29.05.2013 začala
u daňového subjektu daňová kontrola dane z pridanej hodnoty za február 2013. Dňa 13.01.2016 bol
vyhotovený Protokol     č. 101243835/2016 o daňovej kontrole, ktorý bol spolu s výzvou na vyjadrenie sa
k zisteniam uvedeným v protokole zo dňa 14.01.2016 doručený dňa 15.01.2016 daňovému subjektu. Z
odôvodnenia ďalej vyplýva, že daňový subjekt vykonával nákup a predaj výrobkov z betonárskej ocele,
tovar nakupoval u dodávateľov identifikovaných pre daň v Poľskej republike. Nadobudnutie tovaru prvým
odberateľom (žalobcom) podľa § 45 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 222/2004 Z.z.) bolo deklarované od dodávateľa VIMEX S.A.  v
celkovej sume 273 720,86 €, podľa faktúr v tabuľke č. 2 prvostupňového rozhodnutia zo dňa 29.05.2017
a PARTNER STEEL Sp. z o.o. v celovej sume 197 907,46 €, podľa faktúr v tabuľke č. 3 prvostupňového
rozhodnutia zo dňa 29.05.2017, pričom celková suma nadobudnutia tovaru deklarovaná daňovým
subjektom predstavovala 471 628,32 €. Dodanie tovaru prvým odberateľom pri trojstrannom obchode
podľa § 45 bolo deklarované spoločnosti MIRO TRADE, s.r.o., identifikovanej pre daň v Českej republike.
Podľa daňového subjektu obchody prebiehali tak, že tovar bol spoločnosťou ERENDI nakúpený od
poľských dodávateľov, pričom bol prepravený priamo z Poľska do Čiech do skladu Horná Suchá pri
Ostrave (táto adresa je uvedená na CMR priložených pri faktúrach za tovar od poľských dodávateľov).
Prepravu tovaru zabezpečovali poľskí dodávatelia poľskými prepravnými spoločnosťami (uvedené je to
na CMR priložených pri faktúrach za tovar od poľských dodávateľov) a tovar bol následne vyfakturovaný
spoločnosťou ERENDI odberateľom identifikovaným v Českej republike. Správca dane konštatoval,
že neboli splnené podmienky trojstranného obchodu v zmysle § 45 zákona o DPH, nemôže sa preto
uplatniť osobitný režim pre tento druh obchodu. Ide o nadobudnutie tovaru slovenským platiteľom dane



aj napriek tomu, že tento tovar nebol prepravený do tuzemska, pretože miesto nadobudnutia tovaru
je v zmysle § 17 ods. 2 ten členský štát, ktorý pridelil odberateľovi identifikované číslo, to znamená
tuzemsko. Z dôvodu, že osoba registrovaná pre daň z pridanej hodnoty - platiteľ ERENDI, s.r.o. objednala
tovar pod identifikačným číslom pre daň prideleným v tuzemsku a nešlo o trojstranný obchod, za
miesto nadobudnutia tovaru z iného členského štátu sa podľa § 17 ods. 2 zákona o DPH považuje
členský štát, ktorý nadobúdateľovi pridelil identifikačné číslo pre daň, ak nadobúdateľ nepreukáže,
že toto nadobudnutie bolo predmetom dane v členskom štáte, v ktorom sa skončilo odoslanie alebo
preprava tovaru. Platiteľ nepreukázal, že toto nadobudnutie bolo predmetom dane v Českej republike,
preto miestom nadobudnutia tovaru z iného členského štátu je tuzemsko. Z tohto dôvodu vznikla
platiteľovi ERENDI, s.r.o. Žilina v zmysle § 20 zákona č. 222/2004 Z.z. daňová povinnosť pri nadobudnutí
tovaru v tuzemsku z iného členského štátu. Správca dane za účelom preverenia reálnosti uskutočnenia
trojstranných obchodov vo veci vykonal rozsiahle šetrenie. Keďže preverením nadobudnutia tovaru
prvým odberateľom od poľských dodávateľov PZM „VIMEX“ S.A. a PARTNER STEEL Sp. z o.o. a
dodania predmetného tovaru betonárskej ocele druhému odberateľovi v Českej republike spoločnosti
MIRO TRADE, s.r.o., na základe predmetných faktúr neboli splnené podmienky trojstranného obchodu
podľa § 45 zákona o DPH, nemôže byť uplatnený podľa správcu dane osobitný režim pre tento druh
obchodu. Keby neexistovala úprava trojstranného obchodu, teda ak by neexistoval zjednodušený postup
pri trojstrannom obchode, prvý odberateľ - spoločnosť ERENDI, s.r.o., Žilina by sa musel registrovať v
členskom štáte, v ktorom skončí odoslanie alebo preprava tovaru  - Česká republika, pretože v tomto
členskom štáte má zdaniteľný obchod, t. j. nadobudnutie tovaru z iného členského štátu (získa právo
disponovať s tovarom ako vlastník v členskom štáte, kde sa preprava tovaru skončila, čiže tam, kde
je tovar odovzdaný). Okrem toho prvý odberateľ (ERENDI, s.r.o., Žilina) uskutočnil následné dodanie
tovaru druhému odberateľovi v členskom štáte druhého odberateľa (Česká republika), čo znamená, že
ak by neplatil zjednodušený postup pri trojstrannom obchode, prvý odberateľ (ERENDI, s.r.o., Žilina)
v členskom štáte druhého odberateľa vykonáva činnosť, ktorá je predmetom dane v tomto štáte a z
tohto dôvodu mu vznikla registračná povinnosť v tomto štáte (Česká republika). Nakoľko daňový subjekt
ERENDI, s.r.o., Žilina použil pri objednávke slovenské identifikačné číslo pre DPH, aj keď dal pokyn
dodávateľovi, aby bol tovar prepravený do Českej republiky, podľa ust. § 17 ods. 2 zákona o DPH, za
miesto nadobudnutia tovaru z iného členského štátu sa považuje členský štát, ktorý nadobúdateľovi
pridelil identifikačné číslo pre daň, ak nadobúdateľ nepreukáže, že toto nadobudnutie bolo predmetom
dane v členskom štáte, v ktorom sa skončilo odoslanie alebo preprava tovaru. Miestom nadobudnutia
tovaru z iného členského štátu v uvedenom prípade je Slovenská republika. Platiteľovi ERENDI, s.r.o.,
Žilina vznikla v preverovanom zdaňovacom období povinnosť priznať daň z nadobudnutia tovaru podľa
§ 17 ods. 2 zákona bez možnosti odpočítania dane podľa § 49 ods. 2 písm. c) zákona č. 222/2004
Z.z., nakoľko nedošlo k nadobudnutiu tovaru podľa § 11 citovaného zákona a zároveň neboli splnené
podmienky trojstranného obchodu podľa § 45 citovaného zákona. Keďže následné dodanie tohto tovaru
nebolo uskutočnené z tuzemska do iného členského štátu, nie je predmetom dane podľa § 2 ods. 1
zákona č. 222/2004 Z.z., z tohto dôvodu nevstupuje do daňového priznania k dani z pridanej hodnoty.
Správca dane preskúmal a vyhodnotil všetky dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadal na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo a zotrval na
záveroch uvedených v Protokole z daňovej kontroly č. 101243835/2016 zo dňa 13.01.2016. Z dôvodu
porušenia ustanovení § 20 ods. 1 písm. b) v nadväznosti na § 17 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. určil
daňovému subjektu daň z pridanej hodnoty z nadobudnutia tovaru z faktúr od poľských dodávateľov
VIMEX s.a. a PARTNER STEEL Sp. z o.o., uvedených v tabuľke č. 2 a č. 3 protokolu, vypočítanú
vo výške 78 817,56  €. Z dôvodu porušenia ustanovení § 45 ods. 1, 2 zákona č. 222/2004 Z.z.
zároveň ponížil hodnotu riadku 35 daňového priznania o sumu základov dane z faktúr dodávateľov (PL)
uvedených v tabuľkách č. 2 a č. 3 v celkovej výške 394 087,80 €. Z dôvodu porušenia ustanovení §
45 ods. 1, 2 zákona č. 222/2004 Z.z. zároveň ponížil hodnotu základu dane na riadku 36 daňového
priznania o sumu základov dane z faktúr pre odberateľov (CZ) uvedených v tabuľke č. 1 v celkovej výške
394 380,40 €. Z dôvodu porušenia ustanovení § 45 ods. 1, 2 zákona č. 222/2004 Z.z. v nadväznosti na
zníženie základu dane na riadku 36 daňového priznania zároveň znížil sumu dodania tovaru - trojstranné
obchody, uvedenú v súhrnnom výkaze za február 2013 v celkovej výške 394 840,40 €.

2. O odvolaní žalobcu voči vyššie citovanému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa rozhodoval
žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 102311502/2017 zo dňa 03.11.2017, ktorým podľa § 74 ods. 4
zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu potvrdil, stotožňujúc sa so skutkovými a právnymi závermi správneho orgánu prvého stupňa.
Konštatoval pritom, že vykonaným dokazovaním bolo zistené, že osoby, ktoré tovar preberali na sklade



Horná Suchá za daňový subjekt - p. O. K. a p. A. K. potvrdili, že tovar preberali za spoločnosť ERENDI,
s.r.o. a dodávateľ tovaru spoločnosť VIMEX S.A. predložila potvrdenie spoločnosti ERENDI, s.r.o., že
menovaní sú zamestnancami ERENDI, s.r.o. a boli poverení na preberanie tovaru. Konateľ daňového
subjektu p. Martin Štelmach na ústnom pojednávaní u správcu dane 25.08.2014 nevedel uviesť, kto
za spoločnosť MIRO TRADE, s.r.o. tovar preberal. Z predložených prepravných dokladov vyplýva, že
tovar bol určený pre spoločnosť ERENDI, s.r.o.. Žalovaný mal za to, že daňový subjekt neuniesol svoje
dôkazné bremeno a nepreukázal, že tovar bol dodaný druhému odberateľovi v rámci trojstranného
obchodu. Poukazujúc          na odvolacie námietky daňového subjektu žalovaný okrem iného konštatoval,
že vzhľadom k tomu, že daňový subjekt nepreukázal, že nadobudnutie tovaru bolo predmetom dane
v Českej republike aj napriek skutočnosti, že preprava skončila na území Českej republiky a daňový
subjekt si objednal tovar pod identifikačným číslom pre daň prideleným v tuzemsku, platí, že zdanenie
nadobudnutia tovaru bude v SR. Podľa § 20 ods. 1 písm. b) zákona o DPH daňovému subjektu vznikla
tak daňová povinnosť pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu dňom vyhotovenia
faktúr, ak boli faktúry vyhotovené pre nadobúdateľa tovaru pred 15. dňom podľa písmena a) citovaného
zákona. Daňový subjekt si nemôže uplatniť odpočet dane z nadobudnutia tovaru v tuzemsku, pretože
tovar nepoužije v SR          na účely svojho podnikania. V nadväznosti na uvedené správca dane vo
svojom rozhodnutí správne poukázal na rozsudky ESD C-536/08 a C-539/08, podľa ktorých, ak by sa
právo       na odpočet v takomto prípade priznalo, mohlo by to viesť k narušeniu potrebného účinku
článku 28b A ods. 2 druhého a tretieho pododseku Šiestej smernice, keďže zdaniteľná osoba, ktorej
sa priznalo právo na odpočet v členskom štáte, ktorý vydal identifikačné číslo, by nebola motivovaná
preukázať zdanenie dotknutého nadobudnutia tovaru v rámci Spoločenstva v členskom štáte, kde došlo
k ukončeniu prepravy. Žalovaný poukázal na ust.     § 17 ods. 3 zákona o DPH, podľa ktorého ak
nadobúdateľ podľa odseku 2 preukáže, že nadobudnutie tovaru z iného členského štátu bolo predmetom
dane v členskom štáte, v ktorom sa skončilo odoslanie alebo preprava tovaru, opraví základ dane,
pričom na opravu základu dane sa primerane vzťahuje § 25. Na základe vyššie uvedeného sa nejedná
o nadobudnutie tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 zákona o DPH a daňový subjekt
nie je osobou povinnou platiť daň podľa § 69 ods. 6 zákona o DPH. Žalovaný sa zároveň stotožnil
so závermi správcu dane, že daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že uplatnil
oslobodenie od dane pri dodaní tovaru do iného členského štátu oprávnene. Správca dane podľa
žalovaného všetky zistené skutočnosti vyhodnotil          vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru,
že tovar preberala a nadobudla spoločnosť ERENDI, s.r.o. na sklade v Českej republike (Dělnícka 1,
Horná Suchá pri Ostrave) a nepreukázala nadobudnutie tovaru druhým odberateľom (spoločnosťou
MIRO TRADE, s.r.o.), čím neboli splnené podmienky trojstranného obchodu podľa § 45 zákona o
DPH.       Na základe uvedeného daňový subjekt nebol oprávnený uplatniť osobitný režim pre tento
druh tovaru. Správca dane podľa žalovaného správne konštatoval, že sa jednalo o nadobudnutie tovaru
slovenským platiteľom dane aj napriek tomu, že tento tovar nebol prepravený do tuzemska, pretože
miestom nadobudnutia tovaru je v zmysle § 17 ods. 2 zákona o DPH ten členský štát, ktorý pridelil
odberateľovi identifikačné číslo, v predmetom tuzemsko. Na základe toho daňovému subjektu podľa §
20 ods. 1 písm. b) v nadväznosti       na § 17 ods. 1 a 2 zákona o DPH vznikla daňová povinnosť.

3. Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, navrhujúci zrušenie tak
rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Žalobca v žalobe stručne
poukázal na skutkové okolnosti, pre ktoré sa domnieva, že v posudzovanej veci boli dodržané podmienky
trojstranného obchodu podľa § 45 ods. 1 zákona o DPH. Uviedol, že vzhľadom k tomu, že tovar nebol
fyzicky prepravený na územie Slovenska, nedošlo ku naplneniu definície uvedenej v § 11 ods. 1 zákona
o DPH a následne, žiadne ustanovenie § 69 zákona o DPH neukladá daňovému subjektu povinnosť
samozdanenia v prípade, ak by teoreticky miestom nadobudnutia tovaru bolo Slovensko podľa § 17
ods. 2 zákona o DPH. Tovar bol prepravený poľskými dodávateľmi do Česka, kde skončila preprava, čo
znamená, že pre účely posúdenia, či nadobudnutie tovaru v posudzovanom prípade bolo predmetom
dane v Česku, treba vychádzať z českého zákona    č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty v znení
neskorších predpisov platné od roku 2013. Namietal pritom nesprávne právne posúdenie danej veci,
keď spornou otázkou medzi žalobcom a žalovaným zostalo právne posúdenie, či zdaniteľný obchod
je predmetom DPH na Slovensku a je na danú právnu vec potrebné aplikovať ustanovenie § 17 ods.
2 zákona o DPH.  Žalobca zastáva názor, že v prípade trojstranného obchodu, ak preprava (pohyb)
tovaru začínala v Poľsku a končila v Českej republike, je potrebné postupovať podľa českých daňových
predpisov. Vzhľadom k tomu, že tovar bol prepravený poľskými prepravcami         na účet poľských
dodávateľov, ktorí boli registrovaní pre DPH účely v Poľsku, pričom tovar bol prepravený do Česka v
rámci trojstranného obchodu a II. odberateľ potvrdil dodanie tovaru, v zmysle definície podľa českého



zákona o DPH platnej v roku 2013 došlo k nadobudnutiu tovaru v ČR a bolo zo zákona predmetom
českej DPH a podľa slovenských daňových predpisov žalobcovi nevznikla daňová povinnosť z dôvodu
nadobudnutia tovaru    na Slovensku, pretože jednak preprava tovaru neskončila na Slovensku a rovnako
tak nadobudnutie tovaru bolo predmetom českej dane, nemohlo dôjsť k aplikácii ustanovenia § 17 ods.
2 zákona o DPH, v zmysle ktorého by miestom nadobudnutia tovaru bolo Slovensko. Žalovaný sa podľa
žalobcu nezaujímal, či z pohľadu českých daňových orgánov išlo o vadný trojstranný obchod, ale účelovo
prial záver o vadnom trojstrannom obchode s následnou možnosťou aplikácie ust. § 17 ods. 2 zákona
o DPH a s tým súvisiace vyrubenie dane žalobcovi.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 15.05.2018. Zotrval na svojich skutkových zisteniach
a právnom posúdení veci. Navrhol žalobu zamietnuť a žalobcovi náhradu súdnych trov a trov vlastného
právneho zastúpenia nepriznať.

5. Žalobca k vyjadreniu žalovaného repliku nepodal.

6. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle       § 177 a nasl.
zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP) v medziach žalobných bodov (§ 134 ods.
1, § 183 SSP), pričom zistil, že napadnuté rozhodnutie je zákonné, a preto žalobu podľa § 190 SSP
zamietol z nasledovných dôvodov:

7. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k
záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom ku dňu 30.12.2013
(ďalej zákon o DPH) na účely tohto zákona sa nadobudnutím tovaru          v tuzemsku z iného členského
štátu rozumie nadobudnutie práva nakladať ako vlastník            s hnuteľným hmotným majetkom
odoslaným alebo prepraveným nadobúdateľovi dodávateľom alebo nadobúdateľom alebo na ich účet
do tuzemska z iného členského štátu. Za nadobudnutie tovaru podľa prvej vety sa považuje aj prevzatie
tovaru na základe nájomnej zmluvy s dojednaným právom kúpy prenajatej veci, ak sa v členskom
štáte prenajímateľa považuje odovzdanie predmetu nájmu za dodanie tovaru do iného členského štátu
s oslobodením od dane.

Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona nadobudnutie tovaru v tuzemsku z iného členského štátu je
predmetom dane, ak
a) nadobúdateľom je zdaniteľná osoba konajúca v postavení zdaniteľnej osoby, právnická osoba, ktorá
nie je zdaniteľnou osobou, alebo zahraničná osoba, ktorá je identifikovaná pre daň v inom členskom
štáte, a

b) dodávateľom je osoba identifikovaná pre daň v inom členskom štáte, ktorá dodala tovar za
protihodnotu, okrem dodania tovaru s inštaláciou alebo montážou dodávateľom alebo na jeho účet a
okrem dodania tovaru formou zásielkového predaja.

Podľa § 11 ods. 13 citovaného zákona osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte na účely
tohto zákona je osoba, ktorej je v inom členskom štáte pridelené identifikačné číslo pre daň, pomocou
ktorého je možné identifikovať členský štát, ktorý toto identifikačné číslo vydal.

Podľa § 17 ods. 1 citovaného zákona miestom nadobudnutia tovaru z iného členského štátu je miesto,
kde sa tovar nachádza v čase skončenia jeho odoslania alebo prepravy             k nadobúdateľovi.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona ak nadobúdateľ tovaru objedná tovar pod identifikačným číslom
pre daň, ktoré mu pridelil členský štát iný, ako je členský štát,               v ktorom sa skončí odoslanie alebo
preprava tovaru, za miesto nadobudnutia tovaru z iného členského štátu sa považuje členský štát, ktorý
nadobúdateľovi pridelil identifikačné číslo pre daň, ak nadobúdateľ nepreukáže, že toto nadobudnutie
bolo predmetom dane v členskom štáte, v ktorom sa skončilo odoslanie alebo preprava tovaru. Odsek
1 týmto nie je dotknutý.



Podľa § 17 ods. 3 citovaného zákona ak nadobúdateľ podľa odseku 2 preukáže, že nadobudnutie tovaru
z iného členského štátu bolo predmetom dane v členskom štáte,               v ktorom sa skončilo odoslanie
alebo preprava tovaru, opraví základ dane, pričom na opravu základu dane sa primerane vzťahuje § 25.

Podľa § 17 ods. 4 citovaného zákona miestom nadobudnutia tovaru z iného členského štátu pri
trojstrannom obchode podľa § 45 je miesto podľa odseku 1, ak
a) prvý odberateľ preukáže, že tovar nadobudol na účely následného dodania tovaru v členskom štáte, v
ktorom sa skončí odoslanie alebo preprava tovaru, a druhý odberateľ je osobou identifikovanou pre daň
v členskom štáte, v ktorom sa skončí odoslanie alebo preprava tovaru, a je osobou povinnou platiť daň,
b) prvý odberateľ splní povinnosť uviesť následné dodanie tovaru v súhrnnom výkaze podľa § 80,
c) prvý odberateľ nie je identifikovaný pre daň v členskom štáte, v ktorom sa skončí odoslanie alebo
preprava tovaru, a
d) odoslanie alebo preprava tovaru sa uskutoční podľa § 45 ods. 1 písm. a).

Podľa § 20 ods. 1 citovaného zákona daňová povinnosť pri nadobudnutí tovaru            v tuzemsku z
iného členského štátu vzniká
a) 15. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, keď sa uskutočnilo
nadobudnutie tovaru, alebo
b) dňom vyhotovenia faktúry, ak bola faktúra vyhotovená pre nadobúdateľa tovaru pred 15. dňom podľa
písmena a).

Podľa § 45 ods. 1 citovaného zákona trojstranným obchodom sa rozumie obchod, ak
a) sa na obchode zúčastňujú tri osoby a predmetom obchodu je dodanie toho istého tovaru, ktorý je
odoslaný alebo prepravený priamo od prvého dodávateľa k druhému odberateľovi z jedného členského
štátu do iného členského štátu,
b) osoby zúčastnené na obchode sú identifikované pre daň v troch rôznych členských štátoch,
c) prvý odberateľ nie je identifikovaný pre daň v členskom štáte druhého odberateľa    a voči prvému
dodávateľovi a druhému odberateľovi použije rovnaké identifikačné číslo pre daň,
d) tovar odoslal alebo prepravil prvý dodávateľ alebo prvý odberateľ, alebo iná osoba na ich účet,
e) druhý odberateľ použije identifikačné číslo pre daň pridelené členským štátom,         v ktorom sa
odoslanie alebo preprava tovaru skončí, a
f) druhý odberateľ je osobou povinnou platiť daň.

Podľa § 49 ods. 1 citovaného zákona právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v
deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 49 ods. 2 citovaného zákona platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z
tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3
a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi
dodané,
b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa      § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2)
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
2) Napríklad Zákon č. 431/2002 Z.z.o účtovníctve v znení neskorších predpisov, Zákon č. 105/2004 Z.z.v
znení neskorších predpisov.

Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.



Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči
daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti
všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly            o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy            a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

8. V ust. § 45 zákona o DPH je vymedzený postup pre obchodovanie vo vnútri Európskej únie formou
trojstranného obchodu (vyplýva to z čl. 21 bod 1 písm. c) a čl. 28c E bod 3 Šiestej smernice). Oslobodenie
od dane pri trojstrannom obchode umožní zjednodušenie zdaňovania pri uskutočnení obchodu medzi
troma subjektmi, ktoré sú identifikované pre daň v troch rôznych členských štátoch, pokiaľ je tovar
fyzicky prepravený priamo od prvého obchodníka tretiemu obchodníkovi podľa zákonom ustanovených
podmienok. Predpokladom trojstranného obchodu je totiž splnenie nasledujúcich podmienok:
- na obchode sa zúčastňujú tri osoby identifikované pre daň a predmetom obchodu je ten istý tovar,
ktorý je prepravený (odoslaný) priamo od prvého dodávateľa k druhému odberateľovi (obaja sú v inom
členskom štáte EÚ a medzi nimi nie je žiadny obchodný vzťah),
- osoby zúčastnené na obchode sú identifikované pre daň v troch rôznych členských štátoch,
- prvý odberateľ nie je identifikovaný pre daň v členskom štáte druhého odberateľa a voči prvému
dodávateľovi i druhému odberateľovi vystupuje pod tým istým identifikačným číslom,
- tovar je prepravený (odoslaný) prvým dodávateľom, prvým odberateľom alebo na ich účet (druhý
odberateľ nesmie s tovarom „manipulovať“),
- druhý odberateľ použije identifikačné číslo pre daň pridelené v členskom štáte, kde sa preprava
(odoslanie) skončí,
- druhý odberateľ je osobou povinnou platiť daň.
Na základe toho dochádza k fakturácii dvakrát (dve dodania tovaru, pričom jedno dodanie bude
„pohyblivé“ a druhé dodanie „nepohyblivé“ z hľadiska pohybu tovaru) bez dane (tovar fakturuje dodávateľ
aj prvý odberateľ). Prvý dodávateľ fakturuje prvému odberateľovi bez dane na základe použitého
identifikačného čísla pre daň. Prvý odberateľ fakturuje druhému odberateľovi bez dane na základe
použitia identifikačného čísla pre daň. K zdaneniu dôjde iba raz, to znamená, že osobou povinnou platiť
daň je druhý odberateľ, ktorý nadobudne tovar. Z hľadiska posúdenia trojstranného obchodu rozhodujúci
bude platiteľ dane, ktorý bude prvým odberateľom (prostredný v reťazci), lebo len on má obchodný vzťah
s ďalšími dvoma platiteľmi dane, t. j. s druhým odberateľom a prvým dodávateľom.

9. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňového rozhodnutia a postupu,
ktorý ich vydaniu predchádzal, v medziach žalobných bodov, správny súd s poukazom na vyššie
uvedené dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu,
že v posudzovanom prípade ide o naplnenie ust. § 45 zákona o DPH o oslobodení od dane pri
trojstrannom obchode, a preto námietku žalobcu o nesprávnom právnom posúdení veci vyhodnotil ako
nedôvodnú. Žalobca nepreukázal, že nadobudnutie tovaru bolo predmetom dane v Českej republike aj
napriek tomu, že preprava skončila na území Českej republiky, pričom žalobca si objednal tovar pod
identifikačným číslom pre daň prideleným v tuzemsku, platí preto, že zdanenie nadobudnutia tovaru
bude v Slovenskej republike. Podľa § 20 ods. 1 písm. b) zákona o DPH žalobcovi vznikla daňová
povinnosť pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu dňom vyhotovenia faktúr, ak
faktúry boli vyhotovené pre nadobúdateľa tovaru pred 15. dňom podľa písmena a) zákona o DPH.
Žalobca si teda nemôže uplatniť odpočet dane z nadobudnutia tovaru v tuzemsku, pretože tovar nepoužil
v Slovenskej republike na účely svojho podnikania. Žalobca nepreukázal, že uplatnil oslobodenie od
dane pri dodaní tovaru do iného členského štátu oprávnene. Podľa správneho súdu v tomto smere
neuniesol dôkazné bremeno. Bolo preukázané, že tovar preberala a nadobudla spoločnosť ERENDI,
s.r.o. na sklade v Českej republike - Horná Suchá pri Ostrave, Dělnícka 1 a nepreukázala nadobudnutie
tovaru druhým odberateľom (spoločnosťou MIRO TRADE, s.r.o., Praha 5, Česká republika), čím neboli
splnené podmienky trojstranného obchodu podľa § 45 zákona o DPH. Žalobca preto nebol oprávnený
uplatniť osobitný režim pre tento druh obchodu. Išlo o nadobudnutie tovaru slovenským platiteľom aj
napriek tomu, že tento tovar nebol prepravený do tuzemska, lebo miestom nadobudnutia tovaru je podľa
§ 17 ods. 2 zákona o DPH ten členský štát, ktorý pridelil odberateľovi identifikačné číslo, v tomto prípade



tuzemsko. Na základe toho preto žalobcovi podľa § 20 ods. 1 písm. b) v nadväznosti na § 17 ods. 1 a 2
zákona o DPH vznikla daňová povinnosť. Správny súd potom námietku žalobcu, že uzatvoril trojstranný
obchod, vyhodnotil ako nedôvodnú a stotožnil sa nielen so skutkovými zisteniami žalovaného a správcu
dane, ale aj s ich právnym posúdením veci.

10. K námietke žalobcu týkajúcej sa nesprávneho právneho posúdenia veci poukazujúceho na to, že
v danom prípade boli splnené podmienky pre trojstranný obchod, je potrebné tiež uviesť, že miesto
nadobudnutia tovaru z iného členského štátu pri trojstrannom obchode a podmienky pre posúdenie, či
sa jedná o trojstranný obchod, sú definované okrem § 45 zákona o DPH - oslobodenie od dane pri
trojstrannom obchode aj v § 17 ods. 4 zákona o DPH.

11. Z vyššie citovaného ustanovenia § 24 ods. 1 Daňového poriadku vyplýva, že dôkazné bremeno je
na strane daňového subjektu, ktorý má povinnosť preukázať všetky tvrdené skutočnosti, pričom správca
dane tieto dôkazy len vykonáva. Daňový subjekt má okrem iného aj povinnosť sám si daňovú povinnosť
vypočítať, priznať ju a zároveň hodnoverne preukázať prostredníctvom vedeného účtovníctva a iných
listinných dôkazov, teda má bremeno tvrdenia, ale má aj povinnosť toto svoje tvrdenie doložiť, teda
má aj dôkazné bremeno. Dôkazné bremeno daňový subjekt plní v rámci dokazovania, ktoré však vedie
správca dane. Správca dane je oprávnený a zároveň povinný s využitím inštitútu daňovej kontroly a iných
procesných postupov zisťovať a preverovať základ dane, alebo iné skutočnosti pre správne určenie
dane alebo vznik daňovej povinnosti. Správca dane v súlade s ustanovením § 3 ods. 3 Daňového
poriadku hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pričom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.

12. Pri dodaní tovaru z jedného členského štátu do iného členského štátu sa určuje miesto dodania
tovaru (dodávateľ uskutoční zdaniteľný obchod, kde sa preprava tovaru začína uskutočňovať, avšak
uplatní oslobodenie od dane) a zároveň pre ten istý tovar sa určuje miesto nadobudnutia tovaru
(nadobúdateľ uskutoční zdaniteľný obchod v členskom štáte, kde sa preprava tovaru skončila).
Správny súd poznamenáva, že § 45 ods. 2 zákona o DPH vzájomne súvisí s § 17 ods. 1 až 3 zákona o
DPH, a takto ich treba aj posudzovať. Stotožňuje sa tiež s výkladom zákona o dani z pridanej hodnoty
ohľadne miestom nadobudnutia tovaru z iného členského štátu v zmysle § 17 ods. 1 zákona o DPH,
podľa ktorého miestom nadobudnutia tovaru z iného členského štátu je  miesto, kde sa tovar nachádza
v čase skončenia jeho odoslania alebo prepravy k nadobúdateľovi. V už citovanom ustanovení § 17
ods. 1 zákona o DPH je zakotvené základné pravidlo určenia miesta nadobudnutia tovaru z iného
členského štátu. Zároveň ale platí, že podľa § 17 ods. 2 zákona o DPH zdanenie nadobudnutia tovaru
bude v tuzemsku, ak si objednávateľ objednal tovar pod identifikačným číslom pre DPH, ktoré mu bolo
pridelené v tuzemsku a v danom prípade žalobca si objednal tovar pod IČ DPH, ktoré mu bolo pridelené
na Slovensku. Preto zdanenie nadobudnutia bude na Slovensku. Takéto určenie miesta nadobudnutia
tovaru ale nebude platiť v tom prípade, ak daňový subjekt preukáže (objednávateľ), že k zdaneniu
nadobudnutia tovaru došlo už v členskom štáte, kde sa skončila preprava tovaru a v danom prípade
to mala byť Česká republika. Pokiaľ žalobca tvrdí, že nebol povinný odviesť daň na Slovensku, potom
sa mal zaregistrovať v Českej republike, teda v štáte druhého odberateľa, nakoľko v Českej republike
mal zdaniteľný obchod - nadobudnutie tovaru z iného členského štátu, teda získal právo disponovať
s tovarom, kde sa preprava tovaru skončila a následne mal potom fakturovať tovar kupujúcemu z
Českej republiky ako odberateľovi ale s DPH, ktorá bola platná v tom čase v Českej republike. Aby sa
prvý odberateľ, t. j. žalobca nemusel registrovať v členskom štáte druhého odberateľa, t. j. v Českej
republike pri trojstrannom obchode, daňová povinnosť sa prenáša na kupujúceho v krajine druhého
odberateľa, t. j. v Českej republike. Aj pre takýto postup stanovuje zákon o DPH podmienky, a to, že
platiteľ dane v členskom štáte prvého odberateľa musí  do súhrnného výkazu uviesť dodanie tovaru do
iného členského štátu (v súhrnnom výkaze označí tento zdaniteľný obchod pod osobitným symbolom
trojstranného obchodu) a zároveň na faktúre uvedie identifikáciu pre druhého odberateľa aj pre správcu
dane, že ide o trojstranný obchod. Povinnosť zaplatiť daň žalobcovi vznikla v Českej republike, kde nie
je registrovaný pre DPH, a preto nemá možnosť odpočítania dane v Českej republike. Žalobca nemá ani
právo na odpočítanie dane z nadobudnutia tovaru v Slovenskej republike, nakoľko tovar nepoužil pre
zdaniteľné obchody. Z rozsudkov Súdneho dvora Európskej únie č. C-536/08 a C-539/08 vyplýva, že ak
by sa právo na odpočet dane v takom prípade priznalo, mohlo by dôjsť k narušeniu základného princípu
DPH, keďže zdaniteľná osoba, ktorej sa priznalo právo na odpočet, by už nebola motivovaná preukázať
zdanenie dotknutého nadobudnutia tovaru v rámci spoločenstva, kde došlo k ukončeniu, odoslaniu alebo
prepravy.



Na základe uvedeného námietky uplatnené žalobcom v podanej správnej žalobe vyhodnotil správny súd
ako nedôvodné.

13. Nakoľko s poukazom na vyššie uvedené správny súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného ako aj
jeho postupu v konaní dospel k záveru, že postup správcu dane ako aj žalovaného a jeho rozhodnutie
bolo vydané v súlade so zákonom o DPH, žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

14. O náhrade trov konania správny súd rozhodol pri aplikácii § 167 ods. 1 SSP, § 168 SSP za použitia
ust. § 175 SSP. Žalobca nebol úspešný, nemá ani právo na náhradu trov konania. Rovnako správny
súd nepriznal právo na náhradu trov konania ani žalovanému pri aplikácii § 168 SSP a contrario, lebo
neboli splnené podmienky na náhradu trov.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Vzhľadom na to, že pri vyhlasovaní rozsudku na pojednávaní konanom dňa 15.10.2019 boli prítomní
len sudcovia (súd pojednával v neprítomnosti účastníkov a právneho zástupcu žalobcu), správny súd
vyhlásil rozsudok vyvesením jeho skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej
tabuli súdu od 15.10.2019 do 29.10.2019 (§ 137 ods. 3 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote
30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "10ff90b2-59eb-4255-a2f2-5af836491c90:c3361138-242c-486c-9aa2-39c6b5c94965", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5018200025.1", "spisova_znacka": "30S/8/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 30S/8/2018 z 14. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-10-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5018200025.1"}], "citovane_v": []}