Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/21/2015 z 19. 9. 2016
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 19. septembra 2016, sp. zn. 20S/21/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2015200151.1
Krajský súd Trnava | 20S/21/2015 | ECLI:SK:KSTT:2016:2015200151.1 | 2016-09-19 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bdd571c0-aa6e-421f-bd8a-b9adf6381a8d
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2015200151.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/21/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200151
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200151.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.
Boženy Husárovej a JUDr. Andrei Vyskočovej v právnej veci žalobcu Progressive FR, s.r.o., Palárikova
220/15, Zeleneč, zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Vladimír Grác, s.r.o.,
Hubeného 17, Bratislava proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Lazovná 63,
Banská Bysrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/550176/2014/14230
zo dňa 16.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca (pôvodne P&R Company s.r.o.) sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia
rozhodnutia č. 1100303/1/550176/2014/14230  zo dňa 16.12.2014, ktorým žalovaným potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 9201402/5/2726326/2014 zo dňa 26.08.2014 vyrubujúce mu
podľa § 68 ods. 5 a 6 zák. č. 563/2009 Z.z. rozdiel dane (DPH) v sume 37.872,- eur za zdaňovacie
obdobie apríl 2012.

2.Namietal, že správne orgány oboch stupňov pri vydaní svojich rozhodnutí nepostupovali v súlade
s daňovým poriadkom a zákonom o dani z pridanej hodnoty, ani s judikatúrou súdov Slovenskej
republiky a Súdneho dvora Európskej únie. Poukazoval na to, že v mesiaci apríl 2012 mal iba
jedného dodávateľa komodity - kryštálového cukru, a to spoločnosť Progressive FR, s.r.o., s ktorou  je
personálne prepojený a preto správca dane vykonal preverenie dodávok tovaru medzi dodávateľom
žalobcu a jeho subdodávateľmi VEKOMIN s.r.o. a VITAPACE s.r.o., ako aj medzi dodávateľmi
uvedených subdodávateľov GLENVOD s.r.o. a RELAX-BETT, s.r.o., na základe čoho dospel k záveru,
že nebolo preukázané reálne dodanie tovaru subdodávateľmi dodávateľovi, a v nadväznosti na to
bolo spochybnené vykonanie dodávok tovaru zo strany dodávateľa. Správca dane mal za to, že
obchodnú činnosť žalobcu je možné považovať za tzv. karuselový obchod, v dôsledku čoho žalobcovi
nepriznal odpočítanie DPH zo zdaniteľných plnení od dodávateľa v celkovej sume 21.888,- eur.
Žalobcom predložené doklady pre uplatnenie odpočtu považoval za nevierohodné najmä z dôvodu,
že subdodávatelia dodávateľa sú nekontaktní, so správcom dane nespolupracujú a nepredložili mu
požadované záznamy a doklady. V tejto súvislosti žalobca poukazoval na rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR, podľa ktorých dôkazné bremeno daňového subjektu nie je absolútne, nie je možné od neho
spravodlivo žiadať, aby sledoval výrobné a obstarávacie procesy u iných subjektov pred dodaním tovaru
a dôkazné bremeno, že u iného daňového subjektu došlo k podvodnému konaniu, je na správcovi
dane, ako aj na rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie, ktoré judikovali, že je úlohou súdu preveriť
dodanie tovaru, ak daňová správa na základe nepredloženia dokumentov pri daňovej kontrole dospela



k záveru, že sa zdaniteľná dodávka neuskutočnila, a daňový subjekt tento záver spochybnil, ako aj to,
že je nezlučiteľné potrestať zamietnutím práva na odpočet dane platiteľa dane, ktorý nevedel alebo
nemohol vedieť, že dotknuté plnenie bolo súčasťou podvodu spáchaného dodávateľmi a že vnútroštátny
súd musí dbať na to, aby posúdenie dôkazov neviedlo k strate zmyslu judikatúry Súdneho dvora a k
tomu, že sa príjemcovi faktúry nepriamo uloží, aby u zmluvného partnera preveril skutočnosti, hoci mu
to neprináleží, a že treba na základe objektívnych skutočností preukázať, že príjemca vedel alebo mohol
vedieť, že plnenie bolo súčasťou podvodu týkajúceho sa DPH.

3.Podľa názoru žalobcu správca dane svoje dôkazné bremeno týkajúce sa pochybností o vykonaní
dodávok neuniesol, nepreukázal, že žalobca vedel alebo mohol vedieť, že dotknuté plnenie bolo
súčasťou podvodu dodávateľa alebo subdodávateľov, vo vzťahu k tejto otázke nebolo vykonané
dokazovanie a ani žalovaný sa s námietkami žalobcu ako odvolateľa nevysporiadal. Tieto závery podľa
žalobcu v plnom rozsahu platia aj vo vzťahu k vykonaniu intrakomunitárnych dodávok zo strany žalobcu
v prospech odberateľov v Českej republike - Main Trade, s.r.o. a NoVa car invest s.r.o., v súvislosti s
ktorým správca dane považoval doddanie tovaru za nepreukázané pre nekontaktnosť spoločnosť Main
Trade, resp. jej konateľa, pričom v prípade spoločnosti vykonanie intrakomunitárnych dodávok pritom
bolo potvrdené správcom dane spoločnosti East West Logistik s.r.o., ktorá zabezpečovala prepravu
tovaru, a žalobca nad rámec dokladov vyžadovaných zákonom predložil české vyhlásenia svojich
odberateľov.  Správca dane v rozpore s § 24 ods. 4 daňového poriadku na čestné vyhlásenia účelovo
neprihliadol a jeho záver o nepreukázaní vykonania dodávok je nesprávny a nelogický. Záver správnych
orgánov, že ide o podvodné konanie s cieľom získať neoprávnenú daňovú výhodu, nemá podklad
vo vykonanom dokazovaní, preto je arbitrárny. Podľa názoru žalobcu tento predložením dokladov a
navrhnutím vykonania dôkazov vyčerpal svoje dôkazné bremeno a svoje dôkazné bremeno neuniesol
správca dane pri spochybnení dodávok tovaru a vo vzťahu k vedomosti žalobcu o jeho účasti na tzv.
karuselovom obchode.

4.Správne orgány predložené listinné dôkazy nesprávne vyhodnotili, resp. ich obsah pri hodnotení
dôkazov nevzali do úvahy, závery uvedené v protokole zo dňa 14.05.2014 sú nelogické a vnútorne
rozporné a rozhodnutia správnych orgánov nepreskúmateľné z dôvodu neozrejmenia, na základe akých
dôkazov žalobcom realizované obchodovanie nie je obvyklým alebo bežným v danom odbore. Za
nesprávne tiež považuje odmietnutie vykonania dôkazov v rámci odvolacieho konania s poukazom na
§ 45 ods. 1 písm. c) a § 46 ods. 8 daňového poriadku nakoľko odvolací orgán je oprávnený vykonať
dokazovanie, ak to považuje za potrebné, môže výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať
chyby konania, alebo to uložiť správcovi dane. V odôvodnení rozhodnutia tiež absentuje vyvodenie
záverov vo vzťahu k dodávateľovi a žalobcovi ohľadom skutočností zistených o subdodávateľoch,
argumentácia správnych orgánov je formálna, nedostatočná a nelogická, najmä v súvislosti s tým, že
intrakomunitárne dodanie tovaru nebolo považované za preukázané a žalobcovi preto nebol priznaný
nárok na oslobodenie od dane podľa § 43 zákona o DPH, a na druhej strane mu bola vyrubená vlastná
daňová povinnosť 15.426,- eur za dodávky „iného“ tovaru, ktoré bez existencie dokladov vyžadovaných
zákonov považuje za vykonané v tuzemsku.

5.Žalobca namietal tiež nesprávnosť postupu správcu dane, výrok rozhodnutí ktorého o prerušení
konania zo dňa 22.11.2012 a 18.03.2013 nie je v súlade s ustanovením § 63 ods. 3 písm. c) a
d) daňového poriadku a súčasne ich odôvodnenie je v rozpore s § 63 ods. 5 daňového poriadku,
pričom správca dane napriek prerušeniu konania vykonával v konaní úkony, čo je v rozpore s povahou
rozhodnutia o prerušení konania a spochybňuje opodstatnenosť tohto rozhodnutia. Neprimerane dlhým
alebo nedôvodným prerušením daňového konania dochádza k porušeniu práv daňového subjektu,
pričom daňová kontrola v tomto prípade trvala dva roky a na jej prerušenie neboli splnené podmienky,
čím došlo k porušeniu § 46 ods. 10 daňového poriadku.

6.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhoval žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Poukazoval na to, že podľa výsledkov dokazovania sa Michal Banič stal konateľom P&R Company s.r.o.
na podnet tretej osoby a nemal vedomosť o základných ekonomických otázkach spoločnosti. Menovaný
bol konateľom aj dodávateľskej spoločnosti Progressive s.r.o. a obdobné skutočnosti o iba formálnej
úlohe konateľov boli zistené aj v spoločnostiach GLENVOD s.r.o., VEKOMIN s.r.o., RELAXBETT s.r.o.
a NoVa car invest s.r.o., ktorej žalobca deklaroval dodanie tovaru. Žalovaný sa preto stotožnil so
správcom dane, že obchodná činnosť daňového subjektu nebola reálnou ekonomickou činnosťou ako
je definovaná v zák. č. 222/2004 Z.z., obchodnom zákonníku a živnostenskom zákone a ako je obvyklá



v obchodnom styku, ale bola prispôsobená zneužitiu práva; pri ktorom sa využíva kumulovanie dane
na vstupe s cieľom získať odpočítanie dane so súčasným oslobodením od dane. V tejto súvislosti
poukazoval na všeobecnú zásadu vyplývajúcu z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie, podľa ktorej
sa o právo Spoločenstva nemožno opierať na zneužívajúce alebo podvodné účely. V súvislosti s
námietkou žalobcu, že správne orgány nesprávne vyhodnotili listinné dôkazy, resp. že ich nevzali do
úvahy, žalovaný uviedol, že predložené doklady sú iba jednou z hmotnoprávnych podmienok na uznanie
odpočítania dane a samé nepreukazujú realizáciu obchodnej transakcie nakoľko technicky je možné
vyhotoviť akýkoľvek doklad na akékoľvek plnenie bez ohľadu na jeho skutočnú realizáciu. Má za to,
že daňový subjekt má možnosť si obstarať také dôkazy, ktoré by boli schopné preukázať uskutočnenie
zdaniteľných obchodov. Vo vzťahu k presunu dôkazného bremena žalovaný poukazoval na rozhodnutie
Ústavného súdu SR III.US 401/09-17, podľa ktorého, ak si žalobca splní v daňovom konaní svoje
povinnosti, teda aj povinnosť dôkaznú, ale správca dane pri preverovaní písomných dokladov spochybní
ich vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť, potom správca splnil svoju dôkaznú povinnosť a je opäť
na žalobcovi, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných
dôkazov správcom dane. Uvádzal, že žiaden právny predpis mu neukladá povinnosť na návrh daňového
subjektu vykonať ďalšie dokazovanie a § 73 ods. 3 daň. por. mu dáva oprávnenie v odvolacom konaní
dokazovanie vykonať za predpokladu, že to považuje za potrebné. V žalobou napadnutom rozhodnutí
sa s odmietnutím vykonania dôkazov náležite vysporiadal aj tým, že žalobca vo vyjadrení k protokolu
žiadne nové dôkazy nepredložil ani nenavrhol vykonať, a na výzvu správcu dane v rámci ústneho
pojednávania dňa 18.08.2014 jednoznačne uviedol, že nové dôkazy nemá a dokazovanie nenavrhuje.
V rozpore s tvrdením mu žalobca čestné prehlásenie spoločnosti NoVa car invest s.r.o. nepredložil a
čestné prehlásenie od spoločnosti Main Trade s.r.o. neobsahovalo ŠPZ kamiónu a v časti CMR číslo
za zdaňovacie obdobie apríl 2012. Čestné prehlásenie neobsahovalo také údaje, ktorých pravdivosť by
bolo možné overiť, predstavuje iba jednostranný úkon nenahrádzajúci dôkaz. Odvolanie žalobcu proti
rozhodnutiu správcu dane neobsahovalo námietky týkajúce sa prerušenia konania, pričom medze žaloby
v zmysle § 250j ods. 1 O.s.p. je potrebné vykladať v súvislosti s ustanovením § 247 ods. 2 O.s.p. a §
74 ods. 2 daňového poriadku tak, že relevantné sú iba tie dôvody žaloby, kde rozsah a dôvody žaloby
korešpondujú s rozsahom a dôvodmi odvolania v daňovom konaní (rozsudok NS SR 4Sžf/4/2012).

7.Súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, ktorý sa pojednávania vo veci nezúčastnil napriek
včasnému doručeniu predvolania a nepožiadal o jeho odročenie z dôležitého dôvodu, vypočul žalobcu,
ktorý zotrval na argumentácii uvedenej v jeho písomných podaniach, a po oboznámení sa s obsahom
spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu žalovaného, dospel k záveru o nedôvodnosti
žaloby.

8.Predmetom preskúmania bolo rozhodnutie zo dňa 16.12.2014, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie
Daňového úradu Trnava zo dňa 26.08.2014 o vyrubení rozdielu dane v sume 37.872,- eur spoločnosti
P&R Company s.r.o. za zdaňovacie obdobie apríl 2012 - daňový úrad za toto zdaňovacie obdobie
nepriznal nadmerný odpočet v sume 21.888,- eur a daňovému subjektu vyrubil vlastnú daňovú povinnosť
na DPH v sume 15.426,- eur.

9.V odôvodnení rozhodnutia žalovaný okrem iného uviedol, že správca dane u daňového subjektu
vykonal daňovú kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu
alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie apríl 2012, výsledky ktorej sú uvedené v protokole č.
9201402/5/1900203/2014 zo dňa 14.05.2014. Protokol č. 9201402/5/1900203/2014 spolu s výzvou na
vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole č. 9801402/5/1914559/2014 prevzal daňový subjekt
dňa 02.06.2014, čím bola daňová kontrola v zmysle ustanovenia § 46 ods. 9 psím. a) Daňového poriadku
ukončená. Daňový subjekt podal v lehote určenej správcom dane k predmetnej výzve podanie, ale
nakoľko toto podanie bolo odvolaním voči rozhodnutiu (ktoré v danom čase nebolo vydané) a nie
vyjadrením k predmetnému protokolu, správca dane vyzval daňový subjekt výzvou na odstránenie
nedostatkov podania č. 9201402/5/2991969/2014 zo dňa 20.06.2014 (doručená dňa 30.06.2014), aby
toto podanie spresnil, opravil jeho nedostatky a do 8 dní odo dňa doručenia tejto výzvy zaslal vyjadrenie
k predmetné protokolu podľa ustanovenia § 46 ods. 8 Daňového poriadku. Daňový subjekt zaslal
následne dňa 03.07.2014 vyjadrenie k protokolu. Dňa 18.08.2014 bola s daňovým subjektom vo veci
prerokovania pripomienok a dôkazov v zmysle doručeného vyjadrenia k protokolu spísaná zápisnica o
ústnom pojednávaní č. 9801402/5/38777352/2014.



10.Správca dane neuznal daňovému subjektu nárok na odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie apríl
2012 vo výške 21.888,-- eur zo 6. faktúr (č. 201204009, č. 201204010, č. 201204011m č. 201204012,
č. 201204013, č. 201204014) od spoločnosti Progressive FR, s.r.o. za nákup kryštálového cukru a
oslobodenie od dane vo výške 15.984,-- eur z 3 faktúr (č. 120100001, č. 120100002, č. 120100003) za
dodanie kryštálového cukru českej spoločnosti Main Trade, s.r.o. a z faktúry č. 120100004 za dodanie
kryštálového cukru českej spoločnosti NoVa Car invest s.r.o.

11.Dňa 08.10.2012 bola s konateľom spoločnosti P&R Company s.r.o., p. Michalom Baničom, spísaná
zápisnica o ústnom pojednávaní č. 9800402/5/2850311/2012/Dob. Ústneho pojednávania sa zúčastnil
aj splnomocnený zástupca daňového subjektu, Ing. A. S. (od 12.03.2012 do 12.11.2012). Z odpovedí
p. Michala Baniča na otázky správcu dane vyplynulo, že konateľom spoločnosti P&R Company s.r.o. sa
stal na základe žiadosti Ing. A. S., ktorý je jeho rodina. Ďalej p. Michal Banič uviedol, že spoločnosť P&R
Company s.r.o. obchoduje s cukrom a vyváža ho do Čiech, je v plusových číslach a má účtovníka (meno
nevedel uviesť), zo spoločnosti P&R Company s.r.o. nemá vyplácané finančné prostriedky. Na otázky
správcu dane, akých obchodných partnerov má spoločnosť P&R Company s.r.o., či má spoločnosť
P&R Company s.r.o. nejaký majetok a prečo sa rozhodla obchodovať s cukrom, nevedel p. Michal
Banič odpovedať, nevedel, čo je to nadmerný odpočet a nevedel ani o tom, že Ing. A. S. predložil dňa
05.10.2012 na daňový úrad generálne splnomocnenie pre Ing. E. P. (správca dane toto splnomocnenie
neakceptoval z dôvodu, že nebolo vystavené Ing. E. P. v súlade s Daňovým poriadkom).

12.Ing. A. S. uviedol k vyjadreniu p. Michala Baniča, že na základe plnej moci vykonáva obchodnú
a ekonomickú činnosť spoločnosti P&R Company s.r.o., ako aj dodávateľskej spoločnosti Progressive
FR, s.r.o. a vyberá komodity na obchodovanie. Následne správca dane spísal s Ing. A. S., zápisnicu o
ústnom pojednávaní, kde menovaný uviedol, že spoločnosť P&R Company s.r.o. nemá žiadny majetok,
účtovníkom je Ing. E. U., na účtovanie sa používa softvér POHODA. Spoločnosť P&R Company
s.r.o. nikdy nemala daňovú povinnosť, nikdy nemala žiadnu reklamu a nemá ani internetovú stránku.
Spoločnosť P&R Company s.r.o. sa rozhodla obchodovať s cukrom, pretože je to finančne výhodné.
Cukor je kvality ICUMSA 45 a ďalší potrebný doklad je certifikát, ktorý obsahuje kvalitatívne parametre.
Spoločnosti P&R Company s.r.o. zasielajú certifikáty jej obchodní partneri elektronicky na požiadanie,
odberatelia spoločnosti P&R Company s.r.o. taktiež posudzujú kvalitu cukru na základe certifikátov.
Spoločnosť P&R Company s.r.o. nakupovala asi 8 druhov cukru po kamiónoch (zhruba 24 ton), čo
bolo podľa parametrov k zohnaniu, nákupná cena sa pohybovala v rozmedzí od 2.000,- do 2.500,- eur.
Spoločnosti P&R Company s.r.o. sprostredkovala odberateľov spoločnosť TETRA GROUP s.r.o., na
dodávateľov sa Ing. A. S. nakontaktoval prostredníctvom p. Q. W., ktorého poznal zo spoločnosti PALMA
a.s., keď s ňou obchodoval za spoločnosť Progressive FR, s.r.o. Postupne sa zoznamoval s ľuďmi, ktorí
obchodujú s cukrom, okrem iných, aj so spoločnosťou VITAPACE s.r.o. (za ktorú jednal osobne s RNDr.
O.I.) a obchod podľa vyjadrenia Ing. A. S. zastupovať. Ing. A. S. niekoľkokrát telefonoval s konateľom
spoločnosti VEKOMIN s.r.o., p. D.Z.. Ďalej od slovenského dodávateľa, ktorý zabezpečí na 95 %
prepravu cukru do skladu, cena cukru je vrátane dopravy a paliet. Zamestnanec spoločnosti LAGERMAX
Slovakia, spol. s r.o., p. Q. T. vyskladňuje cukor zo skladov tejto spoločnosti, potvrdzuje dodacie listy,
vystavuje CMR doklady a potvrdzuje a odosiela tovar na základe telefonických pokynov Ing. A. S..  EČV
vozidiel, ktoré prídu nakladať tovar, dostáva smskou. Odvoz do Českej republiky si spoločnosť P&R
Company s.r.o. objednáva od špedičných spoločností East West Logistik s.r.o., POTOMAK autodoprava
s.r.o. (CZ) a ČSAD Kyjov (CZ), ktoré Ing. A. S. oslovoval telfonicky alebo mailom. Spoločnosti, s ktorými
spoločnosť P&R Company s.r.o. obchodovala, Ing. A. S. nijako neoveroval, len účtovník spoločnosti
P&R Company s.r.o. overil, či sú platcami dane z pridanej hodnoty. Ing. A. S. uviedol, že každý mesiac
sa stretáva s p. S. P. a p. E. A., ktorí zastupujú odberateľské české spoločnosti Main Trade, s.r.o. a NoVa
Car invest s.r.o. (nevie, ktorý zastupuje ktorú spoločnosť), uskutočnenie obchodu dohadujú väčšinou
telefonicky, kedy odberatelia oznámia Ing. A. S., aké množstvo potrebujú na ďalší týždeň.

13.Správca dane miestnym zisťovaním dňa 02.10.2012 (zápisnica z miestneho zisťovania č.
9200402/5/2777222/2012/VrbI) v spoločnosti LAGERMAX Slovakia, s.r.o. zistil, že spoločnosť
Progressive FR, s.r.o. s ňou má uzatvorenú zmluvu o skladovaní zo dňa 19.03.2012. Konateľ spoločnosti
LAGERMAX Slovakia, spol. s r.o., Mgr. I. T. potvrdil, že spoločnosť Progressive FR, s.r.o. skladuje
tovar v regálových skladoch, pričom tovar si nosí sama, spoločnosť LAGERMAX Slovakia, spol. s r.o.
robí len manipuláciu a skladovanie tovaru. V sklade spoločnosti LAGERMAX Slovakia, spol. s r.o. sa
nachádzal cukor v 50 kg baleniach v počte 3x24 ton (cca 3 kamióny). Cukor bol uskladnený na paletách
v papierových vreciach s názvom poľského výrobcu. Z miestneho zisťovania vykonaného správcom



dane dňa 16.10.2012 (zápisnica z miestneho zisťovania č. 9200402/5/29633952/2012/VrbI) vyplynulo,
že po príchode kamiónu sa kamión vyložil a Ing. A. S. smskou alebo telefonicky oznámil p. Q. T.,
zamestnancovi spoločnosti LAGERMAX Slovakia, spol. s r.o. EVČ kamióna, na ktorých sa cukor naložil
a mailom mu poslal dodací list, potom p. Q. T. opečiatkoval dodací list a CMR, cukor sa naložil na kamión
a odišiel do Čiech.

14.Zo zistení správcu dane vyplýva, že tovar - kryštálový cukor, bol do skladov spoločnosti LAGERMAX
Slovakia, spol. s r.o. prepravený od dodávateľov z Českej republiky, prefakturovaný cez slovenské
spoločnosti a následne deklarovanými intrakomunitárnymi dodaniami znovu dodaný do Českej republiky
v nasledovných reťazcoch:

15.RC Trading, s.r.o. (CZ) - GLENVOD s.r.o. (SK - nekontaktná spoločnosť) - VEKOMIN s.r.o. (SK) -
Progressive FR, s.r.o. (SK) - P&R Company s.r.o. (SK) - Main Trade, s.r.o./NoVa car invest s.r.o. (CZ
- nekontaktné spoločnosti)
W. E. (CZ) - RELAX - BETT, s.r.o. (SK - nekontaktná spoločnosť) - VITAPACE s.r.o. (SK) - Progressive
FR, s.r.o. (SK) - P&R Company (SK) - Main Trade, s.r.o./NoVa car invest s.r.o. (CZ - nekontaktné
spoločnosti).

16.Správca dane preveroval intrakomunitárne dodanie kryštálového cukru spoločnosti Main Trade,
s.r.o., deklarované predloženými faktúrami č. 120100001, č. 1200100002 a č. 120100003 žiadosťou
o medzinárodnú výmenu informácií č. 9200402/5/1998185/12 zo dňa 27.7.2012 a intrakomunitárne
dodanie kryštálového cukru spoločnosti NoVa car invest s.r.o. deklarované faktúrou č. 120100004
žiadosťou o medzinárodnú výmenu informácii č. 9800402/5/1998119/12 zo dňa 27.7.2012.

17.Správca dane z odpovedí na vyššie uvedené žiadosti o medzinárodnú výmenu informácii zistil
nasledovné:
- spoločnosť Main Trade, s.r.o. nereaguje na výzvy správcu dane a dlhodobo sa vyhýba konaniu. Na
adrese sídla sa fyzicky nenachádza, posledné daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty podala v
septembri 2012, povinnosti neuhrádza. V daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie apríl 2012 vykázala spoločnosť Main Trade, s.r.o. nadobudnutie tovaru v hodnote 8.555.573,00
CZK, ale vzhľadom na jej nekontaktnosť sa správcovi dane nepodarilo preveriť, či ide o nadobudnutie
tovaru od spoločnosti P&R Company s.r.o. Spoločnosť Main Trade, s.r.o. je odo dňa 31.5.2013 bez
konateľa. Správcovi dane sa nepodarilo vypočuť ako svedkov p. H. P. (jediný konateľ spoločnosti Main
Trade, s.r.o. v predmetnom zdaňovacom období) ani p. S. P. (zástupca spoločnosti Main Trade, s.r.o.
na základe plnej moci udelenej p. H. P.), predvedenie p. S. P., ktorý sa účelovo vyhýba predvedeniu k
svedeckej výpovedi, sa na žiadosť správcu dane nepodarilo ani Polícii Českej republiky. Skutočnosť, že
p. S. P. telefonicky kontaktoval správcu dane s tým, že sa nemôže zúčastniť konania z dôvodu choroby
(správcovi dane zaslal rozhodnutie o pracovnej neschopnosti), vyhodnotil správca dane tak, že o tom,
že má byť vypočutý ako svedok, ho pravdepodobne informoval daňový subjekt, nakoľko inou cestou sa
o plánovanom výsluchu nemohol dozvedieť.
- spoločnosť NoVa car invest s.r.o. nepodala daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie
obdobie apríl 2012, od januára 2012 nepodáva daňové priznanie ani na základe výzvy správcu dane.
Správcovi dane sa nepodarilo vypočuť konateľa spoločnosti NoVa car invest s.r.o. p. E. L., ktorý
sa po prijatí predvolania správcu dane telefonicky ospravedlnil správcovi dane z dôvodu zdravotnej
indispozície a na ďalší dohodnutý termín konania sa bez ospravedlnenia nedostavil. Zamestnanci
Územného pracoviska v K. U., kde má p. E. L. trvalé bydlisko, uskutočnili na základe dožiadania správcu
dane výsluch p. E. L. vo veci obchodnej spolupráce so spoločnosťou P&R Company s.r.o., z ktorého
vyplynulo, že p. E. L. bol konateľom spoločnosti NoVa car invest s.r.o. len formálne, nikdy nepodpísal
žiadny písomný doklad, spoločnosť P&R Company s.r.o. nepozná a na ďalšie otázky správcu dane
nevedel odpovedať. V databáze správcu dane mala spoločnosť NoVa Car invest s.r.o. bankový účet v S.
T., kde následne správca dane zaslal výzvu na poskytnutie informácii ohľadom pohybov na bankovom
účte. Z odpovede vyplynulo, že žiadne prijaté ani odoslaní platby so spoločnosťou P&R Company s.r.o.
neboli uskutočnené.

18.Daňový subjekt predložil k faktúre pre spoločnosť Main Trade, s.r.o. č. 120100001 medzinárodný
nákladný list č. 012678, k faktúre pre spoločnosť Main Trade, s.r.o. č. 120100002 medzinárodný nákladný
list č. SK7182590, k faktúre pre spoločnosť Main Trade, s.r.o. č. 120100003 medzinárodný nákladný list



č. SK7182586 a k faktúre pre spoločnosť NoVa car invest, s.r.o. č. 120100004 medzinárodný nákladný
list č. SK7182589.

19.Nakoľko Ing. A. S. uviedol do zápisnice o ústnom pojednávaní č. 9200402/5/1933141/2012/Vrbl zo
dňa 24.7.2012, že špedičná spoločnosť East West Logistik s.r.o., od ktorej má daňový subjekt faktúry za
prepravu, oslovuje z dôvodu, že nemá vlastné kamióny, ďalších prepravcov (P.P.H ABART A BUDZISISN
- PL, AUTODOPRAVA, středisko služeb v dopravě, Brno - ČR, R. R., Nákladná autodoprava, Dubník
a GEODIS calberson Slovanko s.r.o.), zaslal správca dane Daňovému úradu Bratislava ako miestne
príslušnému správcovi dane spoločnosti East West Logistik s.r.o. dožiadane č. 9200402/5/432243/2013
Vrbl zo dňa 1.2.2013, v ktorom žiadal preveriť, či skutočne došlo k uskutočneniu deklarovanej prepravy
kryštálového cukru tak, ako je uvedené vo faktúrach č. 20120740, č. 20120848 a č. 20120850
vystavených spoločnosťou East West Logistik s.r.o. daňovému subjektu. Z odpovede na dožiadane
vyplynulo, že spoločnosť East West Logistik s.r.o. vyššie uvedené faktúry vystavila, má ich riadne
zaúčtované v účtovníctve a v evidencii dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie apríl 2012.
Všetky uvedené prepravy boli realizované subdodávateľský, k čomu spoločnosť East West Logistik
s.r.o. predložila súpis prepravcov a faktúry, ktoré im boli vystavené ich dodávateľmi, spoločnosť East
West Logistik, s.r.o. spárovala všetky vykonané jazdy s faktúrami od svojich dodávateľov. Konateľka
spoločnosti East West Logistik s.r.o. poskytla  miestne príslušnému správcovi dane čestné prehlásenie
o tom, že uvedené prepravy boli vykonané, čoho dôkazom sú CMR NL, ktoré sú priložené ku každej
objednávke a vodič zodpovedá za počet paliet, nie za obsah.

20.Na základe vykonaného dokazovania správca dane konštatoval porušenie ustanovenia § 2 ods. 1
a 2, ustanovenia § 8 ods. 1, ustanovenia § 13 ods. 1 písm. a), ustanovenia § 19 ods. 1 a ustanovenia
§ 43 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Správca dane skonštatoval, že
obchodná činnosť, ktorú daňový subjekt P&R Company s.r.o. prezentoval predloženými faktúrami,
nebola reálnou ekonomickou činnosťou tak, ako je definovaná v zákone č. 222/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov, Obchodnom zákonníku a Živnostenskom zákone a ako je obvyklá v obchodnom
styku, ale bola prispôsobená na splnenie účelu konania, a to zneužitia práva v karuselovom obchode,
pri ktorom sa využíva kumulovanie dane na vstupe s cieľom získať odpočítanie dane so súčasným
oslobodením od dane. Z tohto dôvodu sa umelo zvyšujú ceny a množstvá tovaru od zmiznutého
obchodníka, čiže od spoločností, ktoré s daňovým úradom nespolupracujú, nekomunikujú, menia sídlo
a konateľov, nie je možné získať od týchto spoločností doklady a účtovníctvo, ako v tomto prípade od
spoločnosti GLENVOD s.r.o. a RELAX - BETT, s.r.o. Tok faktúr prechádza od zmiznutého obchodníka,
cez ďalšie, tzv. nárazníkové spoločnosti k odberateľovi, ktorý deklaruje uskutočnenie  intrakomunitárnych
dodávok (oslobodených od dane) a žiada vrátiť daň z pridanej hodnoty z nákupu tovaru.

21.Žalovaný sa stotožnil so záverom správcu dane, že obchodná činnosť, ktorú daňový subjekt P&R
Company s.r.o. vykonával, nebola reálnou ekonomickou činnosťou tak, ako je definovaná v zákone č.
222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, Obchodnom zákonníku a Živnostenskom zákone ako je
obvyklá v obchodnom styku, ale bola prispôsobená zneužitiu práva, pri ktorom sa využíva kumulovanie
dane na vstupe s cieľom získať odpočítanie dane so súčasným oslobodením od dane. Uvedenému
nasvedčuje aj samotná skutočnosť, že bezprostredný dodávateľ daňového subjektu -  spoločnosť
Progressive FR, s.r.o., bola personálne prepojená s daňovým subjektom a samotné prefakturovanie
kryštálového cukru nemalo žiadne ekonomické opodstatnenie, ale jeho účelom bolo len umelé zvýšenie
ceny tovaru od zmiznutého obchodníka (v danom prípade spoločnosti GLENVOD s.r.o. a RELAX-BETT,
s.r.o. - t.j. spoločností, ktoré so správcom dane nekomunikujú a nespolupracujú a nie je možné od nich
získať doklady a účtovníctvo) a nárazníkových spoločností (v danom prípade spoločnosti VEKOMIN
s.r.o. a VITAPACE s.r.o., ktorých cieľom je narušiť alebo zneprehľadniť a spomaliť daňové vyšetrovanie,
vytvárať dojem spoľahlivého obchodníka, ktorý nakupuje a predáva tovary na domácom trhu, plní si
daňové povinnosti, často v daňovom priznaní vykáže vysokú daň na vstupe, vysokú daň na výstupe,
a teda minimálnu daňovú povinnosť, ktorú aj zaplatí), následne na čo daňový subjekt ako posledný
prvok v reťazci deklaruje dodanie tovaru do iného členského štátu s oslobodením od dane, z nákupu
ktorého si uplatňuje vysoký nadmerný odpočet. V tejto súvislosti Finančné riaditeľstvo SR poukazuje
na skutočnosť, podľa ktorej samotné personálne prepojenie obchodných spoločností nie je protiprávne,
správanie sa týchto osôb však musí byť obvyklé, poctivé a spravodlivé, pričom tieto zásady spolu s
ďalšími zásadami  vymedzujú konanie zodpovedajúce dobrým mravom. Správca dane počas daňovej
kontroly  nepochybne preukázal, že p. E. T. sa stal len formálnym konateľom spoločnosti P&R Company
s.r.o. na základe žiadosti Ing. A. S., ktorého následne  splnomocnil na zastupovanie tejto spoločnosti,



pričom nepreukázal žiaden objektívny dôvod, pre ktorý takto konal. P. E. T. nevedel správcovi dane
odpovedať na základné otázky, napr. prečo s spoločnosť P&R Company s.r.o. rozhodla obchodovať s
cukrom, aké má obraty, kde je sídlo spoločnosti. V tejto súvislosti Finančné riaditeľstvo SR uvádza, že
jedným zo základných predpokladov  pre riadne fungovanie obchodnej spoločnosti je to, že štatutárny
orgán obchodnej spoločnosti musí mať vedomosť o obsahu a rozsahu činností, ktorými podnikateľ
napĺňa jednotlivé definičné znaky pojmu podnikanie (ustanovenia § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka),
ako aj o subjektoch, v spolupráci s ktorými tak činí a samotná skutočnosť, že konateľ spoločnosti P&R
Company s.r.o. splnomocnil na zastupovanie spoločnosti inú osobu, na tejto veci nič nemení. Ak takéto
vedomosti evidentne  štatutárnemu orgánu obchodnej spoločnosti chýbali, potom v danom prípade ide o
výkon práva na podnikane, ktorý nepožíva v zmysle § 265 Obchodného zákonníka právnu ochranu, tzn.
pochybnosti správcu dane o pravdivosti údajov uvádzaných daňovým subjektom sú v zmysle zásady
obsiahnutej v ustanovení § 3 ods. 6 Daňového poriadku oprávnené. Skutočnosti, že ďalšie osoby sa stali
len formálnymi konateľmi spoločnosti zistil správca dane aj v spoločnostiach GLENVOD s.r.o. a NoVa
car invest s.r.o., ako aj v spoločnosti RELAX-BETT, s.r.o., ktorej konateľ bol bezdomovec.

22.Poukazoval na to, že priebeh dokazovania a možnosť predkladať dôkazy v daňovom konaní upravuje
Daňový poriadok, ktorý taxatívne v ustanovení § 45 ods. 1 písm. c) upravuje možnosť daňového
subjektu predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať
dôkazy správcovi dane, ktoré sám nemôže predložiť, a to najneskôr do dňa jej ukončenia (daňová
kontrola bola ukončená dňa 2.6.2014 dňom doručenia protokolu) a v ustanovení § 46 ods. 8 upravuje
lehotu po doručení protokolu, v rámci ktorej sa daňový subjekt môže vyjadriť k zisteniam uvedeným
v protokole a označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, ktoré nemohol predložiť v priebehu daňovej
kontroly. Finančné riaditeľstvo SR považuje tvrdenie daňového subjektu v podanom odvolaní, že
už navrhoval, aby správca dane podrobnejšie a detailnejšie preskúmal dodávky tovaru daňovému
subjektu, za nepravdivé. K tomuto záveru dospelo Finančné riaditeľstvo SR preskúmaním poslednej
zápisnice o ústnom pojednávaní č. 9201402/5/38777352/2014 zo dňa 18.8.2014 spísanej pred vydaním
napadnutého rozhodnutia, z ktorej je zrejmé, že správca dane sa vyjadril k pripomienkam daňového
subjektu  k protokolu z daňovej kontroly, a v ktorej správca dane žiadal daňový subjekt o jeho vyjadrenie
k protokolu a zisteniam v ňom uvedeným, o predloženie dokladov a dôkazov, ktoré nemohol predložiť
v priebehu daňovej kontroly a o návrh dokazovania, ktoré by malo vplyv na zistenia správcu dane v
predmetnej daňovej kontrole, a to z dôvodu, že daňový subjekt vo vyjadrení k protokolu z daňovej
kontroly nepredložil žiadne nové doklady a dôkazy a ani nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie.
Nakoľko sa daňový subjekt vyjadril  do tejto zápisnice o ústnom pojednávaní tak, že nemá žiadne nové
dôkazy a nenavrhuje žiadne nové dokazovanie, Finančné riaditeľstvo SR považuje návrh daňového
subjektu v podanom odvolaní na vypočutie RNDr. O.I. - konateľa spoločnosti VITAPACE s.r.o., p. R. -
konateľa spoločnosti VEKOMIN, s.r.o. a p. D., ktorá mala zastupovať spoločnosti (neuvádza aké) pri
obchodnej činnosti, za neopodstatnený, pričom Finančné riaditeľstvo SR uvádza, že konateľ spoločnosti
VEKOMIN, s.r.o. ako aj konateľ spoločnosti VITAPACE s.r.o. boli vypočutí u miestne príslušných
správcov dane a o tom, že p. D. bola splnomocnenou zástupkyňou spoločností, nepredložil daňový
subjekt žiadne relevantné dôkazy.

23.Podľa § 45 ods. 1 písm. c) zák. č. 563/2009 Z.z. (Daňový poriadok) daňový subjekt, u ktorého sa
vykonáva daňová kontrola, má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane právo predkladať v priebehu
daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy dostupné správcovi dane, ktoré
sám nemôže predložiť, najneskôr do jej skončenia.

24.Podľa § 74 ods. 2 zák. č. 563/2009 Z.z. odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu
požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri preskúmavaní najavo skutkové či právne okolnosti účastníkom
konania neuplatnené, ktoré majú podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, odvolací orgán na ne pri
rozhodovaní prihliadne; odvolací orgán nie je viazaný len návrhmi účastníka konania a môže zmeniť
odvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho neprospech. V rámci odvolacieho konania môže odvolací
orgán výsledky daňového konania doplňovať, odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie alebo
odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením primeranej lehoty.

25.Podľa § 74 ods. 3 zák. č. 563/2009 Z.z. odvolací orgán je oprávnený vykonávať v rámci odvolacieho
konania dokazovanie, ak to považuje za potrebné. Ak odvolací orgán vykonáva dokazovanie, je
povinný pred vydaním rozhodnutia o odvolaní umožniť účastníkovi konania oboznámiť sa s výsledkami
vykonaného dokazovania.



26.V súlade s právnym názorom žalovaného správneho orgánu súd konštatoval, že súčasťou
odvolacích námietok neboli výhrady žalobcu týkajúce sa obsahových nedostatkov rozhodnutia o
prerušení daňového konania, vykonávania úkonov v dobe prerušenia konania, či dôvodnosti samotného
prerušenia konania. Žalovaný ako odvolací orgán viazaný odvolacími dôvodmi tak nemal zákonný dôvod
pre preskúmanie zákonnosti postupu správcu dane z tohto pohľadu a obmedzeným sa stal i rámec
preskúmavacej právomoci súdu, ktorý sa preto námietkami žalobcu v tomto smere nezaoberal.

27.Námietky žalobcu svojou podstatou smerovali nie voči samotným zisteniam správnych orgánov,
ale k spochybneniu prijatých záverov, podľa ktorých, zhrňujúco, obchodná činnosť (?) vykonávaná
pôvodným žalobcom, obchodnou spoločnosťou P&R Company s.r.o. nebola reálnou ekonomickou
činnosťou zameranou na dosahovanie zisku zákonom povoleným a predpokladaným spôsobom, ale
činnosťou prispôsobenou zneužitiu práva, pri ktorom sa využíva kumulovanie  dane  na vstupe s cieľom
získať odpočítanie dane so súčasným oslobodením od dane.

28.Podľa názoru súdu pritom práve správca dane a žalovaný svojim zisteniam týkajúcim sa spôsobu
výkonu obchodnej činnosti žalobcu, jeho personálneho prepojenia s tvrdeným dodávateľom (terajším
žalobcom), okolností realizácie konkrétnych sporných obchodov, ako aj tvrdených subdodávateľov
dodávateľa a odberateľov žalobcu priznali význam zodpovedajúci objektívnemu a logickému
hodnoteniu. Naopak, práve ich hodnotenie žalobcom ako umožňujúce záver o reálnych dodávateľsko-
odberateľských vzťahoch medzi spoločnosťami P&R Company s.r.o. a Progressive FR, s.r.o. a o
dodaní tovaru jeho tvrdeným odberateľom vychádza z roviny špekulácií a z nekritického podriadenia
želanému výsledku, ako to možno hodnotiť už na základe žalobcom neozrejmeného vedenia spoločnosti
v rozhodnom období osobou (konateľom Michalom Baničom), ktorá nemala o reálnej činnosti spoločnosti
základné poznatky a neuviedla žiaden logický dôvod formálneho zastávania funkcie, ktorej zo zákona
obchodné vedenie spoločnosti prislúcha, ako ani ekonomický význam obchodovania medzi personálne
prepojenými spoločnosťami P&R Company s.r.o. a Progressive FR, s.r.o.

29.V odôvodnení svojich rozhodnutí správne orgány v dostatočnom rozsahu a zrozumiteľne zodpovedali
všetky otázky týkajúce sa nedostatku podmienok pre priznanie nadmerného odpočtu DPH a splnenia
podmienok oslobodenia od dane pri intrakomunitárnom plnení v prospech spoločností Main Trade
s.r.o. a NoVa car invest s.r.o., ako aj svojho postupu vo veci, vrátane dôvodov neakceptovania
návrhov žalobcu na doplnenie dokazovania. V súvislosti s nedostatkom podmienok pre oslobodenie
od dane za nedostatok rozhodnutia odôvodňujúci jeho zrušenie nemožno považovať ani žalobcom
namietané nevysporiadanie sa s výpoveďou svedka E. L. akokonateľa spoločnosti NoVa car invest
s.r.o., či neuvedenie, aké skutočnosti z výpovede svedka vyplývajú, keď podľa obsahu administratívneho
spisu žalovaného svedok funkciu konateľa zastával iba v období od 29.04.2013 a to iba formálne,
v mene spoločnosti  nevykonal žiaden úkon, žalobcu nepozná a o obchodovaní s ním nemá žiadnu
vedomosť. Výpoveď tak zjavne nemožno posudzovať v neprospech záverov žalovaného a akékoľvek jej
vyhodnotenie nie je spôsobilé privodiť pre žalobcu priaznivejšie rozhodnutie, rovnako ako vyhodnotenie
žalobcom predloženého čestného prehlásenia S. P. ako konateľa spoločnosti Main Trade s.r.o. o
dodávkach tovaru od spoločnosti P&R Company s.r.o. so zoznamom dodávok za rok 2012 práve za
mesiac apríl neobsahujúcim údaj o ŠPZ kamiónov a čísle CMR, a čestného prehlásenia S.K. ako
konateľa NoVa car invest s.r.o. s rovnakými nedostatkami, naviac vyhotoveným v mene tejto spoločnosti
dňa 21.10.2013, keď R. M. konateľom ani spoločníkom tejto spoločnosti nebol.

30.Žalovaný podľa zistenia súdu pri hodnotení dôkazov postupoval v medziach zákona a logického
uvažovania a na svojom postupe žalobcu neukrátil na jeho právach alebo právom chránených záujmoch
tvrdeným spôsobom.

31.Súd preto žalobu podľa § 190 SSP (zák. č. 162/2015Z.z.) ako nedôvodnú zamietol a súčasne v
konaní úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko mu v tomto konaní
žiadne trovy nevznikli.

32.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať  prostredníctvom
Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote 30 dní od jeho doručenia.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.