Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/65/2012 z 25. 6. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 25. júna 2012, sp. zn. 24Sd/65/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200178.1 Krajský súd Žilina | 24Sd/65/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5012200178.1 | 2012-06-25 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9588808f-7d0c-48ca-95b9-ce853b5a9ba7 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200178.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/65/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200178
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200178.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: K. V., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, trvale
bytom T. XXX/X, XXX XX A. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č.
8, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľkou
proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. decembra 2011, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1. 12. 2011odporkyňa podľa ust. § 70, a ust. §
71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon
č. 461/2003 Z.z.“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z 16. novembra 2011.

Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka nebola uznaná za invalidnú, pretože pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40%
v porovnaní s zdravou fyzickou osobou. Nárok na invalidný dôchodok má poistenec, ktorý sa stal
invalidným a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol
priznaný predčasný starobný dôchodok.

Proti predmetnému rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka opravný prostriedok.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľky bol dňa 14. 03. 2012 predložený odporkyňou Krajskému
súdu v Žiline na rozhodnutie.

Odporkyňa prostredníctvom svojho posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. C. H. dňa 6.
marca 2012 opätovne posúdila zdravotný stav navrhovateľky a v lekárskej správe - posudku zo dňa
6. marca 2012 lekár konštatoval, že navrhovateľka nie je invalidná podľa ust. § 71 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Invalidita nevznikla.

Na pojednávaní konanom dňa 26. 6. 2011 na Krajskom súde v Žiline navrhovateľka vzhľadom na záver
posudkového lekára MUDr. C. H. zobrala svoj opravný prostriedok proti napadnutému rozhodnutiu
odporkyne v celom rozsahu späť a súhlasila so zastavením konania.



Poverená pracovníčka odporkyne vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky nemala námietky voči
zastaveniu konania.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (konkrétne v ust. § 250l - § 250s O.s.p.).

Podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia odvolania a spôsobu rozhodovania súdu za danej
procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s ním spojených v tretej hlave piatej časti
O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľky a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej
hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych
orgánov.

Až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania,
rozhodne súd o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.).

V zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h
ods. 2 O.s.p.).

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu o jej opravnom
prostriedku, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia rozhodol o zastavení konania.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2
O.s.p., podľa ktorého až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým
vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému správnemu
orgánu trovy konania nevznikli, preto o náhrade trov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1, § 167 ods. 2, v spojení
s § 159 ods. 1 O.s.p.).

V Žiline, dňa 26. júna 2012

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa



Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková