{"guid": "10eafa2a-bfb3-4f7d-8245-7a645dc63661:b14be1ea-ed43-4d17-9564-990b946784f6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6014200228.2", "spisova_znacka": "23S/34/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/34/2014 z 27. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 27. mája 2014, sp. zn. 23S/34/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6014200228.2", "identifikacne_cislo": "6014200228", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2014-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5Obo/23/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "8b4054b5-a2d8-4fa1-be5a-f842502363ce:5dce6aaa-7184-45f1-a579-016a125c23b8", "datum": "2016-11-15", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-2.pismeno-i", "nazov": "§ 87 ods. 2 písm. i) ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-87.odsek-2.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-87"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-87"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b14be1ea-ed43-4d17-9564-990b946784f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200228.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200228.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6014200228.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/34/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200228
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200228.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov
JUDr. Milana Segeča a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobcu: Sociálna poisťovňa so sídlom v
Bratislave, ul. 29. augusta 8 - 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovanému: V.. R.. O. O.,
N. XXB, XXX XX Z. Z., správca konkurznej podstaty úpadcu: W. G. - Drevo Shop, 976 02 Motyčky 21,
IČO: 44 749 651, o určenie právneho dôvodu a výšky popretej pohľadávky proti podstate za pohľadávku
proti podstate vo výške 1.095,20 Eur, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu     z a m i e t a .

II/ Žalovanému náhradu trov konania      n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na Krajskom súde v Banskej Bystrici dňa 19.02.2014, v spojení s pripustením zmeny
petitu žaloby na pojednávaní dňa 21.05.2014, sa žalobca domáhal, aby súd určil, že v konkurznom
konaní č.k. 1K/25/2013 na majetok úpadcu W. G. - Drevo Shop, pohľadávka žalobcu vzniknutá z titulu
neuhradenia poistného samostatne zárobkovo činnej osoby (ďalej SZČO) vo výške 1.095,20 Eur je
pohľadávkou proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov (ďalej aj ZKR).

Žalobca žalobu odôvodňoval v podstate tým, že na majetok úpadcu W. G. - Drevo Shop bol vyhlásený
konkurz uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 26.04.2013, zverejnenom v Obchodnom
vestníku dňa 03.05.2013. Podaním zo dňa 22.01.2014 si žalobca prihlásil v súlade s ustanovením §
87 ods. 2 ZKR pohľadávku vo výške 1.095,20 Eur, ako pohľadávku proti podstate, ktorá vznikla po
vyhlásení konkurzu z titulu neuhradenia bežného poistenia SZČO v mesiacoch máj 2013 až december
2013. Správca úpadcu listom zo dňa 06.02.2014 neuznal pohľadávku z právneho dôvodu a výšky
pohľadávky, nakoľko úpadca sa zo sociálneho poistenia odhlásil pred vyhlásením konkurzu. Žalobca
žalobu odôvodňoval poukazom na § 228 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, § 141 ods. 1, §
142 ods. 1, § 143 ods. 1 citovaného zákona. Uviedol, že predmetný konkurz bol vyhlásený s účinkami
04.05.2013, pričom po uvedenom dni je úpadca v Sociálnej poisťovni evidovaný ako aktívny odvádzateľ,
preto bol v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení zákona o sociálnom poistení povinný v
zákonnej lehote splatnosti, t.j. do 8. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci,
za ktorý sa platí poistné, zaplatiť poistné za SZČO. Žalobca poukázal na ustanovenie § 87 ods. 2
písm. i/ a § 88 ZKR, z ktorých vyplýva, že pohľadávkou proti všeobecnej podstate sú aj pohľadávky
na poistnom na sociálne poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na
doplnkové dôchodkové sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním
podniku počas konkurzu. O tom, či sa ukončí prevádzka podniku, podnikanie úpadcu, rozhoduje výlučne
správca. Úpadca, ako podnikateľ, sa riadne neodhlásil z registrácie SZČO, je aktívnym podnikateľom v



zmysle údajov zo živnostenského registra. Splatnosť poistného nastala po vyhlásení konkurzu a keďže
úpadca neprerušil, nepozastavil podnikanie, je naďalej aktívnym podnikateľom a má povinnosť v deň
splatnosti poistného predmetné poistné zaplatiť ako SZČO.

Žalovaný v písomnom stanovisku k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Konštatoval,
že úpadca riadne a včas vykonal všetky úkony potrebné k zániku sociálneho poistenia, a teda nárok
Sociálnej poisťovne nemá zákonný základ. Nestotožnil sa s tvrdením žalobcu, že úpadca je aktívnym
podnikateľom. Žalovaný v zmysle § 88 ods. 4 ZKR vyhotovil a zverejnil súpis majetku obsahujúci
jednotlivé (samostatné) súpisové zložky, z čoho je zrejmé, že v prevádzkovaní podniku úpadcu
nepokračoval. Poukázal pritom na komentár JUDr. Ďuricu ku ZKR. Úpadca nevykonáva podnikateľskú
činnosť a túto prestal vykonávať dňom vyhlásenia konkurzu. Správca po doručení prihlášky pohľadávky
proti podstate túto posudzoval v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 8/2005 o správcoch v spojení s § 7 ZKR.
Žalovaný, ako správca, vyzval úpadcu na vyjadrenie sa k predmetnej pohľadávke. Úpadca vo svojom
vyjadrení uviedol, že do Sociálnej poisťovne odoslal dňa 02.04.2013 žiadosť o ukončenie poistného
vzťahu. Poukázal na ustanovenie § 88 ods. 1 ZKR a na podmienky, za ktorých môže správca pokračovať
v prevádzkovaní podniku.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z informačného systému JVP, výpisom zo živnostenského registra,
výstupom z informačného systému JVP, oznámením o neuznaní pohľadávky v uplatnenom rozsahu zo
dňa 06.02.2014, podaním - E-mailom úpadcu zo dňa 04.02.2014, podacím lístkom zásielky odosielateľa
Drevo Shop - W. G., obsahom pripojeného spisu konkurzného súdu Okresného súdu Banská Bystrica
sp.zn. 1K/25/2013, vyjadrením účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K/25/2013 zo dňa 16.04.2013, zverejnenom v
Obchodnom vestníku č. 77/2013 zo dňa 22.04.2013, začalo konkurzné konanie voči dlžníkovi: W. G. -
Drevo Shop, Motyčky 21, 976 02 Motyčky, IČO: 44 749 651.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 1K/25/2013 zo dňa 26.04.2013, zverejnenom v
Obchodnom vestníku č. 85/2013 zo dňa 03.05.2013, súd vyhlásil konkurz na majetok úpadcu a do
funkcie správcu ustanovil V.. R.. O. O..

Žalobca podaním č. 333-16/2014-4:13083-3/2014-BA zo dňa 22.01.2014 prihlásil s poukazom na
ustanovenie § 87 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. pohľadávku vo výške 1.095,20 Eur, ako pohľadávku
proti podstate, ktorá vznikla po vyhlásení konkurzu z titulu neuhradenia bežného poistenia SZČO za
obdobie: 05/2013 v sume 130,27 Eur, 06/2013 v sume 130,27 Eur, 07/2013 v sume 139,11 Eur, 08/2013
v sume 139,11 Eur, 09/2013 v sume 139,11 Eur, 10/2013 v sume 139,11 Eur, 11/2013 v sume 139,11 Eur,
12/2013 v sume 139,11 Eur, ktorú pohľadávku eviduje v účtovníctve, o čom doložil výpis z informačného
systému JVP.

Správca konkurznej podstaty oznámil žalobcovi listom zo dňa 06.02.2014, že neuznáva pohľadávky v
uplatňovanom rozsahu čo do právneho dôvodu a do výšky, nakoľko úpadca sa zo sociálneho poistenia
odhlásil, a to pred dňom vyhlásenia konkurzu. V tomto liste tiež uviedol, že  dňa 02.04.2013 úpadca
odoslal žalobcovi žiadosť o ukončenie poistného vzťahu spolu so žiadosťou o detských prídavkoch a
rodičovského prídavku, na čo následne úpadca obdržal od Sociálnej poisťovne odpoveď, že uvedené
ukončenie poistného vzťahu bolo realizované.

Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 17.02.2014 vyplýva, že pod č. 620-29619 je registrovaný
podnikateľ pod obchodným menom W. G. - Drevo Shop, s miestom podnikania 976 02 Motyčky 21,
IČO: 44 749 651. Zaregistrované predmety podnikania sú kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi, alebo jeho predaja iným prevádzkovateľom živností s dátumom vzniku oprávnenia
15.04.2009 a tiež sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu s dátumom vzniku oprávnenia
25.05.2012.
Žalovaný predložil súdu e-mailovú korešpondenciu medzi správcom a úpadcom, z ktorej vyplýva, že
úpadca dňa 04.02.2014 na žiadosť správcu oznámil, že vo vzťahu k Sociálnej poisťovni nebolo možné
odhlásenie SZČO uskutočniť elektronickou poštou, preto poslal žiadosť o ukončenie poistného vzťahu
poštou spolu so žiadosťou o zrušenie detských prídavkov a rodičovského prídavku, na čo mu prišla
odpoveď, že to bolo realizované. Predpokladal teda, že ho odhlásili aj ako SZČO, avšak zrejme sa tak
nestalo. Z pripojeného podacieho lístka vyplýva, že odosielateľom Drevo Shop - W. G. bola odoslaná



dňa 02.04.2013 poštová adresátovi Sociálna poisťovňa, Kapitulská 27, Banská Bystrica,  avšak z tohto
dôkazu nie je zrejmé, čo bolo predmetom zásielky, teda akého obsahu bola doručovaná písomnosť.

Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní trvala v celom rozsahu na podanej žalobe. Poukázala na to, že
Sociálna poisťovňa neeviduje žiadne odhlásenie z poistenia, keďže žiadna žiadosť o ukončenie, resp.
prerušenie nebola podaná. Úpadkyňa poberala materskú v období od 20.08.2011 do 13.04.2012 s
tým, že následne pokračovala v podnikaní. Ak urobila nejaký úkon, tento určite smeroval k Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý je príslušným pre vyplácanie rodičovského príspevku, avšak
žiaden úkon vo vzťahu k Sociálnej poisťovni nebol urobený. Menovanej vznikla povinnosť odvádzať
poistné, vzhľadom na jej dosiahnutý príjem v rozhodnom období. Na základe toho je stanovená výška
poistného a povinnosť platiť poistné trvá do 30.06. nasledujúceho roka, v danom prípade 30.06.2014.
Menovaná mala zrušiť živnostenské oprávnenie, k čomu ale nedošlo. Tento úkon nemohol a nemôže
za ňu urobil správca konkurznej podstaty, ktorý tak môže urobiť len v prípade právnických osôb.
Žalobca trvá na tom, že má nárok na pohľadávku voči úpadcovi, čo vyplýva zo zákona o sociálnom
poistení, ktorý jednoznačne upravuje vznik a zánik poistenia. Ustanovenie § 87 ods. 2 písm. i/ ZKR síce
vymedzuje kritériá pohľadávky proti podstate tak, že ide o pohľadávky na sociálne poistenie, ak súvisia
s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, avšak názor a výklad žalobcu je taký, že žalobca nemá
právny podklad k tomu, aby prestal uplatňovať pohľadávky titulom platenia poistného, ktoré v podstate
dobieha do 30.06.. nasledujúceho roka, ak predtým boli splnené podmienky pre vznik poistenia a nedošlo
zákonným spôsobom k zániku, resp. prerušeniu poistenia. Poukázala tiež na rozdielny postup v prípade,
ak úpadcom je právnická osoba a ak úpadcom je fyzická osoba - živnostník. Živnostník po ukončení
konkurzu môže ďalej podnikať, nemusí mať počas priebehu konkurzu zrušenú živnosť. Preto žalobca
považuje za dôvodné uplatňovať voči úpadcovi - fyzickej osobe dlžné poistné počas konkurzu. Poukázal
na nedostatok v právnej úprave, spočívajúci v tom, že zákon ako zákonný dôsledok vyhlásenia konkurzu
priamo neupravuje zrušenie živnosti pre fyzickú osobu, v dôsledku čoho vznikajú predmetné spory.

Podľa § 87 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (platné a účinné pre konanie
začaté po 01.01.2012); pohľadávky proti všeobecnej podstate sú a uspokojujú sa zo všeobecnej
podstaty v tomto poradí:
a) náklady speňaženia všeobecnej podstaty, rozvrhu a odmena správcu,
b) právo na vrátenie kaucie zloženej pri popretí pohľadávky veriteľom,
c) náhrada nevyhnutných výdavkov správcu spojených s vedením konkurzného konania,
d) výživné pre maloleté deti, na ktoré nárok vznikol po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený,
e) náklady súvisiace so správou konkurznej podstaty a pohľadávky, ktoré vznikli v súvislosti s
prevádzkovaním podniku počas konkurzu, vrátane pohľadávok zo zmlúv uzavretých správcom, ak nie
sú uvedené v horšom poradí,
f) odmena likvidátora a zodpovedného zástupcu a náhrada nutných výdavkov za ich činnosť po vyhlásení
konkurzu,
g) mzda zamestnanca a ďalšie nároky zamestnanca z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci
vykonávanej mimo pracovného pomeru (ďalej len \"pracovnoprávne nároky\"), ktoré vznikli po vyhlásení
konkurzu a za kalendárny mesiac, v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo
vyplývajúcej z dohody medzi zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti
so správou konkurznej podstaty,
h) pracovnoprávne nároky zamestnanca, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac,
v ktorom bol konkurz vyhlásený, v sume určenej správcom alebo vyplývajúcej z dohody medzi
zamestnancom a správcom, ktorému správca prideľuje prácu v súvislosti s prevádzkovaním podniku
počas konkurzu,
i) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia s prevádzkovaním podniku počas konkurzu,
j) pracovnoprávne nároky, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu a za kalendárny mesiac, v
ktorom bol konkurz vyhlásený, najviac vo výške štvornásobku životného minima mesačne za každý
kalendárny mesiac trvania pracovnoprávneho vzťahu po vyhlásení konkurzu, vrátane kalendárneho
mesiaca, v ktorom bol vyhlásený konkurz a kalendárneho mesiaca, v ktorom bol pracovnoprávny vzťah
ukončený, pričom toto uspokojenie sa znižuje o plnenia poskytnuté podľa písmen g) a h),



k) pohľadávky na daniach, poplatkoch, clách, poistnom na zdravotné poistenie, poistnom na sociálne
poistenie, príspevkoch na starobné dôchodkové sporenie a príspevkoch na doplnkové dôchodkové
sporenie, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu, ak súvisia so správou a speňažovaním majetku,
l) pohľadávky na peňažných náhradách vyplatených z garančného fondu, ak ide o dávku poskytnutú
zamestnancovi za jeho pracovnoprávne nároky, ktoré sú pohľadávkou proti podstate,
m) ostatné pohľadávky proti podstate, ktoré za pohľadávky proti podstate označuje tento zákon.

Podľa § 141 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.; fyzická osoba a právnická osoba, ktoré sú povinné platiť
poistné, sú povinné poistné odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.; Poistné sa platí na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej
pokladnici za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak. Zaplatením pohľadávky
na poistnom postúpenej podľa § 149 sa podmienka zaplatenia poistného považuje na účely nároku na
dávku za splnenú.

Podľa § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.; poistné je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Poistné z vymeriavacieho základu
zamestnanca uvedeného § 4 ods. 2 písm. c) je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bol príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a) a ods. 2 a 3 zúčtovaný na výplatu
po skončení pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru. Poistné z vymeriavacieho
základu zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2 prvej vete, okrem fyzickej osoby v právnom vzťahu na
základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, a z vymeriavacieho základu podľa §
139a a § 139b je splatné do ôsmeho dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci,
v ktorom bol príjem vyplatený. Poistné z vymeriavacieho základu zamestnanca uvedeného v § 4 ods.
2 prvej vete, ktorý je v právnom vzťahu na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného
pomeru, a poistné z vymeriavacieho základu zamestnávateľa podľa § 138 ods. 8 písm. b) sú splatné
do ôsmeho dňa
a) druhého kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom právny vzťah zanikol, alebo
b) kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa príjem vyplatil, ak bol vyplatený po
uplynutí lehoty splatnosti podľa písmena a).

Z ustanovenia § 87 ods. 2 ZKR vyplýva, že na to, aby pohľadávky na poistnom z povinného zdravotného
a sociálneho poistenia, ako aj na príspevkoch na starobné a doplnkové dôchodkové sporenie mohli byť
zaradené medzi pohľadávky proti podstate, je potrebné, aby súčasne spĺňali dve kritériá, jednak časové,
t.j. vznik až po vyhlásení konkurzu a jednak vecné, t.j. musia súvisieť s prevádzkovaním podniku počas
konkurzu (pod písm. i/), alebo musia súvisieť so správou a speňažovaním majetku (pod písm. k/).

V predmetnom konaní nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že pohľadávka vznikla po vyhlásení
konkurzu. Momentom vzniku pohľadávky je nezaplatenie poistného v zákonom určenej lehote. Nebola
sporná skutočnosť, že v prípade neodhlásenia sa z poistenia, trvá povinnosť odvádzať poistné v
zákonom určenom období. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že úpadkyňa nepreukázala splnenie
zákonných podmienok pre zánik, či prerušenie poistenia. Žalovaný na pojednávaní uznal, že v prípade
nepreukázania odhlásenia z poistenia, resp. jeho prerušenia, trvá nárok žalobcu na poistné, avšak
pohľadávka z tohto titulu nemôže byť pohľadávkou proti podstate, pretože nesúvisí s prevádzkovaním
podniku počas konkurzu, keďže v danom prípade evidentne podnik prevádzkovaný nebol. Rovnako
nebolo sporným, že sa nejedná o pohľadávku v súvislosti so správou a speňažovaním majetku.

Spornou zostala otázka, či v prípade pretrvávania poistného vzťahu po vyhlásení konkurzu, ktorý
nezanikol, resp. nedošlo k jeho prerušeniu, ide o pohľadávku majúcu povahu pohľadávky proti podstate,
ak evidentne nie je splnená zákonná podmienka, že vzniká v súvislosti s prevádzkovaním podniku počas
konkurzu (čo napokon účastníci konania tiež nerozporovali).

Posúdením veci, aplikujúc vyššie citovanú právnu úpravu, súd dospel k záveru, že žalobe nemožno
priznať úspech. Pohľadávky proti podstate sú predovšetkým pohľadávky súvisiace so správou a
speňažovaním majetku úpadcu, ako aj iné nároky, ktoré vznikli v priamej súvislosti s priebehom
konkurzného konania a s činnosťou správcu. Zákon č. 7/2005 Z.z. vo svojom ustanovení § 87 v ods. 2
presne a taxatívne definuje, ktoré nároky a v akom poradí je v priebehu konkurzu možné uspokojovať ako
pohľadávky proti všeobecnej podstate. Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 348/2011 Z.z.



s účinnosťou od 01.01.2012 sa výpočet pohľadávok proti podstate stal striktne taxatívnym. Je zrejmé,
že v danom prípade konkurzné konanie prebieha v režime po novele. Súd má za to, že ustanovenie §
87 ods. 2 ZKR vylučuje možnosť považovať v zmysle tohto ustanovenia za pohľadávky proti podstate
aj iné pohľadávky, ktoré nie sú jednoznačne definované v predmetnom ustanovení. Aj podľa názoru
súdu v prípade, že bolo preukázané, že v predmetnom konkurznom konaní nebol prevádzkovaný
podnik po vyhlásení konkurzu, nemožno považovať pohľadávku žalobcu, hoci aj vzniknutú v súlade so
zákonom o sociálnom poistení, za pohľadávku proti podstate v zmysle § 87 ods. 2 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že do prijatia predmetnej novely judikatúra
súdov nevylučovala možnosť považovať v zmysle ustanovenia § 87 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. v
predchádzajúcom znení, za pohľadávky proti podstate aj iné pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení
konkurzu zastávajúc názor, že v ustanovení § 87 ods. 2 ZKR vzhľadom na jeho znenie (vymenovanie
pohľadávok po spojke „ako“) sa jednalo o demonštratívny výpočet pohľadávok proti podstate, ktorý
sa však stal s účinnosťou od 01.01.2012 striktne taxatívnym (porovnaj napr. rozsudok Krajského súdu
v Bratislave sp.zn. 3CoKR/10/2012 zo dňa 31.10.2012, záver rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn.
5Obdo 2/2010).

Nad rámec vyššie uvedeného, súd poukazuje na to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno na
preukázanie opodstatnenosti ani rozsahu uplatnenej pohľadávky, keďže súd nemal k dispozícii dôkaz
- uplatnenie pohľadávky, jej právne zdôvodnenie a skutkové tvrdenia podložené relevantnými dôkazmi
na preukázanie skutočností, za ktorých vzniká a trvá povinnosť odvádzať poistné v uplatňovanej výške.
Uplatnenie pohľadávky, vrátane podkladov preukazujúcich nárok,  sa nenachádza ani v pripojenom spise
konkurzného súdu. Súd teda nemal možnosť preskúmať ani výšku uplatnenej pohľadávky, ktorá by bola
však relevantnou až v prípade uznania nároku žalobcu, čo do základu.

Z dôvodov vyššie uvedených súd nemohol vyhovieť petitu žaloby, t.j. nemohol určiť, že pohľadávka
žalobcu vzniknutá z titulu neuhradenia poistného SZČO vo výške 1.095,20 Eur je pohľadávkou proti
podstate, nakoľko k takémuto záveru nemal dostatok podkladov, ani zákonný rámec. Za podstatné
však súd totiž považoval to, že žalobca nepreukázal splnenie jedného z dvoch kritérií, a to skutočnosť,
že pohľadávky vznikli v súvislosti s prevádzkovaním podniku počas konkurzu, keďže bolo dostatočne
preukázané, že po vyhlásení konkurzu nebol podnik prevádzkovaný. Rovnako nebolo preukázané, že
by uplatnená pohľadávka súvisela so správou a speňažovaním majetku. Vznik pohľadávky po vyhlásení
konkurzu nebol sporný. Avšak pre uznanie predmetnej pohľadávky za pohľadávku proti podstate by
museli byť súčasne splnené obe podmienky (časová a vecná).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovení § 142 a nasl. O.s.p.. Žalovaný, ktorý bol v konaní
úspešný, má v zásade právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Avšak vzhľadom na
povahu veci súd nepriznal žalovanému náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa
aplikujúc ustanovenie § 150 O.s.p. s prihliadnutím na skutočnosť, že konkurzné právo v zásade vylučuje
z uspokojenia trovy účastníkov konania v konaniach vyvolaných a súvisiacich. Navyše žalovaný si
náhradu trov konania neuplatnil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je
možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "5Obo/23/2016", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "8b4054b5-a2d8-4fa1-be5a-f842502363ce:5dce6aaa-7184-45f1-a579-016a125c23b8", "datum": "2016-11-15", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "d2a955a3-e404-430a-ab66-a2223db7da03:b5297341-1ab8-4f94-a89d-5c1a1273c90b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1109230750.1", "spisova_znacka": "3CoKR/10/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/10/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1109230750.1"}], "citovane_v": []}