{"guid": "10e8954b-8831-43d4-b345-81aa6cc327bc:27441cf6-7ca4-4253-b287-268238a37756", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3114011713.1", "spisova_znacka": "3Tos/13/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3Tos/13/2015 z 2. 3. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 2. marca 2015, sp. zn. 3Tos/13/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3114011713.1", "identifikacne_cislo": "3114011713", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Hargaš", "sudca_id": 1355, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-hargas-1355", "datum_vydania": "2015-03-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27441cf6-7ca4-4253-b287-268238a37756", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3114011713.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3114011713.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3114011713.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tos/13/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011713
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114011713.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Dušana Krč-Šeberu a JUDr. Ondreja Gáboríka v trestnej veci proti odsúdenému F. Z., nar. XX.XX.XXXX
v B., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Nemocnici pre obvinených a odsúdených a Ústave
na výkon trestu odňatia slobody v Trenčíne, pre trestný čin vraždy podľa § 145 ods. 2 Tr.zák. a iné,
na neverejnom zasadnutí konanom dňa 03. marca 2015, prejednal sťažnosť odsúdeného F. Z. proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 1Pp/93/2014 zo dňa 17.12.2014, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. sa sťažnosť odsúdeného F. Z.  z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

F. Z. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp.zn. 3T/41/2008 zo dňa 11.2. 2009 pre
obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 2 Tr.zák. a iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 9 rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Na výkon trestu odsúdený nastúpil dňa 17.02.2009 z výkonu väzby, pričom trest má
po započítaní väzby  predpokladane vykonať dňa 04.01.2017.

Dňa 08.10.2014 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného F. Z. o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, v ktorom uviedol, že tri štvrtiny trestu jeho výkonu uplynulo
dňa 04.10.2014.

Uznesením Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 1Pp/93/2014 zo dňa 17. decembra 2014 bolo podľa § 415
ods. 1 Tr.por. v zmysle § 66 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. rozhodnuté tak, že sa návrh odsúdeného F. Z. o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody  zamieta.

Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený včas písomnú sťažnosť, v ktorej uviedol, že žiada Krajský súd
v Trenčíne, aby preskúmal uznesenie Okresného súdu Trenčín, ktorým bol jeho návrh na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu dňa 17.12.2014 zamietnutý, nakoľko bol pedagógom režimu aj ústavom na
výkon trestu navrhnutý na podmienečné prepustenie s dohľadom.

Krajský súd v Trenčíne, ako nadriadený súd, na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 písm. a), b)
Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie predchádzajúce tomuto
výroku. Na základe svojej prieskumnej povinnosti dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je
dôvodná.

Krajský súd zistil, že súd prvého stupňa správne procesne postupoval, keď o návrhu odsúdeného v
súlade s ustanovením § 415 ods. 1 Tr.por. rozhodoval na verejnom zasadnutí. Odsúdený tu mal možnosť
vyjadriť sa pred súdom k svojmu návrhu na podmienečné prepustenie, ako aj k jeho hodnoteniu zo strany
ústavu na výkon trestu odňatia slobody. Odsúdený na verejnom zasadnutí zotrval na podanej žiadosti o
podmienečné prepustenie a požiadal, aby bola jeho žiadosť prejednaná.



Na základe preskúmania správnosti napadnutého uznesenia krajský súd dospel k záveru, že okresný
súd rozhodol správne a zákonne, keď návrh odsúdeného F. Z. o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody zamietol. Krajský súd považuje za správne závery okresného súdu, podľa ktorých
u odsúdeného nie sú splnené všetky zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie z výkonu
trestu podľa ustanovenia § 66 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. Uvedené ustanovenie podmieňuje podmienečné
prepustenie kumulatívnym splnením zákonných podmienok, a to vykonanie časti trestu v predpísanej
dĺžke, preukázanie polepšenia odsúdeného plnením svojich povinností a svojím správaním vo výkone
trestu a preukázanie dôvodnej možnosti očakávania, že odsúdený v budúcnosti povedie riadny život,
pričom sa prihliada aj na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva. V podrobnom
odôvodnení svojho rozhodnutia okresný súd správne uviedol, že odsúdený splnil formálnu podmienku
na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody), taktiež bola u odsúdeného splnená druhá zákonná
(materiálna) podmienka, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje schopnosť viesť riadny život
v podmienkach výkonu trestu, ale nebola u neho splnená tretia zákonná (materiálna) podmienka,
preukázanie polepšenia svojím správaním vo výkone trestu do takej miery, že v kontexte celkového
hodnotenia osoby odsúdeného sa môže od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život.

Z hodnotenia Nemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Trenčín vyplýva, že správanie a vystupovanie odsúdeného počas doterajšieho výkonu väzby a trestu
odňatia slobody je na požadovanej úrovni, ústavný poriadok a denný režim dodržiava, k príslušníkom
zboru väzenskej a justičnej stráže sa správa slušne, vo svojich osobných veciach si udržiava primeraný
poriadok, v kolektíve medzi odsúdenými neboli u neho zaznamenané konfliktné situácie. Odsúdený
bol pracovne zaradený do práce na pracovisku na ručnom šití obuvi, jeho pracovná morálka bola
hodnotená kladne, pričom počas výkonu trestu mu bola udelená dvakrát disciplinárna odmena formou
pochvaly. Disciplinárne potrestaný nebol. Krajský súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa, vzhľadom
na trestnú minulosť odsúdeného však správne vyvodil, že riziko sociálneho zlyhania u odsúdeného
bolo vyhodnotené ako stredné, resocializačná prognóza odsúdeného je menej priaznivá z dôvodov
opakovanej trestnej činnosti, za ktorú bol viackrát (osemkrát) odsúdený aj k nepodmienečným trestom
odňatia slobody a ktoré aj vykonal, predchádzajúcich problémov súvisiacich s požívaním alkoholických
nápojov, dlhodobej nezamestnanosti pred výkonom trestu odňatia slobody a závažnosti spáchanej
trestnej činnosti. Odsúdený pácha trestnú činnosť permanentne a dlhodobo. Odsúdený bol už v minulosti
podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody. V zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona
trest má mať aj výchovný účel. Ak teda je odsúdený opakovane vo výkone trestu, z tejto nepochybnej
skutočnosti je možné logicky vyvodiť, že predchádzajúce výkony trestov odňatia slobody odsúdeného
zrejme neviedli k náprave v tom smere, aby sa po ich vykonaní opakovane nedopúšťal trestnej činnosti.
Preto podľa názoru krajského súdu, okresný súd pri posudzovaní žiadosti odsúdeného o podmienečné
prepustenie dospel k správnemu záveru, podľa ktorého vzhľadom na správanie sa odsúdeného v
minulosti aj napriek súčasnému nezávadnému správaniu sa odsúdeného počas doterajšieho výkonu
trestu odňatia slobody, nie je možné dôvodne očakávať, že súčasný výkon trestu splnil svoj výchovný
účel a že odsúdený v budúcnosti povedie už len riadny život.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Keďže s poukazom na vyššie uvedené krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného proti
napadnutému uzneseniu nie je dôvodná, bolo rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Pp/93/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "6ac7f9c2-b3ee-4716-a01b-6af039b75263:b7c56008-c6e7-4de7-9e4a-6647083df11d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6214010134.2", "spisova_znacka": "2To/17/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/17/2015 z 17. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6214010134.2"}]}