{"guid": "10e5827e-894e-4b9f-84a4-f2eec2ccf495:37477d06-cab9-4d4b-9e4c-c0d65569352e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6915202502.1", "spisova_znacka": "16Co/225/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/225/2016 z 7. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. marca 2017, sp. zn. 16Co/225/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6915202502.1", "identifikacne_cislo": "6915202502", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2017-03-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37477d06-cab9-4d4b-9e4c-c0d65569352e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6915202502.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6915202502.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6915202502.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/225/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915202502
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6915202502.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu: R. A., narodený XX.
XX. XXXX, bytom T. B., E. č. XX, zastúpeného Centrom právnej pomoci, kancelária Rimavská Sobota,
Čerenčianska č. 20, ktorá v tomto konaní poskytuje právnu pomoc určenou advokátkou JUDr. Radkou
Rešutíkovou, Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Spojová č. 2, proti žalovanému: Q. K.,
narodený XX. XX. XXXX, bytom T. B., E. č. XX, o odstránenie stavby, o späťvzatí odvolania, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd odvolacie konanie  z a s t a v u j e .
II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd  v konaní rozhodol uznesením č. k. 8C/76/2015-31 zo dňa 12. 11. 2015 tak, že konanie
zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
2. Okresný súd konanie zastavil pre prekážku rozsúdenej veci podľa ust. § 103, § 104 ods. 1, vety prvej
a podľa ust. § 159 ods. 3 O. s. p.
3. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie žalobca, ktorý odvolanie
podaním zo dňa 03. 02. 2017, ktoré došlo odvolaciemu súdu dňa 01. 03. 2017, vzal späť.
4.  Podľa ust. § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.  Podľa ods. 3 toho istého ustanovenia, ak sa odvolanie,
o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
5. Vzhľadom na späťvzatie odvolania pred rozhodnutím odvolacieho súdu o odvolaní, teda, dokiaľ o
odvolaní nebolo rozhodnuté, odvolací súd nemal inú možnosť ako odvolacie konanie podľa § 369 ods.
3 CSP zastaviť.
6. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s ust.
§ 262 ods. 1 CSP, v odvolacom konaní v spojení s § 396 ods. 1 CSP, keď dospel k právnemu záveru,
že žalobca späťvzatím odvolania zavinil procesne zastavenie odvolacieho konania, a preto bol daný
dôvod na priznanie náhrady trov konania protistrane podľa § 256 ods. 1 CSP. Rozhodnutie o zastavení
odvolacieho konania je rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, a preto odvolací súd zároveň rozhodol o
nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu postupom podľa § 362 ods. 1 CSP.
7.     Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP  pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je



podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §
427 ods. 2 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 CSP (§ 425 CSP) a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil
(§ 426 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}