{"guid": "10e3e044-565f-4714-82a6-430f2e0fb9c8:46b9af66-9d8d-4b89-9206-ff7bb4dbdd7a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6914202903.1", "spisova_znacka": "17Co/945/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/945/2015 z 15. 12. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 15. decembra 2015, sp. zn. 17Co/945/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6914202903.1", "identifikacne_cislo": "6914202903", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2015-12-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/46b9af66-9d8d-4b89-9206-ff7bb4dbdd7a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6914202903.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6914202903.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6914202903.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 17Co/945/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6914202903\nDátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6914202903.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia,\ns.r.o., IČO: 35792752, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpeného právnym zástupcom\nAdvokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47233516, so sídlom v Bratislave, Kubániho\nč. 16, proti odporcom: 1/ Elemírovi J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v V., M. č. XXX/XX, ktorého pobyt\nnie je známy, a 2/ T. J., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v V., M. č. XXX/XX, ktorej pobyt nie je\nznámy, obidvaja zastúpení Evou Pivarčovou, pracovníčkou Okresného súdu Zvolen, ako opatrovníkom,\nza účasti Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42362962, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo\nnámestie č. 7, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcov, zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským,\nadvokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká č. 36, o zaplatenie 2.190,51 € s príslušenstvom, o\nodvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 14C/245/2014-47 zo dňa\n28.05.2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu\núčastníkovi na strane odporcov trovy konania (tretí výrok)   m e n í   tak, že navrhovateľ je   p o v i n\nn ý   nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov trovy konania v sume 199,36 € na účet jeho\nprávneho zástupcu JUDr. Patrika Podhorského, advokáta so sídlom v Bratislave, Zámocká č. 36, do\ntroch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n\nNavrhovateľ je   p o v i n n ý   nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov trovy odvolacieho\nkonania v sume 16,05 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Patrika Podhorského, advokáta so sídlom\nv Bratislave, Zámocká č. 36, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením okresný súd konanie o návrhu navrhovateľa zastavil (prvý výrok), rozhodol\no vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi (druhý výrok), navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť\nvedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov trovy konania v sume 307,43 € na účet jeho právneho\nzástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia (tretí výrok) a odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania\nnepriznal (štvrtý výrok). Výrok o trovách konania medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom na strane\nodporcov odôvodnil okresný súd tým, že vedľajšiemu účastníkovi vzniklo podľa § 146 ods. 2 prvá veta\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) právo na náhradu trov konania, pretože navrhovateľ\nspäťvzatím návrhu zavinil zastavenie konania. Okresný súd vedľajšiemu účastníkovi priznal uplatnené\ntrovy právneho zastúpenia za dva úkony právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie\nk návrhu) a to u každého z odporcov (t.j. dvakrát po 91,29 € s dvomi režijnými paušálmi po 8,39 € u\nodporcu 1/ a dvakrát po 45,645 € s dvomi režijnými paušálmi po 8,39 € u odporkyne 2/ po znížení odmeny\no 50 % v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) spolu v sume 307,43 €; základnú sadzbu tarifnej\nodmeny znížil okresný súd u odporkyne 2/ o 50 %, pretože vychádzal z názoru, že v prípade právneho\nzástupcu vedľajšieho účastníka išlo o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.\n\nProti uzneseniu okresného súdu vo výroku o povinnosti nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi\nna strane odporcov (tretí výrok) podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas\nodvolanie zo dňa 30.06.2015 (č.l. 50-51 spisu). Navrhol zmenu napadnutého výroku rozsudku v\nzmysle nepriznania náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi. Vyjadril názor, že okresný súd\nvec nesprávne právne posúdil. Trovy vedľajšieho účastníka nepovažoval za účelne vynaložené.\nVyčítal okresnému súdu, že sa účelnosťou trov konania vedľajšieho účastníka v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia dôsledne nezaoberal. Vedľajší účastník má byť sám spôsobilý na poskytovanie\nprávnej pomoci spotrebiteľom bez potreby právneho zastúpenia. Poukázal na to, že paušálny\nvstup vedľajšieho účastníka do konania nepredstavuje žiadny prínos a spôsobuje len vynakladanie\nneúčelných trov právneho zastúpenia. V tejto súvislosti tiež odkázal na v predmetnej otázke zásadné\nuznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6MCdo/5/2013 zo dňa 19.03.2014 a sp.\nzn. 6MCdo/9/2013 zo dňa 20.06.2014, ktorý sa vyjadril k neúčelnosti vynaložených trov právneho\nzastúpenia v prípadoch zastúpenia vedľajšieho účastníka advokátom a vznášania formulárového\npodania v každom konaní, do ktorého vstúpi, bez oboznámenia sa s meritom veci. Vyjadril názor,\nže vedľajší účastník ani nemá procesné postavenie vedľajšieho účastníka, pretože podľa právneho\nstavu účinného od 01.01.2015 mal vedľajší účastník povinnosť predložiť súhlas každého z odporcov s\nvystupovaním na jeho strane, čo však vedľajší účastník nesplnil. Nesúhlasil ani s názorom okresného\nsúdu, že vedľajší účastník vykonal spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.\n\nVedľajší účastník vo vyjadrení zo dňa 25.11.2015 (č.l. 54-55 spisu) k odvolaniu navrhovateľa uviedol,\nže navrhuje napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdiť. Vyjadril názor, že má právo nechať sa v\nkonaní zastupovať advokátom a trovy konania boli z jeho strany vynaložené účelne. Poukázal na to, že\nk zastaveniu konania došlo v dôsledku jeho procesnej aktivity. Uplatnil trovy odvolacieho konania spolu\nv sume 54,04 €.\n\nOdporcovia sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.\n\nNapadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník, sudca odvolaniu nemienil v celom\nrozsahu vyhovieť a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.\n\nKrajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia\npojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p a uznesenie okresného súdu v napadnutej časti výroku o\ntrovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcov (tretí výrok) podľa ustanovenia § 220 O.s.p.,\nzmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani zrušenie.\n\nPodľa § 220 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky\nna jeho potvrdenie (§ 219 O.s.p.), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1 O.s.p.).\nPodľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,\nje povinný uhradiť jeho trovy.\n\nPodľa § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť\nkonania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.\n\nPodľa § 93 ods. 4 prvá veta O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako\núčastník.\n\nOdvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.\n\nZo spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania zo dňa 09.12.2013 sa navrhovateľ\nvoči odporcom spoločne a nerozdielne domáhal zaplatenia sumy 2.190,51 € s príslušenstvom z titulu\nneuhradených splátok úveru poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200022616 zo\ndňa 30.06.2009. V priebehu konania dňa 01.12.2014 doručil vedľajší účastník okresnému súdu písomné\npodanie, ktorým oznámil svoj vstup do konania na strane odporcov. Po doručení oznámenia o vstupe\nvedľajšieho účastníka do konania vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť. Vedľajší účastník\nvo vyjadrení k návrhu vzniesol konkrétne špecifikované výhrady (zamerané na chýbajúce náležitosti\nspornej zmluvy o spotrebiteľskom úvere) proti nároku navrhovateľa a vzniesol aj námietku premlčania;\nuplatnil si aj náhradu trov konania spolu v sume 307,43 € za dva úkony právnych služieb po 91,29 €\n(prevzatie a príprava zastúpenia; vyjadrenie k návrhu) a dva režijné paušály po 8,39 € u odporcu 1/ a za\n\ndva úkony právnych služieb znížené o 50 % po 45,645 € (prevzatie a príprava zastúpenia; vyjadrenie\nk návrhu) a dva režijné paušály po 8,39 € u odporkyne 2/. Následne okresný súd vo veci napadnutým\nuznesením rozhodol o zastavení konania o návrhu navrhovateľa, o trovách konania a vrátení súdneho\npoplatku.\n\nV prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.\nVedľajší účastník je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov. Pre\nsprávne rozhodnutie o odvolaní je potrebné primárne zodpovedať na otázky, či vedľajší účastník,\nktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší\núčastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a\nči mu v súvislosti s týmto právnym zastúpením môže vzniknúť právo na náhradu trov konania vrátane\ntrov právneho zastúpenia.\n\nOd účinnosti novely Občianskeho súdneho poriadku vykonanej zákonom č. 353/2014 Z. z. účinným\nod 01.01.2015 sa v ustanovení § 93 ods. 3 O.s.p. za prvú vetu vložila nová druhá veta, ktorá znie:\n\"Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo\nzriadená na ochranu spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj\nsúhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.\";\npredmetný zákon v tejto súvislosti nezakotvil žiadne prechodné ustanovenia, v zmysle ustálených\nprocesných zásad sa preto v plnom rozsahu aplikuje aj na všetky neskončené súdne konania; súčasne\nv zmysle zásady zákazu retroaktivity platí, že všetky účinky procesných úkonov a legitímne očakávania,\nktoré nastali podľa právneho stavu účinného do 31.12.2014, zostávajú v týchto konaniach v plnej miere\nzachované a nie je možné spätne vyžadovať splnenie podmienok zavedených novou právnou úpravou,\nktoré právna úprava účinná do 31.12.2014 nevyžadovala.\n\nUstanovenie § 93 ods. 3 O.s.p. (v znení účinnom do 31.12.2014) upravovalo spôsob, akým vedľajší\núčastník vstúpi do konania, resp. akým získa procesné postavenie vedľajšieho účastníka. Účinky\nvstupu vedľajšieho účastníka do konania sú v zmysle citovaného ustanovenia spojené s okamihom\ndoručenia oznámenia o jeho vstupe súdu; oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania\npredstavuje procesný úkon, ktorého účinky súd posudzuje podľa právnej úpravy účinnej v čase\nuskutočnenia takéhoto úkonu; žiadne z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do\n31.12.2014 nevyžadovalo výslovný súhlas podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka\ndo konania na jeho strane tak, ako na to poukazoval navrhovateľ v odvolaní, keď zjavne nesprávnym\nspôsobom vykladá uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa\n05.02.2013; Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 31.12.2014 umožňuje konajúcemu súdu\nrozhodovať o prípustnosti vedľajšieho účastníctva len na návrh (§ 93 ods. 3 posledná veta v znení\núčinnom do 31.12.2014), čo znamená, že prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd\nz vlastnej iniciatívy neskúma; dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania je len\nvýslovný nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý tento oznámi súdu po doručení oznámenia o vstupe\nvedľajšieho účastníka do konania; následný súhlas podporovaného účastníka sa vyžaduje len vo vzťahu\nku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho účastníka, ktoré v konaní vykoná (porovnaj uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05.02.2013). Z ustanovenia § 93\nods. 4 O.s.p. vyplýva samostatné procesné postavenie vedľajšieho účastníka v konaní porovnateľné s\npostavením účastníka konania vo vzťahu k procesným právam a procesným povinnostiam.\n\nZ citovaného ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri\nnavrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je\nochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho\nporiadku zavedené s účinnosťou od 15.10.2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa\nzákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) dáva možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských\nsporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je\nochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa (podľa poznámky č. 10a k ustanoveniu § 93\nods. 2 O.s.p.) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č.\n372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave\nvyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne\nprávnické osoby a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2 O.s.p. je z hľadiska systematického\nzaradenia vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods. 1 O.s.p. špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť, že\nv tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania\n\nvyplývajúcej z ustanovenia § 93 ods. 1 O.s.p., ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku konania.\nZ toho jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, vedľajší účastník na\nstrane odporcov má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník s tým, že nemusí\npreukazovať svoj právny záujem na jeho výsledku, pretože (ako už bolo uvedené vyššie) možnosť aby\nvystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcov (spotrebiteľov) mu dáva priamo špeciálna zákonná\núprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O.s.p.  Z ustanovenia § 93 ods. 4 prvá veta O.s.p., podľa\nktorého vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno vyvodiť len\njeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na\nprávnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky),\nktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne\nzastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu\núčelne vynaložených trov konania, kam podľa ustanovenia § 137 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností\npatrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Súčasne platí, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná\nnáhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov\nkonania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.\n\nNakoľko v konaní došlo k zastaveniu konania a právo na náhradu trov konania vzniklo podľa ustanovenia\n§ 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. odporcom, vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu\núčastníkovi na strane odporcov, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov\na uplatnil náhradu trov konania za poskytnuté právne služby. Ako bolo uvedené vyššie, zo žiadneho\nustanovenia právneho poriadku nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť\nprávnym zástupcom z radov advokátov. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len\núčelnosť ich vynaloženia. Vzhľadom na to, že argumentácia vedľajšieho účastníka na strane odporcov\nviedla v konečnom dôsledku k zastaveniu konania (navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť\nbezprostredne po doručení vyjadrenia vedľajšieho účastníka), jeho náklady vynaložené na právnu\npomoc považoval aj odvolací súd za vynaložené účelne.\n\nV prejednávanej veci vzniklo vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov právo na náhradu trov konania\nvoči navrhovateľovi, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnych služieb - 1.\nprevzatie a príprava zastúpenia v sume 91,29 € spolu s režijným paušálom v sume 8,39 € a 2. vyjadrenie\nk návrhu v sume 91,29 € spolu s režijným paušálom v sume 8,39 €, spolu trovy konania vedľajšieho\núčastníka v sume 199,36 €, ktoré je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť právnemu\nzástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcov. V prejednávanej veci neboli splnené podmienky\nna aplikáciu ustanovenia § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z., pretože nešlo o spoločné úkony\npri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb; právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcov\nvykonával úkony právnych služieb len v prospech totožného vedľajšieho účastníka (jeden zastúpený\nsubjekt) a preto nemožno hovoriť o spoločných úkonoch pri zastupovaní viacerých osôb; skutočnosť, že\nvedľajší účastník vystupoval na strane viacerých odporcov tu je bez právneho významu.\n\nPokiaľ navrhovateľ v odvolaní konkrétne namietal, že vedľajší účastník musí byť sám schopný zo\nsvojej podstaty poskytovať právnu pomoc, v tomto smere odvolací súd poukazuje na vyššie uvedenú\nargumentáciu o práve vedľajšieho účastníka dať sa v občianskom súdnom konaní zastúpiť zástupcom z\nradov advokátov (právo na právnu pomoc), z ktorého vyplýva aj právo na náhradu účelne vynaložených\ntrov právneho zastúpenia; ďalej skutočnosť, že vedľajší účastník na strane odporcu je právnickou\nosobou založenou za účelom ochrany práv spotrebiteľov je odvolaciemu súdu známa z vlastnej činnosti.\nOdvolací súd nesúhlasí ani s odvolacou námietkou navrhovateľa ohľadne neúčelne vynaložených\ntrov právneho zastúpenia vzhľadom na tvrdený paušálny vstup vedľajšieho účastníka do konania bez\nvedomosti o merite veci, pretože z jeho vyjadrenia k návrhu vyplýva, že vedľajšiemu účastníkovi\nbola známa konkrétna špecifikácia uplatnenej pohľadávky a ďalších relevantných údajov (suma\npôžičky, konkretizácia zmluvy, náležitosti zmluvy) potrebných na vznesenie konkrétnej a špecifikovanej\nargumentácie vo vzťahu k uplatnenému nároku ako aj námietky premlčania; trovy právneho zastúpenia\nvedľajšieho účastníka preto považuje odvolací súd za vynaložené účelne.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý výrok uznesenia okresného súdu o\ntrovách konania vedľajšieho účastníka podľa § 220 O.s.p. zmenil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142\nods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vedľajší účastník bol\nv odvolacom konaní pomerne úspešnejší a uplatnil trovy odvolacieho konania. Preto odvolací súd\nuložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov trovy odvolacieho\nkonania v sume 16,05 €, ktoré pozostávajú z odmeny za jeden úkon právnej služby, t.j. vyjadrenie k\nodvolaniu v sume 45,65 € (odmena znížená na polovicu podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky MS SR\nč. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013, pretože nešlo o odvolanie proti rozhodnutiu vo veci\nsamej) spolu s režijným paušálom v sume 8,39 €, spolu trovy odvolacieho konania vedľajšieho účastníka\nna strane odporcov v sume 54,04 €, z ktorých 29,70 % (vychádzajúc z predpokladu, že suma trov konania\npodľa napadnutého výroku predstavovala 307,43 €, t.j. 100 %, suma 199,36 €, t.j. 64,85 % ako úspech\nvedľajšieho účastníka a suma 108,07 €, t.j. 35,15 % ako úspech navrhovateľa) predstavuje 16,05 €,\nktoré je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho\núčastníka na strane odporcov.\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/245/2014", "guid": "e721d706-a383-4381-a6b9-6483c1ab0760:61ece966-8bb0-482b-b129-c2d506bf5bed", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "c89f6b22-5d09-45c4-a02e-330dcbefc6c1:ad5c012f-2d40-4bfd-95fb-69a1b16574e5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5111230193.1", "spisova_znacka": "6MCdo/5/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2013 z 18. 3. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5111230193.1"}], "citovane_v": []}