{"guid": "10dff626-bcf4-4175-97dc-562a8cdb19cb:6085cc23-77d7-4b2f-b56f-19d856259077", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5115232762.1", "spisova_znacka": "11Co/335/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/335/2016 z 19. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 19. decembra 2016, sp. zn. 11Co/335/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5115232762.1", "identifikacne_cislo": "5115232762", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 1005, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-1005", "datum_vydania": "2016-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6085cc23-77d7-4b2f-b56f-19d856259077", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5115232762.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5115232762.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5115232762.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/335/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115232762
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115232762.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej a
členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v právnej veci žalobcu: Severoslovenské
vodárne a kanalizácie, a.s., so sídlom Žilina, Bôrická cesta 1960, IČO: 36 672 297, zastúpený: JUDr.
Daniela Hmírová, advokátka so sídlom N., E. J. XXXX/XX proti žalovanej: Y. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. X. XXX v konaní o zaplatenie 263,91 eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby po
rozhodnutí Okresného súdu Žilina č.k. 2C/513/2015-16 zo dňa 19.11.2015, takto

r o z h o d o l :

P r i  p ú š ť a      čiastočné späťvzatie žaloby vo výške 263,91 eur, v tejto časti      z  r u š u j e    platobný
rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 2C/513/2015-16 zo dňa 19.11.2015 a  konanie   z a s t a v u j e .

V ostatnej časti ponecháva platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 2C/513/2015-16 zo dňa
19.11.2015   n e d o t k n u t ý .

Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov odvolacieho konania                              n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom č.k. 2C/513/2015-16 zo dňa 19.11.2015 okresný súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 263,91 eur spolu s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 131,41 eur
od 19.10.2014 do zaplatenia a 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 132,50 eur od 04.07.2015
a náhradou trov právneho zastúpenia vo výške 67,94 eur a ostatných trov konania vo výške 16.50 eur.

2. Písomným podaním zo dňa 26.11.2015, doručeným okresnému súdu dňa 03.12.2015, vzal žalobca
žalobu čiastočne späť z dôvodu, že žalovaná uhradila vymáhanú pohľadávku vo výške 263,91 eur.

3. Žalovaná sa na základe výzvy súdu zo dňa 25.11.2016 v určenej lehote nevyjadrila k čiastočnému
späťvzatiu žaloby.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania a
podľa § 370 C.s.p. rozhodol, že je potrebné späťvzatie žaloby sčasti pripustiť, platobný rozkaz v tejto
časti zrušiť a konanie zastaviť.

5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.



7. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Podľa § 370 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

9. Pretože v prejednávanej veci vzal žalobca žalobu späť sčasti po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
avšak skôr ako jeho rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a žalovaná nevyjadrila so späťvzatím žaloby
sčasti nesúhlas, odvolací súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami pripustil čiastočné
späťvzatie žaloby, platobný rozkaz v tejto časti zrušil a konanie zastavil.

10. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

11. O trovách konania odvolací súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal. Urobil tak z dôvodu, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby, následnému
zrušeniu platobného rozkazu Okresného súdu Žilina č. k. 2C/513/2015-16 zo dňa 19.11.2015 a
zastaveniu konania došlo iba vo výške v platobnom rozkaze priznanej istiny 263,91 eur. Pokiaľ sa týkalo
v platobnom rozkaze uloženej povinnosti žalovanému zaplatiť úroky z omeškania a trovy konania a
právneho zastúpenia, v tejto časti platobný rozkaz okresného súdu zostal nedotknutý. V odvolacom
konaní trovy odvolacieho konania nevznikli, v nadväznosti načo odvolací súd žiadnemu z účastníkov
nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

12. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).



Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s . p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 C. s. p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/513/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}