{"guid": "10dd2154-9edb-4495-9865-0ae7ad7bf6c7:e5d38309-ca3b-49ff-9965-3a26ffd951b4", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5012200878.1", "spisova_znacka": "21S/116/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 21S/116/2012 z 9. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 9. apríla 2013, sp. zn. 21S/116/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5012200878.1", "identifikacne_cislo": "5012200878", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2013-04-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e5d38309-ca3b-49ff-9965-3a26ffd951b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200878.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200878.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200878.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21S/116/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200878
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200878.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline v právnej veci navrhovateľov: 1/ Global Finance Alliance („GFA\"), so sídlom Veľký
dvor 10, Ústav na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, 937 17 Želiezovce, 2/ Kancelária GFA,
so sídlom Veľký dvor 10, Ústav na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, 937 17 Želiezovce, 3/
Prípravný výbor GFA, so sídlom Veľký dvor 10, Ústav na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, 937
17 Želiezovce, 4/ I. E., bytom D. XXXX/XX, Z. XX T. L. C., proti odporcom: 1/ Centrum právnej pomoci,
Kancelária Nitra, Štefánikova trieda 88, 949 03 Nitra, 2/ Centrum právnej pomoci, Námestie slobody 12,
810 05 Bratislava, v konaní o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Súd konanie  zastavuje.

Žiaden z účastníkov konania  nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.11.2012 prijal tunajší súd podanie I. E., ktorý sa označil splnomocneným zástupcom
navrhovateľov v rade 1/, 2/ a 3/ a zároveň navrhovateľom v rade 4/, označené ako „Žaloba podľa 2. a 3.
hlavy 5. časti O.s.p.“, ktorým sa domáhali v bode 1/, aby súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu
zrušil prvostupňové rozhodnutie žalovaného v rade 2/ č. 2 N 3103/2012, ev.č. 1292/2012 z 17.09.2012
(ďalej len prvostupňové rozhodnutie) a vec vrátil späť na ďalšie konanie a rozhodnutie lege artis; v bode
2/, aby súd podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 v spojení s § 80 O.s.p. vyslovil výrokom,
že druhostupňové rozhodnutie žalovaného v rade 2/ č. 3142/2012, ev. č. 3492/2012 zo dňa 26.10.2012
(ďalej len druhostupňové rozhodnutie) je zmätočné a že neexistuje; v bode 3/, aby súd podľa § 250j ods.
3 inak ods. 2 písm. a) až e) O.s.p. v celom rozsahu zrušil prvostupňové a druhostupňové napadnuté
rozhodnutia a vec vrátil späť na ďalšie nové konanie a rozhodnutie lege artis; v bode 4/, aby súd odporcov
solidárne zaviazal k náhrade všetkých prípadných trov tohto konania.

Vzhľadom na to, že podanie neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti, súd vyzval navrhovateľov
prostredníctvom navrhovateľa v rade 4/ uznesením č. k. 21S/116/2012-16 zo dňa 03.12.2012 na ich
odstránenie. Súd vyzval navrhovateľov, aby uviedli, či ich podanie je podaním v zmysle § 247 a nasl.
O.s.p. - žalobou proti rozhodnutiu a postupu správneho orgánu alebo podaním v zmysle § 250l a nasl
O.s.p -  opravným prostriedkom proti rozhodnutiu správneho orgánu a súčasne vyzval na doplnenie
všeobecných náležitosti žaloby aj osobitných náležitosti žaloby v správnom súdnictve

Zároveň súd vyzval navrhovateľov, aby súdu preukázali právnu subjektivitu navrhovateľov (v rade 1/ až
3/) a poučil ich, že chýbajúca právna subjektivita navrhovateľov predstavuje neodstrániteľný nedostatok
procesných podmienok konania a tento útvar nemôže byť účastníkom občianskeho súdneho konania.
Zároveň súd vyzval na preukázanie udelenia plnej moci pre splnomocneného zástupcu.



Súd vo výzve uviedol, ako treba opravu a doplnenie vykonať a zároveň poučil navrhovateľov o
následkoch neodstránenia vytýkaných vád v súdom stanovenej lehote, t.j. o zastavení konania.

Uznesenie č. k. 21S/116/2012-16 zo dňa 03.12.2012 bolo navrhovateľovi v rade 4/ doručené dňa
07.12.2012 (doručenka na č. l. 17 v.v.).

Podľa § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v správnom súdnictve
preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1, 2, 3 O.s.p. sa podľa ustanovení tejto hlavy postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická
alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho
orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie,
ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti
ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.

Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.

Podľa § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa
použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak žalobca neodstránil vady žaloby,
ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby. Odvolanie proti uzneseniu
je prípustné.

Súd sa v správnom súdnictve riadi dispozičnou zásadou, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ je povinný v
podaní uviesť všetky zákonné náležitosti.

V prípade, že sa jedná o vec spadajúcu do správneho súdnictva, je potrebné ustáliť aj o aký druh konania
v správnom súdnictve sa jedná (druhá až siedma hlava O.s.p.). Splnenie tejto povinnosti, určenie o aké
konanie v správnom súdnictve sa jedná, a teda prostredníctvom akého konania sa navrhovateľ domáha
poskytnutia ochrany v správnom súdnictve, je v dispozičnej sfére navrhovateľa. Tretia hlava piatej časti
O.s.p. upravuje konanie o preskúmanie zákonnosti neprávoplatných rozhodnutí správnych orgánov. Táto
úprava sa spravuje enumeratívnym princípom. Vzťah tretej hlavy piatej časti O.s.p. k druhej hlave piatej
časti O.s.p. je vzťahom špeciálnych noriem k všeobecným normám, nie je možné úspešne preskúmavať
totožné rozhodnutie v rámci dvoch konaní. Ak hmotné právo proti neprávoplatnému rozhodnutiu orgánu
verejnej správy pripúšťa podať opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje súd, vylučuje sa tým zároveň
prípustnosť žaloby podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.



Vychádzajúc z citovaných ustanovení a vzhľadom na skutočnosť, že podanie prijaté na tunajšom súde
dňa 21.11.2012 napriek výzve nebolo v stanovenej lehote doplnené a návrh naďalej trpí vadami, ktoré
bránia vecnému vybaveniu veci, súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

Občiansky súdny poriadok v piatej časti neobsahuje právnu úpravu o trovách konania v prípade, že bolo
konanie zastavené podľa § 250d ods. 3 O.s.p. Súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v
spojení s § 146 ods. 1 písm. c), podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na
Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Žiline písomne v troch
vyhotoveniach.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}