Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 38Sp/8/2014 z 2. 2. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 2. februára 2015, sp. zn. 38Sp/8/2014, ECLI:SK:KSTT:2015:2014200092.2 Krajský súd Trnava | 38Sp/8/2014 | ECLI:SK:KSTT:2015:2014200092.2 | 2015-02-02 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Kataster nehnuteľností Citované ustanovenia: § 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z. z., § 31 zákona č. 162/1995 Z. z., § 23 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 53 OZ, § 3 SP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f5340958-cf2d-40dc-9499-55c7a046eeab Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2014200092.2 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 38Sp/8/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2014200092
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Benczová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2014200092.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Benczovou v právnej veci
navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti
odporcovi: Okresný úrad Galanta, katastrálny odbor, ul. 29 augusta č. 10, 924 01 Galanta, za účasti:
U. I., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX/XX, XXX XX L., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia Správy
katastra Galanta č. V 1958/13-01 zo dňa 22.8.2013, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie Správy katastra Galanta č. V 1958/13-01 zo dňa 22. augusta
2013 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Účastníčke konania U. I. súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím Správa katastra Galanta rozhodla o návrhu na vklad záložného práva do
katastra nehnuteľností podľa § 31 ods. 1 až 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny
zákon“) a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov tak, že podľa
§ 31 ods. 1 až 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností zamietla návrh na vklad záložného
práva podaný dňa 4.6.2013 pod č. k. V 1958/13 spolu so Zmluvou o zriadení záložného práva č.
187/2013-PTR zo dňa 24.5.2013, na základe Zmluvy o úvere č.207900215.

Predmetom návrhu na vklad záložného práva boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. O. L. zapísané
na LV č. XXX, pozemok parc.č. 312/4-zastavané plochy a nádvoria o výmere 850 m2 a rodinný dom
súp.č. XXX na parc.č. 312/4, v podieli 5/8, vlastníctvo evidované na účastníka konania Z. M., nar.
XX.X.XXXX.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že Zmluva o zriadení záložného práva, ktorá bola predložená
ako príloha návrhu na vklad, odporuje zákonu. Pri skúmaní jej obsahu zistil, že za záložcu zmluvu
podpísal splnomocnenec Pro Help, združenie občianskoprávnej pomoci, pričom tento mal byť záložcom
splnomocnený dňa 27.8. 2012. Združenie koná na základe dohody s veriteľom, ktorý zástupcu vybral pri
poskytovaní úveru, z čoho vyplýva podozrenie, že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude
chrániť záujmy zastúpeného. Záložca bol nútený podpísať dohodu o splnomocnení, ktorá mu bola
predložená pri podpise zmluvy o úvere, pričom nemal žiadnu možnosť ovplyvniť jej obsah, čo spôsobuje



hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech žalobcu. V zmysle ust. § 22 OZ sú právne
úkony zástupcu, ktorého záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného , absolútne neplatné.

Ďalej posúdil predloženú Dohodu o plnej moci (aj keď uvedenú na samostatnej listine) ako štandardnú
zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy o úvere vzhľadom na jej vecný súvis so zmluvou o úvere.
Vyvodil záver, že takto uzavretá dohoda o plnej moci je štandardnou zmluvnou podmienkou, ktorej
znenie nemohol záložca (v postavení dlžníka) ako spotrebiteľ ovplyvniť, dosiahol veriteľ jej uzavretím
zaťaženie majetku dlžníka formou neprijateľnej (absolútne neplatnej ) zmluvnej podmienky v čase brania
úveru - teda v čase menšej bdelosti dlžníka, čo je možné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku.

V súvislosti s posudzovaním platnosti zmluvy o zriadení záložného práva skonštatoval, že záložný veriteľ
POHOTOVOSŤ s.r.o. poskytol dlžníkovi úver vo výške 200 eur, pričom pohľadávka je vo výške 396 eur,
čo je asi 198 % pôvodne požičanej sumy. Výška zábezpeky ako aj výška poplatku, (196 eur + úroky
z omeškania 0,25 % denne ) je neprimerane vysoká a prieči sa dobrým mravom. Zmluvu o zriadení
záložného práva vyhodnotil ako odporujúcu zákonu.

Proti rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd rozhodnutie odporcu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že dňa 24.5.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení
záložného práva č. 187/2013-PTR navrhovateľom ako záložným veriteľom a Z. M. nar. XX.X.XXXX,
zastúpeným združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako záložcom resp. dlžníkom.
Zastúpenie vzniklo na základe Dohody o splnomocnení č. 207900215.

Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia vyvodzuje z toho, že Správa katastra nezistila spoľahlivo stav
veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, nesprávne zistila
skutkový stav a nesprávne právne posúdila plnomocenstvo. Dohoda o splnomocnení bola uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a zároveň obsahuje
všetky náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok a sám
si vybral splnomocnenca, ktorému vzniklo oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami v mene záložcu,
pričom z toho vznikli práva a povinnosti priamo záložcovi. Pri vyslovovaní záveru o určení zástupcu
veriteľom a rozpore záujmov záložcu a jeho splnomocneného zástupcu nevychádzal správny orgán
z presného a úplného zistenia skutkového stavu veci, ale len z nepodloženého predpokladu rozporu,
ktorého reálna existencia nebola preukázaná. Dohoda o splnomocnení je samostatne existujúci právny
úkon, na ktorom sa nepodieľal zmluvný veriteľ. Dohodu o splnomocnení nie je možné posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (jedná sa o bezplatné zastupovanie
splnomocneným zástupcom) a preto nemožno vysloviť záver o neprijateľnosti zmluvných podmienok v
zmysle § 53 OZ. K poukazu na neplatnosť zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi v súvislosti
s neprimeranosťou úrokov z omeškania a poplatku z úveru uviedol, že rozhodnutie je v tejto časti
nepreskúmateľné, nakoľko z neho nie je zrejmé, či sa rozpor s dobrými mravmi vzťahuje k poskytnutiu
úveru alebo k poplatku.

Odporca sa k odvolaniu vyjadril len v tom zmysle, že nemá námietky voči prejednaniu veci bez
pojednávania.

V súlade s ust. § 250m ods. 3 O.s.p. súd za účastníka konania považoval aj Z. M., ktorému sa
nepodarilo doručiť súdnu zásielku, z informácie pošty o neúspešnom pokuse o doručenie bolo zistené,
že účastník zomrel, čo bolo potvrdené aj správou matričného úradu L. zo dňa 30.4.2014, podľa ktorej Z.
M. zomrel dňa X.X.XXXX v T.. Krajský súd si vyžiadal potrebné podklady z príslušného notárskeho úradu
a uznesením č. k. 38Sp/8/2014 - 30 zo dňa 7.10.2014 rozhodol, že v konaní vo veci súdneho prieskumu
napadnutého rozhodnutia na základe odvolania podaného spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. bude
postupom v zmysle 246c O.s.p. v spojení s ust. § 107 ods. 3 O.s.p pokračovať s dedičkou navrhovateľa
U. I., ktorá v príslušnom podiele nadobudla nehnuteľnosti dotknuté napadnutým rozhodnutím.



V priebehu súdneho konania došlo zákonom č. 180/2013 Z.z. s účinnosťou od 01.10. 2013 k prechodu
pôsobnosti Správy katastra Galanta na Okresný úrad Galanta, súd preto v tomto zmysle vykonal zmenu
v označení odporcu.

Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní účastníci nedostavili.
Navrhovateľ a odporca ospravedlnili svoju neprítomnosť a súhlasili s prejednaním v neprítomnosti, U. I.
svoju neúčasť na pojednávaní včas neospravedlnila ani nepožiadala z vážnych dôvodov o odročenie
pojednávania. Súd preto v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. §250g ods. 2 O.s.p. prejednal a rozhodol
vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konania predchádzajúceho jeho vydaniu
postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že bez ohľadu na obsah
odvolania sú preukázané dôvody na zrušenie rozhodnutia pre vážne procesné pochybenie spočívajúce
v nezohľadnení straty procesnej spôsobilosti účastníka Z. M. ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia.

Odporca ako orgán verejnej moci uplatňoval pri vydávaní rozhodnutia svoju kompetenciu v zmysle
zák. č. 162/1995 Zb.. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje, či predložená zmluva
obsahuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúma, či takáto zmluva bola
uzavretá v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka týkajúcimi sa platnosti právnych
úkonov, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Zb. o katastri
nehnuteľností a zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (katastrálneho zákona).

Podľa § 22 ods. 5 zák.č. 162/1995 Zb. katastrálneho zákona

V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona

(1)Správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle
dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú
obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri
rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli
mať vplyv na povolenie vkladu.

(3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne.

Podľa § 23 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o
plnomocenstve.

Pre platnosť právneho úkonu ust. § 37 Občianskeho zákonníka vyžaduje, aby k prejavu vôle došlo
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, s možným plnením.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá



je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

(10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa §22 ods. 5 zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálneho zákona

V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon
alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 3 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

(1) Správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné
chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne
vyžadovať plnenie ich povinností.

(2) Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,
zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli
svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje
návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia
správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní
ujmu.

(4) Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom
konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú
k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej
zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného
zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

(5) Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne
orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali
neodôvodnené rozdiely.



Podľa § 15 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

Účastník môže samostatne konať v takom rozsahu, v akom má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať
práva a brať na seba povinnosti.

Podľa § 7 zák.č. 40/1964 Občianskeho zákonníka

(1) Spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté
dieťa, ak sa narodí živé.

(2) Smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať predpísaným spôsobom, súd fyzickú
osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak
so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

Podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku

Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to
príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 244 O.s.p.

(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2)V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj
fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

Podľa §250l O.s.p.

(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

(2) Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou
§ 250a.

Podľa § 250m O.s.p.

(1) Konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.

(3) Účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a správny orgán, ktorého
rozhodnutie sa preskúmava.

Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že dňa 19.8.2012 bola v L. splnomocniteľom Z. M.
podpísaná Dohoda o splnomocnení, majúca preukázať existenciu právneho vzťahu zastúpenia na účely
uzatvorenia záložnej zmluvy podľa § 552 OZ medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp,
združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným predsedom občianskeho združenia P. U..



V bode 1. Dohody o splnomocnení je uvedený ako účel splnomocnenia naplnenie a hájenie záujmov
splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočňovaní právnych úkonov
uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou
Pohotovosť s.r.o. č. zmluvy 207900215. V bode 3. je uvedené, že " ...splnomocniteľ udeľuje Združeniu
ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v platnom
znení v mene splnomocniteľa ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú
v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom
liste vlastníctva...." V bode 4. je uvedená špecifikácia jednotlivých nehnuteľností podľa údajov uvedených
v jednotlivých listoch vlastníctva. Zmluva o úvere č. 406300184 nie je súčasťou administratívneho spisu.
Napriek tomu správny orgán posudzoval zrejme vzhľadom na vecné a časové súvislosti Dohodu o
splnomocnení ako súčasť Zmluvy o úvere, ktorá spĺňa podmienky pre uznanie za spotrebiteľskú zmluvu
podľa § 52 OZ.

Súd sa stotožnil s právnym záverom odporcu, že z dojednania plnomocenstva na formulári úverovej
zmluvy nie je zákonným spôsobom preukázané, že by splnomocnený zástupca, občianske združenie
ProHelp, zastúpené jeho predsedom, bolo oprávnené v mene Z. M. ako dlžníka z úverovej zmluvy
(nešpecifikovanej dňom, kedy bola uzavretá) uzatvoriť zmluvu o zriadení záložného práva predloženú
na vklad do katastra nehnuteľností.

Aj keď navrhovateľ namietal, že Dohoda o splnomocnení je samostatný právny úkon, na ktorom
sa on nezúčastňoval, z okolností vyplývajúcich s preložených písomností je evidentné, že Úverová
zmluva a Dohoda o splnomocnení boli podpisované v bezprostrednej súvislosti, s uzavretím úverovej
zmluvy. Z bodu 3 Dohody o splnomocnení je zrejmé, že účelom zastúpenia je zabezpečenie splnenia
splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.

Je treba prisvedčiť správnosti postupu odporcu, ktorý venoval pozornosť aj otázke platnosti Dohody
o splnomocnení, v súvislosti so skúmaním otázky, či sa predložená Zmluva o zriadení záložného
práva, uzavretá medzi navrhovateľom a K. M. zastúpeným Združením ProHelp neprieči zákonu. Takýto
postup je zákonom predpokladaný pri rozhodovaní o návrhu na vklad (§ 31 katastrálneho zákona)
Zmluvy o zriadení záložného práva predloženej navrhovateľom. Aj keď na prvý pohľad Zmluva o
zriadení záložného práva formálne spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre to, aby bola ako
platný právny úkon spôsobilá k zápisu do katastra nehnuteľností formou vkladu v zmysle § 31 ods. 3
katastrálneho zákona, sú preukázané evidentné nezrovnalosti čo sa týka hodnovernosti prejavu vôle
záložcu, ktoré vyplývajú z obsahu predloženej Dohody o plnomocenstve.

Len pre úplnosť treba pripomenúť, že v čase podpisu zmluvy nebol zrejmý ani rozsah nehnuteľností, ku
ktorým má byť zriadené záložné právo, čo vyplýva z dikcie "... ku všetkým nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú
bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva...."z čoho je zrejmé, že ku dňu podpisu zmluvy nemal
splnomocniteľ k dispozícii listy vlastníctva, je zrejmú, že identifikačné údaje boli dopisované neskôr,
čomu nasvedčuje aj to, že boli doplnené iným perom a evidentne písmom inej osoby.

Vzhľadom na zistené nedostatky, spôsobujúce neplatnosť Dohody o splnomocnení, ako aj Zmluvy o
zriadení záložného práva č. 187/2013-PTR zo dňa 24.5.2013 súd považuje za správny a dostatočne
odôvodnený záver o zmietnutí návrhu predloženého na vklad.

Dôvodom na zrušenie rozhodnutia je však skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané dňa
22.8.2013, t.j. takmer šesť mesiacov po tom, čo účastník Z. M. zomrel, čím zo zákona stratil nielen
procesnú spôsobilosť, ale aj právnu subjektivitu (spôsobilosť na práva a povinnosti ) v zmysle § 7
Občianskeho zákonníka. Na vzniknutú situáciu odporca reagoval tým, že odvolanie zaslal na vyjadrenie
do úvahy prichádzajúcim dedičkám, dokonca bez toho, aby im zaslal samotné rozhodnutie. V konečnom
dôsledku teda napadnuté rozhodnutie bolo doručené len osobe, ktorá v tom čase už nežila, bez toho
aby sa tento nedostatok nielen nezistil pred vydaním rozhodnutia, ale ani neodstránil.



Takýto postup je v rozpore so základnými zásadami (nielen) správneho konania a je zákonným dôvodom
na zrušenie rozhodnutia v zmysle § 250 l ods. 2 O.s.p v spojení s ust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p.

Na základe vyššie uvedeného dospel krajský súd k záveru, že bez ohľadu na obsah a irelevantnosť
odvolacích dôvodov, je potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť.

O náhrade trov konania navrhovateľa a U. I. rozhodol súd v súlade s ustanovením § 250k ods. 1
O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko procesne úspešnému navrhovateľovi žiadne
relevantné trovy konania nevznikli a účastníčke U. I. ani v prípade vzniku nie je možné ich náhradu
priznať vzhľadom na právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p..

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok súd nerozhodol (§2 ods. 4 veta druhá a contrario
zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie (250s O.s.p. ).