{"guid": "10d7977d-3fc4-4721-91fa-2bee54c4864b:00b46deb-f25d-4ed1-9d92-36316a449e0c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1314224049.1", "spisova_znacka": "3Cob/1/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/1/2016 z 28. 6. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. júna 2016, sp. zn. 3Cob/1/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1314224049.1", "identifikacne_cislo": "1314224049", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Silvia Hýbelová", "sudca_id": 129, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-silvia-hybelova-129", "datum_vydania": "2016-06-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00b46deb-f25d-4ed1-9d92-36316a449e0c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1314224049.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1314224049.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1314224049.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314224049
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314224049.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa Danubiana Plus, spol.
s r.o., Hlavná ul. 52, Šamorín, IČO: 36 853 097, práv. zast. SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova
8, Bratislava, IČO: 36 853 186, proti odporcovi ALMIA s. r. o., Bosákova 7, Bratislava, IČO: 46 454
543, o zaplatenie 3.012,13 EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava III v Bratislave č. k. 24Cb 286/2015-67 zo dňa 3.11.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 24Cb 286/2015-67 zo
dňa 3.11.2015  p o t v r d z u j e .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho
konania v sume 155,47 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi je povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
3 012,13 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,15 % ročne zo sumy 3 012,13 EUR od
21.8.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 48,39 EUR, zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % denne
zo sumy 3 012,13 EUR od 21.8.2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- EUR a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov konania vo
výške 916,97 EUR, ktorá pozostávala z trov právneho zastúpenia vo
výške 667,47 EUR a iných trov konania vo výške 249,50 EUR, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že návrhom na vydanie platobného rozkazu sa navrhovateľ
voči odporcovi domáhal vyššie uvedeného nároku, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že odporca mu
neuhradil faktúru č. 2014128 zo dňa 31.7.2014 na sumu 3 722,40 EUR splatnú dňa 7.8.2014, ktorou
vyúčtoval odporcovi dodávku a montáž kamerového systému v reštaurácii Rendez Pub na Dopravnej ul.
č. 5 v Bratislave, podľa písomnej zmluvy o poskytovaní technickej služby č. 2014040 zo dňa 24.7.2014.
Navrhovateľ uviedol, že dielo riadne zhotovil a v dohodnutej dobe odovzdal odporcovi a následne
vyfakturoval. Odporca mu však cenu diela uhradil len čiastočne peňažným plnením z dňa 20.8.2014 vo
výške 722,40 EUR, ktoré sa v zmysle § 330 ods. 1 a 2 ObZ započítalo prednostne na príslušenstvo
vymáhanej pohľadávky. Nakoľko odporca sa v zmluve pre prípad omeškania zaviazal zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 0,1 % denne z dlžnej čiastky, navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie vyššie
uvedenej zmluvnej pokuty. Súd uviedol, že odporca podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom
namietal, že bol zmätočný, nesprávny a nevykonateľný a že povinnosť platiť zmluvnú pokutu a úroky z
omeškania predstavujú pre neho neprimerané zaťaženie. Tiež mal za to, že dojednaná zmluvná pokuta



bola jednostranná, a preto zmluva mala byť v tejto časti neplatná a v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku, na základe čoho žiadal platobný rozkaz zrušiť.

Súd prvého stupňa uviedol, že vec prejednal v neprítomnosti odporcu, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil, vykonal potrebné dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, na základe
ktorých mal za preukázaný a nesporný vyššie uvedený skutkový stav tvrdený navrhovateľom.
Skonštatoval, že na základe zistených skutočností a príslušných zákonných ustanovení ObZ a OZ mal
uplatnený nárok za dôvodný, pretože navrhovateľ si riadne splnil svoje povinnosti, odporcovi vystavil
faktúru na dohodnutú cenu aj s DPH, ktorú odporca neuhradil napriek tomu, že dielo bolo bez vád, a preto
návrhu v celom rozsahu vyhovel. Ďalej sú prvého stupňa uviedol, že navrhovateľovi priznal aj zmluvnú
pokutu v uplatnenej výške 0,1 % denne, tak ako bola dohodnutá v zmluve o dielo, nakoľko bral do úvahy,
že zmluva bola prehľadná a stručná a odporca si preto musel byť vedomý svojej povinnosti. Navyše
odporca neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by predmetné ustanovenie zmluvy spochybňovali ani to,
z akého dôvodu navrhovateľovi nezaplatil. Súd poukázal na to, že za týchto okolností nebolo možné
ani využiť moderačné právo súdu, zmluvu o dielo považoval za platnú v celom rozsahu a odporca v
danej veci nevystupoval ako spotrebiteľ, teda nemal postavenie slabšej strany. Skonštatoval, že súbežné
uplatnenie zmluvnej pokuty a zákonných úrokov z omeškania, podobne ako dojednanie zmluvnej pokuty
v neprospech jednej zmluvnej strany, nie je medzi podnikateľmi v rozpore s právnymi predpismi ani
existujúcou judikatúrou. Na záver súd prvého stupňa uviedol, že nakoľko navrhovateľ mal v konaní plný
úspech, o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, nakoľko ho považoval za nezákonný a
nesprávny z dôvodu, že ako účastníkovi konania sa mu postupom súdu odňala možnosť konať pred
súdom v zmysle § 221 ods. 1 O.s.p..

Uviedol, že písomne žiadal, aby súd rozhodoval na pojednávaní, ktorého sa chcel zúčastniť a konaním
súdu mu bolo zároveň odňaté aj právo na rovnosť účastníkov v konaní. Na základe uvedeného navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ. Na základe zistených skutočností uviedol, že
odporca e-mailom večer pred dňom pojednávania ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu nezvolenia si
právneho zástupcu, na čo mu súd prvého stupňa obratom e-mailom oznámil, že jeho žiadosti nevyhovel,
nakoľko neboli splnené podmienky na odročenie pojednávania podľa § 119 O.s.p.. Navrhovateľ
zdôraznil, že odporcovi bol platobný rozkaz doručený dňa 27.2.2015, teda mal 8 mesiacov na to, aby
si zvolil právneho zástupcu. Odporca sa taktiež nezúčastnil ani pojednávania, na ktorom bol vyhlásený
napadnutý rozsudok, napriek tomu, že bol o termíne pojednávania riadne písomne vyrozumený a
svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie. Navrhovateľ mal za to, že súd
prvého stupňa postupoval v súlade s platnou právnou úpravou a ustálenou judikatúrou, na základe
vykonaného dokazovania riadne zistil skutkový stav, vysporiadal sa s námietkami odporcu a svoj postup
riadne a presvedčivo odôvodnil. Na záver navrhovateľ s poukazom na uznesenie NS SR sp. zn.
6Cdo/75/2012 zo dňa 8.8.2012 uviedol, že dôležitý dôvod na odročenie pojednávania v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. môže byť vyvodzovaný len zo skutočnosti, ktorá je vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu
konaniu a nariadenému pojednávaniu zo zreteľom na všetky okolnosti vážna, súčasne ospravedlniteľná,
neodvrátiteľná a náhla. Subjektívne dôvody odporcu preto nemohli viesť k odročeniu pojednávania a už
vôbec nie k zrušeniu vecne správneho rozhodnutia súdu prvého stupňa. Odvolanie odporcu považoval
navrhovateľ za účelové a na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdil a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť advokátovi navrhovateľa
náhradu trov odvolacieho konania, ktoré si zároveň vyčíslil.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len       na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť     na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd na doplnenie správnosti svojho rozhodnutia zdôrazňuje, že súd prvého stupňa  sa
dostatočne po skutkovej aj právnej stránke vysporiadal so všetkým, čo bolo v predmetnej veci sporné.



Skutočnosti uvedené v návrhu boli dostatočne preukázané predloženými listinnými dôkazmi zo strany
navrhovateľa a odporca ich nijakým spôsobom nevyvrátil ani nespochybnil, a to ani v podanom odvolaní,
v ktorom ako jediný dôvod na zrušenie napadnutého rozsudku uviedol odňatie mu možnosti konať pred
súdom.  Odvolací súd k odvolaniu odporcu uvádza, že podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa
môže odročiť len z dôležitých dôvodov a podľa § 119 ods. 2 O.s.p. účastník, ktorý navrhuje odročenie
pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo
sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho
mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä: a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje
odročenie pojednávania, b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel, c) ak je to možné, uvedenie
elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil.
Podmienky stanovené v citovanom ustanovení odporca nesplnil, a preto súd prvého stupňa nepochybil,
keď vo veci pojednával v jeho neprítomnosti. O posúdení jeho žiadosti o odročenie pojednávania ho
obratom informoval s tým, že pojednávanie odročené nebude, čo  súlade s vyššie uvedeným správne
odôvodnil tak, že neboli splnené podmienky uvedené v § 119 O.s.p..

Na základe uvedeného odvolací dôvod odporcu týkajúci sa odňatia možnosti konať pred súdom v danom
prípade neobstojí. Odvolací súd preto konštatuje, že nebola preukázaná existencia odvolacieho dôvodu
podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., teda odporcovi nebola odňatá možnosť konať pred súdom. Na základe
uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení    s § 142 ods. 1 O.s.p.
a ich náhradu odvolací súd priznal úspešnému navrhovateľovi, ktorému v tomto konaní vznikli trovy len
na nákladoch právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby v sume 155,47 EUR, a to za spísanie
vyjadrenia k odvolaniu v sume 121,17 EUR + režijný paušál v sume 8,39 EUR + 20% DPH v sume 25,91
EUR/§ 10 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné      rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon  rozhodnutia
podľa osobitného predpisu.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Cb/286/2015", "guid": "33e2f2ef-e408-4118-8d58-8cd692cef55c:bc9cba99-1665-4208-8703-233f37621c09", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "963eb799-3a6a-4910-99a6-d67c07f7c952:368b1911-0bae-47ed-b730-3a0233855a9f", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Cb/286/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 24Cb/286/2015 z 5. 11. 2015", "sud": "Okresný súd Bratislava II", "datum_vydania": "2015-11-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/963eb799-3a6a-4910-99a6-d67c07f7c952:368b1911-0bae-47ed-b730-3a0233855a9f"}], "citovane_v": []}