Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/44/2015 z 30. 11. 2015 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 30. novembra 2015, sp. zn. 11S/44/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3015200571.2 Krajský súd Trenčín | 11S/44/2015 | ECLI:SK:KSTN:2015:3015200571.2 | 2015-11-30 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 28 ods. 2 ZKR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/60ac974e-2ad8-4657-a9ee-092f922f2e55 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3015200571.2 Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 11S/44/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200571 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3015200571.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Radičovej a členov senátu JUDr. Eleny Zaťkovej a JUDr. Miroslava Manďáka a v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s. v Bratislave, Mamateyova 17, IČO: 35 937 874 proti žalovanému: JUDr. Alojz Žitník, správca konkurznej podstaty úpadcu BYVYSERV, a. s. v konkurze, Hurbanova 18, Trenčín, IČO: 36 302 341 o určenie popretých pohľadávok jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd u r č u j e , že pohľadávky žalobcu v celkovej výške 1.990,07 eur prihlásené súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 11-VŠZP-1 až 11- VŠZP-5 v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 40K/53/2014 proti úpadcovi BYVYSERV, a. s. v konkurze so sídlom Trenčín, Hurbanova 1581/18, IČO: 36 302 341, sa čo do výšky, právneho dôvodu, poradia a vymáhateľnosti považujú z a z i s t e n é . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . N a r i a ď u j e sa vrátenie preddavku na trovy konania vo výške 322,65 eur žalobcovi, zaplateného na účet tun. súdu dňa 05.10.2015, číslo účt. dokladu 05/10/2015 a u p r a v u j e sa učtáreň tunajšieho súdu, aby uvedenú sumu vrátila žalobcovi - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 11.08.2015 domáhal určenia popretých pohľadávok. V žalobe uviedol, že na majetok jeho dlžníka - BYVYSERV, a. s. Trenčín bol uznesením Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 40K/53/2014 vyhlásený konkurz, účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňom 24.04.2015 a za správcu bol ustanovený žalovaný. V súlade s ust. § 28 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. si žalobca prihlásil dňa 27.05.2015 súhrnnou prihláškou pohľadávky vo výške 1.990,07 eur. Dňa 13.07.2015 žalovaný doručil žalobcovi oznámenie o popretí uplatnených pohľadávok, zapísaných v zozname pohľadávok pod č. 11-VŠZP-1 až 11-VŠZP-5. Pohľadávky poprel v celkovej prihlásenej výške čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia z dôvodu ich nepreskúmateľnosti, pretože úpadca nepredložil správcovi účtovníctvo. Žalovaný na základe uvedenej skutočnosti a pri vlastnom šetrení preto zistil, že pohľadávka je sporná. Žalobca v žalobe poukázal na ust. § 20 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve, podľa ktorého je zamestnávateľ povinný vykazovať poisťovni preddavky na poistné. Úpadca si svoju povinnosť splnil len zasielaním mesačných výkazov, a to do decembra 2011, a od januára 2012 si neplnil ani povinnosť vykazovať poistné. Poistné riadne a včas platiť a odvádzať preddavky si neplnil vôbec, čím mu vznikol nedoplatok na verejnom zdravotnom poistení. Dlžné poistné si žalobca voči úpadcovi uplatnil výkazom nedoplatkov, ktoré mu boli riadne doručené, dlžník ich nikdy nespochybnil. Pohľadávky boli i exekučne vymáhané prostredníctvom JUDr. Matušku v exekučnom konaní EX 3041/2011, ďalej JUDr. I. Babuškovou v exekučnom konaní EX 1351/2012 a JUDr. L. Ďorďovičom v konaní EX 2449/13. Ani v exekučnom konaní úpadca nepodal žiadne námietky proti exekúcii. Výška a charakter pohľadávok neboli v žiadnom konaní sporné, žalobca ich eviduje vo svojom účtovníctve a boli riadne prihlásené do konkurzu. Dôvod popretia pohľadávok nie je opodstatnený i s poukazom na ust. § 32 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Žalobca ďalej uviedol, že v exekučných konaniach neboli vymožené žiadne finančné prostriedky a správnosť výšky vyhlásených pohľadávok mal správca možnosť overiť si i u súdnych exekútorov. Žalobca k žalobe pripojil i mesačné výkazy zaslané mu úpadcom a tiež rozhodnutia - výkazy nedoplatkov, ktorými boli jednotlivé pohľadávky úpadcovi predpísané, prehľad záväzkov úpadcu voči žalobcovi. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že na popretí pohľadávok žalobcu trvá v plnom rozsahu, pričom rozhodnutie ponecháva na uvážení súdu. Pohľadávky žalobcu prihlásené spolu vo výške 1.990,07 eur poprel čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia, a to pre nepreskúmateľnosť. Úpadca mu nepredložil účtovníctvo, na základe čoho pri vlastnom šetrení a preskúmaní pohľadávky zistil, že pohľadávka je sporná, a preto bol povinný ju poprieť v zmysle § 32 ods. 1 zákona o konkurze. Z dôvodu nemožnosti dodatočného porovnania pohľadávky s účtovníctvom úpadcu alebo inou evidenciou z opatrnosti na popretí naďalej trvá. Krajský súd v Trenčíne ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 32 ods. 13 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a § 246, § 246a ods. 1 OSP) vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami preukazujúcimi uplatnené pohľadávky, s vyjadreniami účastníkov konania, so správami súdnych exekútorov a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods. 1 OSP. Na základe zisteného skutkového stavu jednomyseľne krajský súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, v zákonnej lehote a oprávnenou osobou. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.04.2015, č. k. 40K/53/2013-139 bol na majetok dlžníka žalobcu - BYVYSERV, a. s. Trenčín, Hurbanova 18 vyhlásený konkurz a za správcu majetku úpadcu bol ustanovený žalovaný. Účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňom 24.04.2015 na základe zverejnenia rozhodnutia v Obchodnom vestníku č. 77/2015. Žalobca si v zákonnej lehote podľa § 28 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii prihlásil do konkurzu pohľadávky súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok v celkovej výšky 1.990,07 eur. Pohľadávky žalobcu boli žalovaným zapísané do zoznamu pohľadávok pod č. 11-VŠZP-1, 11-VŠZP-2, 11-VŠZP-3, 11-VŠZP-4 a 11-VŠZP-5. Ide o pohľadávky z neodvedených preddavkov na poistné na zdravotné poistenie v zmysle zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, a to: 1. Pohľadávka vo výške 165,09 eur na základe výkazu nedoplatkov č. 1110659813 zo dňa 19.09.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť 22.10.2011. 2. Pohľadávka vo výške 351,17 eur na základe výkazu nedoplatkov č. 1210166613 z 25.01.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 06.03.2012. 3. Pohľadávka vo výške 162,89 eur na základe výkazu nedoplatkov č. 1212067613 z 27.06.2012, právoplatného 10.08.2012. 4. Pohľadávka vo výške 871,28 eur na základe výkazu nedoplatkov č. 1310250013 z 05.03.2010, právoplatného 12.04.2013. 5. Pohľadávka vo výške 440,64 eur na základe výkazu nedoplatkov č. 1310355613 z 02.04.2013, právoplatného 10.05.2013. Žalovaný v zákonnej lehote podľa 32 ods.3 písm. a/ zák. č. 7/2005 Z.z. dňa 07.07.2015 poprel všetky vyššie uvedené pohľadávky žalobcu čo do právneho dôvodu, výšky, poradia a vymáhateľnosti, všetko z dôvodu nepreskúmateľnosti, úpadca nepredložil správcovi účtovníctvo. Na základe uvedeného a pri vlastnom šetrení a preskúmaní pohľadávky správca zistil, že pohľadávka je sporná. Podľa § 20 ods.1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je zamestnávateľ povinný vykázať príslušnej zdravotnej poisťovni preddavky na poistné za príslušný kalendárny mesiac v členení podľa jednotlivých zamestnancov, za ktorých odvádza poistné (ďalej len mesačný výkaz). V mesačnom výkaze je zamestnávateľ povinný uviesť celkovú výšku príjmu, na ktorého vyplatenie vznikol zamestnancovi nárok a vymeriavací základ preddavku na poistné podľa § 16. Ak má zamestnávateľ najmenej 3 zamestnancov, je povinný mesačný výkaz zasielať zdravotnej poisťovni výlučne elektronicky. Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť. Podľa § 32 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde. Podľa § 32 ods. 19 zák. č. 7/2005 Z.z. pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú. Podľa § 74 ods. 1 až 5 zák. č. 7/2005 Z.z. úpadca je povinný poskytnúť správcovi ním požadovanú súčinnosť, najmä všetky správcom požadované vysvetlenia vo forme a lehote určenej správcom. Na tento účel je úpadca povinný sa aj opakovane dostaviť na požiadanie do kancelárie správcu. V žiadosti o poskytnutie súčinnosti správca vždy poučí úpadcu o trestnoprávnych následkoch nesplnenia jeho povinnosti. Povinnosť poskytnúť súčinnosť podľa tohto zákona rovnako ako úpadca má aj štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu úpadcu, prokurista úpadcu, odborný zástupca zodpovedný za podnikanie úpadcu, likvidátor úpadcu, nútený správca úpadcu a zákonný zástupca úpadcu; ak je úpadcom právnická osoba bez štatutárneho orgánu, povinnosť poskytnúť súčinnosť správcovi rovnako ako úpadca má aj osoba, ktorá vykonávala funkciu štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu naposledy. Ak úpadca alebo osoby uvedené v ods. 2 neposkytnú správcovi súčinnosť požadovanú podľa tohto zákona, súd ich na návrh správcu vyzve, aby správcovi požadovanú súčinnosť do 7 dní do doručenia výzvy poskytli, s poučením o možnosti ich predvedenia alebo uloženia pokuty. Ak úpadca alebo osoby uvedené v ods. 2 ani na výzvu súdu súčinnosť správcovi neposkytnú, súd môže na návrh správcu nariadiť ich predvedenie na súd, aby podali vysvetlenie; na podaní vysvetlenia sa môže zúčastniť správca, člen veriteľského výboru alebo zabezpečený veriteľ zistenej zabezpečenej pohľadávky. Ak osoba uvedená v ods. 2 ani na výzvu súdu neposkytne správcovi súčinnosť požadovanú podľa tohto zákona, súd jej môže uznesením uložiť na návrh správcu pokutu do 165.000 eur. Žalobca vyššie uvedené pohľadávky vymáhal v exekučných konaniach vedených u súdnych exekútorov: JUDr. Reného Matušku (EX 3041/2011), JUDr. Ivony Babuškovej (EX 1351/2012) a JUDr. Ladislava Ďorďoviča (EX 2449/13). Všetci uvedení súdni exekútori zaslali súdu správu, že v exekučných konaniach neboli vymožené žiadne finančné prostriedky na úhradu pohľadávok žalobcu. Žalobca v prejednávanej veci podal v zákonom stanovenej lehote žalobu na určenie popretých pohľadávok, predložil dôkazy preukazujúce právny dôvod i výšku uplatnených pohľadávok, z ktorých je nepochybné, že žalobcovi vznikli pohľadávky zapísané v zozname pohľadávok pod č. 11-VŠZP-1 až 5 spolu vo výške 1.990,07 eur z dôvodu neplnenia si povinností úpadcu platiť preddavky na poistné na zdravotné poistenie podľa zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení. Rozhodnutia žalobcu - výkazy nedoplatkov sú právoplatné, úpadca nepodal proti nim námietky a tiež nepodal námietky ani v exekučných konaniach, v ktorých boli uplatnené sumy vymáhavané. V exekučných konaniach však nedošlo k vymoženiu čo i len časti uplatnených pohľadávok a z toho dôvodu si žalobca prihlásil pohľadávky vo výške uvádzanej v jednotlivých výkazoch nedoplatkov. Žalovaný pohľadávky žalobcu poprel, ako sám uviedol vo vyjadrení, poprel ich z opatrnosti, keďže mu úpadca nepredložil účtovníctvo, zoznam záväzkov. Z predložených dôkazov je však nepochybné, aký je právny dôvod i výška uplatnených pohľadávok. Žalovaný neuviedol žiadne relevantné dôvody na popretie pohľadávok, ako napr. zaplatenie čo i len časti pohľadávok, ich premlčanie a podobne. Krajský súd poukazuje na vyššie cit. ustanovenie § 74 zák. č. 7/2005 Z.z., ktoré ukladá úpadcovi povinnosti k súčinnosti so žalovaným a tiež oprávnenia žalovanému obrátiť sa na súd o pomoc, ak si úpadca svoje povinnosti neplní a neposkytuje súčinnosť. Tiež je potrebné uviesť, že účtovníctvo je len evidencia, ktorá bez dokladu o zaplatení nestačí na preukázanie, že pohľadávka bola zaplatená. S poukazom na uvedené skutočnosti krajský súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobca trovy konania nežiadal priznať a v konaní mu žiadne trovy nevznikli. Súd zároveň rozhodol o vrátení preddavku na trovy konania, keď žalobca podľa § 32 ods. 11 zák. č. 7/2005 Z.z. zložil na účet súdu preddavok vo výške 322,65 eur dňa 05.10.2015. V konaní žiadne trovy, na ktoré by bol preddavok použitý, nevznikli, a preto bolo rozhodnuté o vrátení preddavku cestou učtárne tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku žalobcovi. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, písomne, cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.