{"guid": "10d452dd-7820-42d0-b2d8-aea26791aa8e:b8670a1c-3391-4a17-b463-b14746e62cc5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6713208587.1", "spisova_znacka": "1CoE/303/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/303/2014 z 1. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 1. decembra 2014, sp. zn. 1CoE/303/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6713208587.1", "identifikacne_cislo": "6713208587", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Baranová", "sudca_id": 162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-baranova-162", "datum_vydania": "2014-12-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8670a1c-3391-4a17-b463-b14746e62cc5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6713208587.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6713208587.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6713208587.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/303/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713208587
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713208587.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS s.r.o., so
sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, právne zast. verita, s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Karpatská 18, Bratislava, IČO: 35 940 875, proti povinnej: N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. M. G. XX/XX, R., vedenej súdnym exekútor JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad
Rimavská Sobota, Kálmana Mikszatha 268, o vymoženie 1.983,63 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 6Er/338/2013-24 zo dňa 05.08.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

Rozhodol tak po preskúmaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrhu na vykonanie
exekúcie a exekučného titulu. Exekučný súd mal za preukázané, že právny predchodca oprávneného
a povinná uzatvorili dňa 26.11.2008 zmluvu o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov vo výške 1.991,84 Eur (60 000,- Sk). Povinná sa zaviazala splatiť úver v 70 mesačných
splátkach vo výške 55,87 Eur (1 683,- Sk), t.j. celkovo sa zaviazala splatiť sumu 3.910,58 Eur
(117 810,- Sk). Ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo výške 23,14 %. Povinná
svoj záväzok splnila len čiastočne a dostala sa do omeškania s plnením dojednaných splátok. Ako
exekučný titul bol exekučnému súdu predložený rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Trnavská
cesta 7, 831 04 Bratislava, IČO: 35 862 882 (ďalej len „rozhodcovský súd“) zo dňa 20.01.2012,
sp. zn. IBC12100237, vydaný na základe rozhodcovskej doložky, ktorá tvorí súčasť Všeobecných
obchodných podmienok (ďalej ako „VOP“)  právneho predchodcu oprávneného (bod 10.2 II. časti),
na ktoré odkazuje zmluva o úvere. Z predložených listín exekučný súd zistil, že medzi povinnou
a právnym predchodcom oprávneného nebola uzavretá rozhodcovská zmluva vo forme osobitnej
zmluvy. Rozhodcovskú doložku, ktorá je súčasťou Všeobecných obchodných podmienok, ktoré však
nie sú podpísané zmluvnými stranami, exekučný súd nemohol akceptovať za platne dojednanú. Podľa
jeho názoru takáto rozhodcovská doložka nespĺňa formu požadovanú zákonom o rozhodcovskom
konaní, ktorý na uzatvorenie zmluvy vyžaduje dokument podpísaný oboma zmluvnými stranami alebo
vo vzájomne vymenených listoch. Predmetná rozhodcovská doložka núti spotrebiteľa neodvolateľne
sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Exekučný súd vyhodnotil takéto dojednanie rozhodcovskej
zmluvy ako neplatné, nakoľko nespĺňa formu predpísanú zákonom o rozhodcovskom konaní, pričom
takto dojednanú rozhodcovskú doložku nemožno považovať za výslovné prijatie návrhu na uzavretie
rozhodcovskej zmluvy v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Keďže právomoc rozhodcovského
súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na neplatnom právnom úkone v zmysle § 40 ods. 1
Občianskej zákonníka, exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k záveru, že je vydaný v



rozpore so zákonom. Uzavrel, že ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať
rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok.

Proti uzneseniu  okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, v ktorom
žiadal napadnuté uznesenie v celom rozsahu zmeniť a žiadosti súdneho exekútora vyhovieť, alternatívne
napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Odvolateľ namietal, že podľa ustanovení § 44 ods. 2, prvá a druhá veta Exekučného poriadku je
súd oprávnený skúmať a vykonať ako dôkazy výlučne žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Exekučný súd nemá podľa jeho názoru zákonné
oprávnenie skúmať a hodnotiť iné listiny, napr. zmluvu o úvere, ktorá obsahuje rozhodcovskú doložku.
Ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu
nie je vecne príslušný vo veci konať či už ako súd vyššej inštancie, kasačný súd alebo súd konajúci
o opravnom prostriedku, ale práve a len ako tzv. exekučný súd. Exekučný súd je oprávnený skúmať
rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul len v zákonom určených medziach. Nemôže vec prejednávať
znova, nanovo skúmať skutkový stav, vykonávať dôkazy a tie následne právne hodnotiť - navyše bez
účasti oprávneného. O platnosti rozhodcovskej doložky rozhoduje rozhodcovský súd, a preto prekážka
rozsúdenej veci bráni tomu, aby bola opätovne posúdená. Oprávnený ako právny nástupca Poštovej
banky, a.s. bol povinný postupovať v súlade s ustanoveniami rozhodcovského zákona. Zdôraznil a
dal do pozornosti, že v zmysle ustanovenia II. časti bodu 10 Všeobecných obchodných podmienok,
Poštová banka, a.s. postupovala v súlade s § 93 b) zákona o bankách, ktorý jej ukladal povinnosť
ponúknuť klientovi návrh rozhodcovskej doložky, s tým, že v predmetnom bode je klientovi daná možnosť
neprijať túto zákonom stanovenú ponuku. Mal za to, že exekučný súd v rozpore so zákonom posudzoval
uzavretú rozhodcovskú doložku podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Zdôraznil, že
Občiansky zákonník v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere taxatívnym spôsobom vymedzoval,
na ktoré zmluvné typy sa piata hlava vzťahuje. Zmluva o úvere, ktorá je absolútnym obchodom, medzi
nimi nebola. Namietal tiež nesprávnu aplikáciu § 53 ods. 4 OZ a porušenie § 153 ods. 1 O.s.p.,
ako aj absenciu akýchkoľvek dôkazov pre právne závery v rozhodnutí uvedené a pre rozhodnutie vo
veci. Podľa jeho názoru oprávnený nemal možnosť vyjadriť sa k vykonávaným dôkazom a k nanovo
vytvorenému skutkovému stavu. Exekučný súd tak uprel oprávnenému právo byť účastným na takomto
zisťovaní skutkového stavu, čím zasiahol do jeho práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. Ďalej namietal
aplikáciu sekundárneho práva Európskej únie v horizontálnych vzťahoch a judikatúru Európskeho dvora
a tiež porušenie právnej istoty a legitímnych očakávaní, nakoľko exekučné súdy v skutkovo a právne
obdobných troch veciach poverenie vydávajú aj zamietajú. Bol toho názoru, že postupom exekučného
súdu bol porušený princíp rovnosti účastníkov konania, keďže bez toho, aby povinný urobil akýkoľvek
úkon, ho ten nezákonne zvýhodňuje len na základe jeho postavenia. Exekučný súd tak nahrádza
pasivitu povinného a to svojím konaním a vôľou, bez toho, aby povinný urobil akýkoľvek úkon. Uzavrel,
že exekučný súd svojim postupom znemožnil oprávnenému uplatniť svoje právo priznané exekučným
titulom.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Zákonný sudca okresného súdu
vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniu nemienil vyhovieť (§ 374 ods. 4
zákona č. 99/1963 Zb.- Občiansky súdny poriadok, ďalej len „O.s.p.“).

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2  O.s.p. a uznesenie
okresného súdu podľa ustanovenia § 219 O.s.p. potvrdil. Na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia odvolací súd uvádza aj ďalšie dôvody, ktorými zároveň reaguje na relevantné námietky v
odvolaní.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že súdnemu exekútorovi bol dňa 22.04.2013 doručený
návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., sp. zn. IBC12100237 zo dňa



20.01.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.03.2012 a vykonateľnosť dňa 25.03.2012. Zmluva o
úvere medzi právnym predchodcom oprávneného a povinnou bola uzatvorená dňa 26.11.2008.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (platného ku dňu uzavretia úverovej zmluvy);
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. (4)

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka; zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice R 93/13 EHS z 05.04.1993; zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Z Exekučného poriadku vyplýva, že v každom štádiu je súd povinný zaoberať sa tým, či nie je prekážka,
pre ktorú by exekúcia  prebiehať nemala, pretože opak by mohol byť v rozpore s platným právom. Ak
súčasťou exekučného titulu predstavovaného rozhodcovským rozsudkom je aj zmluva na základe ktorej
bol vydaný rozhodcovský rozsudok, nemôže byť žiadnej pochybnosti o tom, že skúmaniu súladnosti
so zákonom podlieha aj takáto zmluva. Z povahy zmluvných strán, predmetu podnikateľskej činnosti
veriteľa (predchodcu oprávneného) z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, o
plnení z ktorej rozhodol rozhodcovský súd, ktorý konal na základe rozhodcovskej doložky a vydal
rozhodcovský rozsudok. Podľa odvolacieho súdu rozhodcovská doložka spôsobuje hrubý nepomer v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53  OZ). Rozhodcovská doložka je zmluvnou
podmienkou, u ktorej je význam posudzovania kritérií, či sa jedná o neprijateľnú podmienku zvýraznený
tým, že na jej základe sa deleguje právomoc prejednať spor súkromnou osobou. Spotrebiteľ sa vzdáva
ústavného práva na prejednanie jeho veci pred štátnym súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky
pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne chcel a uzavrel rozhodcovskú doložku, v zmysle
ktorej došlo k delegovaniu právomoci na prejednanie sporu súkromnou osobou. Vzhľadom na obsah
rozhodcovskej doložky, ktorý bol vopred pripravený dodávateľom len ťažko možno predpokladať, že
spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie.
Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie
s ostatnými štandardnými podmienkami. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje aj na uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3Cdo 146/2011 zo dňa 13.10.2011 v zmysle ktorého, ak
v určitej veci nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v
takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok; keby exekučný súd akceptoval vykonateľnosť



rozhodnutia vydaného orgánom bez právomoci- išlo by o akceptáciu rozhodnutia nevykonateľného,
majúceho účinky paaktu.

V predmetnej veci exekučný súd zamietol, žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
základe nespôsobilého exekučného titulu. Rozhodcovský rozsudok v danej veci, ktorý bol vydaný v
rozhodcovskom konaní na základe rozhodcovskej doložky, ktorá bola posúdená ako neplatná zmluvná
podmienka, pretože bola v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v
právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, sa potom nemohol stať vykonateľný (vykazuje
znaky nulitného právneho aktu v dôsledku nedostatku právomoci rozhodujúceho orgánu), a preto
nemohol byť spôsobilým exekučným titulom. Skúmaniu prijateľnosť rozhodcovskej doložky na základe
ktorej vznikol exekučný titul, predchádza skúmaniu priznaného plnenia rozhodcovským rozsudkom,
nakoľko rozhodcovský rozsudok vzniknutý na základe neprijateľnej rozhodcovskej doložky je nulitný.

Podľa  ustanovenia § 93b ods.1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o úvere), banky a pobočky zahraničných bánk sú povinné ponúknuť svojim klientom
neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory z
obchodov [§ 5 písm. i)] budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom
zriadeným podľa osobitného zákona. § 93b ods.1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách nemožno
vykladať  ako samovoľné, automatické vylúčenie  možnosti  prejednania prípadného sporu účastníkov
všeobecným súdom. Dané ustanovenie nepopiera vo všeobecnosti alternatívnu možnosť riešenia
sporov všeobecným súdom, o čom svedčí aj dikcia ods. 2 cit. ustanovenia,  v zmysle ktorého, ak klient
neprijme návrh rozhodcovskej zmluvy predložený podľa odseku 1, tak prípadné spory z obchodu s
takýmto klientom sa riešia postupom podľa osobitných predpisov (pol. 88l- odkazuje na O.s.p.).

Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len \"návrh\"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 44 ods. 1 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

V zmysle § 43a OZ má z návrhu na uzavretie rozhodcovskej zmluvy vyplývať vôľa navrhovateľa -
banky, aby bola v prípade prijatia návrhu na uzavretie rozhodcovskej zmluvy spotrebiteľom takýmto
návrhom viazaná a podrobila sa rozhodcovskému konaniu. Podľa § 44 ods. 1 OZ mlčanie alebo
nečinnosť spotrebiteľa samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu banky na uzavretie rozhodcovskej
zmluvy. Rozhodcovská doložka bola súčasťou formulárovej zmluvy, pričom bola uvedená v obchodných
podmienkach zmluvy v článku 11 bod 11.2, ktoré odkazovali na rozhodcovskú doložku vo Všeobecných
obchodných podmienkach zmluvy (článok 10 bod 10.2.2), a aj keď klientovi bola daná možnosť od takejto
rozhodcovskej doložky odstúpiť (bod 10.2.3) nemožno túto rozhodcovskú doložku v rámci ochrany
spotrebiteľa brať ako prijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a bola súčasťou
formulárovej zmluvy, ktorú mohol spotrebiteľ prehliadnuť. Uvedené dôvody spôsobujú pochybnosti o
možnosti neprijať rozhodcovskú doložku, pričom súd prihliadol v danej veci § na 54 ods. 2 OZ platného
v čase uzatvorenia zmluvy (v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší).

Na námietku porušenia právnej istoty a legitímnych očakávaní, keď exekučné súdy voči skutkovo a
právne obdobných veciach v troch veciach poverenie vydávajú aj zamietajú odvolací súd uvádza, že nie
je viazaný právnym názorom iných senátov, resp. s inými názormi krajských súdov. Súdy každé prípady
z dôvodu rôznych skutočnosti posudzujú jednotlivo, preto odvolací súd aj túto námietku odvolateľa
vyhodnotil ako nedôvodnú.

Je nepochybne v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov naplnenie cieľa vylúčiť zo života
spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch v záujme vyššej kvality života ľudí,



preto posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej, je vecne správne, spravodlivé a v súlade s
právom. V danej veci rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul, ktorý bol vydaný v rozhodcovskom
konaní na základe rozhodcovskej doložky, ktorá bola posúdená ako neplatná zmluvná podmienka,
pretože bola v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom
vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, sa potom nemohol stať vykonateľný (vykazuje znaky
nulitného právneho aktu v dôsledku nedostatku právomoci rozhodujúceho orgánu), a preto nemohol
byť spôsobilým exekučným titulom. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie exekučného
súdu ako vecne správne potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/338/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ac0e0b78-7f6f-4197-84ce-67ffd84b3bd8:7ca3d0e1-57a9-446b-9d81-c479a338e953", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/338/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 6Er/338/2013 z 28. 10. 2014", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ac0e0b78-7f6f-4197-84ce-67ffd84b3bd8:7ca3d0e1-57a9-446b-9d81-c479a338e953"}], "citovane_v": []}