Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4CoZm/11/2014 z 24. 11. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 24. novembra 2014, sp. zn. 4CoZm/11/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7106226020.1 Krajský súd Košice | 4CoZm/11/2014 | ECLI:SK:KSKE:2014:7106226020.1 | 2014-11-24 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Zmenky Citované ustanovenia: § 175 OSP, § 127 OSP, § 75 ZZŠ, § 76 ZZŠ, § 77 ZZŠ, § 78 ZZŠ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f17778b7-c715-44d9-930d-93495c315362 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7106226020.1 Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoZm/11/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7106226020
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7106226020.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: G.. K. E., Q. XX, E. nad F., zastúpený: C.. B. A.,
advokátka, H. XX, L., proti odporcovi: O. H., nar. XX.X.XXXX, L. námestie 2, L., zastúpený: C.. F. A., G.
4, L., o zaplatenie X.XXX,XX eur (XXX.XXX,XX Sk) s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Košice B. takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zmenkový platobný rozkaz č.k. XXZm/XX/XXXX-XX vydaný
O. súdom L. I dňa X.X.XXXX ponechal v platnosti. Navrhovateľovi priznal trovy námietkového konania
vo výške X.XXX,XX eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet právnej zástupkyne
navrhovateľa, do XX dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Trovy námietkového konania pozostávajú z
trov právneho zastúpenia vo výške X.XXX,XX eur.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ v tomto konaní navrhol vydať
zmenkový platobný rozkaz návrhom, ktorý doručil súdu prvého stupňa dňa XX.XX.XXXX a zaviazať
ním odporcu na zaplatenie zmenkovej sumy XXX.XXX,XX Sk (X.XXX,XX eur). Navrhovateľ uviedol, že
odporca vystavil dňa XX.X.XXXX vlastnú zmenku v prospech navrhovateľa ako remitenta na zmenkovú
sumu XXX.XXX,XX Sk so splatnosťou XX.X.XXXX a dňa XX.XX.XXXX vystavil ďalšiu vlastnú zmenku v
prospech navrhovateľa na zmenkovú sumu XXX.XXX,XX Sk so splatnosťou X.XX.XXXX. Odporca tieto
zmenky navrhovateľovi nepreplatil. Odporca v námietkach proti vydanému zmenkovému platobnému
rozkazu namietal, že s navrhovateľom neuzatvoril žiadne zmluvy, dohody ani
nepodpísal tieto zmenky, preto žiada preverenie podpisu odporcu na týchto zmenkách.

Súd prvého stupňa vec prejednal podľa ustanovenia § 175 ods. 3 O.s.p. a na prejednanie námietok
proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu nariadil pojednávanie, na ktorom obaja účastníci
konania trvali na svojich tvrdeniach, navrhovateľ, že odporca podpísal predmetné zmenky a odporca,
že ich nepodpísal. Súd prvého stupňa preto vo veci nariadil znalecké dokazovanie na určenie, či
podpisy nachádzajúce sa na predmetných dvoch zmenkách sú podpísané vlastnou rukou odporcu.
Súdny znalec z odboru písmoznalectvo C.. B. U. vypracoval na základe pokynov súdu znalecký posudok
dňa XX.X.XXXX, v ktorom uviedol, že štyri sporné podpisy odporcu na predmetných zmenkách nie sú
vlastnoručnými podpismi odporcu O. H., jedná sa o falzifikáty vytvorené neznámou osobou, čo určil s
jednoznačnosťou - s najvyšším stupňom hodnovernosti v X stupňovej škále záverečného hodnotenia.
S týmto znaleckým posudkom navrhovateľ nesúhlasil, odporca s ním súhlasil. Súd prvého stupňa preto
vo veci nariadil nové znalecké dokazovanie a ustanovil nového znalca z odporcu písmoznalectvo -
G.. Y. W., ktorej uložil povinnosť vyhotoviť kontrolný znalecký posudok na posúdenie pravosti podpisu
odporcu na predmetných zmenkách. Znalkyňa G.. Y. W. doručila súdu prvého stupňa dňa X.X.XXXX
vypracovaný znalecký posudok, z ktorého vyplýva, že znalkyňa nezistila stopy, ktoré by nasvedčovali
použitiu niektorej z metód technického falšovania, preto skonštatovala, že sporné podpisy sú výsledkom



autentického pisárskeho prejavu konkrétnej osoby a pisateľom sporných podpisov na predmetných
zmenkách je pravdepodobne odporca O. H.. Odporca nesúhlasil so znaleckým posudkom G.. Y. W.,
uviedol, že znalkyňa v záverečnom posúdení uviedla, že je na zmenkách len pravdepodobný podpis
odporcu. Naopak navrhovateľ súhlasil so znaleckým posudkom znalkyne G.. Y. W.. Navrhovateľ uviedol,
že zmenky, ktoré sú predmetom tohto konania podpísal odporca, text zmeniek vypísal navrhovateľ, dal
ich prečítať odporcovi a odporca ich následne po prečítaní podpísal. Prítomní pri tomto podpise boli iba
navrhovateľ a odporca. Navrhovateľ uviedol, že požičal odporcovi peniaze na zakúpenie nehnuteľnosti,
na ktorej si chcel odporca postaviť chatku a následne túto nehnuteľnosť spolu s chatkou predať. Druhá
zmenka bola taktiež vystavená v súvislosti s pôžičkou, ktorú poskytol navrhovateľ odporcovi na nákup
elektrotechniky.

Súd prvého stupňa zhodnotil výsledky vykonaného dokazovania a dospel k záveru, že z vlastných
zmeniek vystavených odporcom dňa XX.X.XXXX a XX.XX.XXXX vyplýva, že odporca mal na tieto
zmenky zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu XXX.XXX,XX Sk do XX.X.XXXX a zmenkovú sumu
XXX.XXX,XX Sk do X.XX.XXXX a odporca nepreukázal, že navrhovateľovi tieto zmenkové sumy uhradil.
Z výpisu z internetbankingu za obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX z účtu navrhovateľa
vyplýva, že navrhovateľ poukázal sumu XX.XXX,XX Sk odporcovi a
z ďalšej listiny predloženej navrhovateľom v tomto konaní vyplýva, že odporca na tejto listine potvrdil,
že si od navrhovateľa požičal XXX.XXX,XX Sk.

Súd prvého stupňa posudzoval vypracovaný znalecký posudok znalcom C.. B. U. a znalkyňou G.. Y.
W.. Každý z týchto súdnych znalcov dospel k
inému záveru o posúdení pravosti podpisu odporcu na predmetných dvoch zmenkách. Súd prvého
stupňa z druhého znaleckého posudku vypracovaného v tejto veci G.. Y. W. mal za preukázané
nedostatky znaleckého posudku C.. B. U., ktoré znalkyňa v znaleckom posudku podrobne špecifikovala
a uviedla niekoľko najdôležitejších nedostatkov a to: 1. Na rubovej strane spornej písomnosti zmenka
vystavená dňa XX.X.XXXX, splatná dňa XX.X.XXXX tiež sa nachádza sporný podpis, ktorý znalec
neskúmal a nepochopiteľne si na písomnosti nevšimol. 2. Na základe podrobnej analýzy sporných a
porovnávacích materiálov, ktoré mal predložené znalec C.. U. konštatovala, že nesúhlasí s tvrdením
znalca, že porovnávací materiál, ktorý mu bol predložený na skúmanie „poskytuje dobré podmienky
pre znalca pre písmoznalecké, resp. kriminalistické skúmanie ručného písma“...... „Materiál z hľadiska
kvality a kvantity je vyhovujúci“. Sporné a porovnávacie podpisy odporcu sú druhovo nezhodné, t.j. je
možné porovnať iba niektoré písomné ťahy, písomné tvary podpisov. Na písmoznalecké skúmanie je
potrebné predložiť XX - XX druhovo zhodných ukážok podpisov so spornými podpismi „z roku“ vzniku
sporných podpisov. 3. Znalec C.. U. na základe porovnávajúceho materiálu, ktorý v tomto konkrétnom
prípade písmoznaleckému skúmaniu vyhovuje iba čiastočne, stanovil jednoznačný záver skúmania, čo
v písmoznaleckej praxi je neprípustné.

Z tohto znaleckého posudku ďalej vyplýva, že pri analýze sporných podpisov znalkyňa nezistila stopy,
ktoré by nasvedčovali použitiu niektorej z metód technického falšovania podpisov, na základe čoho
skonštatovala, že sporné podpisy sú výsledkom autentického pisárskeho prejavu konkrétnej osoby. V
závere znaleckého posudku skonštatovala, že pisateľom sporných podpisov na predmetných zmenkách
je pravdepodobne O. H. - odporca.

Ďalej súd prvého stupňa posudzoval ďalší predložený listinný dôkaz v konaní a to výpis z
internetbankingu z účtu navrhovateľa za obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX a listinu predloženú
navrhovateľom z ktorej vyplýva, že odporca na tejto listine potvrdil, že si od navrhovateľa požičal
sumu XXX.XXX,XX Sk. Aj keď v konaní nebolo preukázané, že tento výpis z internetbankingu a táto
listina o požičaní XXX.XXX,XX Sk sa týkajú predmetu tohto sporu - zaplatenia zmenkovej pohľadávky,
súd prvého stupňa uviedol, že tieto listiny spochybňujú vyjadrenie odporcu v konaní, že odporca si
od navrhovateľa nepožičal nijaké peňažné prostriedky a navrhovateľovi nič nepodpisoval. Ani ďalšiu
námietku odporcu, že odporca navrhovateľovi nič nedlhuje, súd nepovažuje za dôvodnú, pretože
zmenkové záväzky sú záväzkami zo zmenky ako cenného papiera a tento záväzok vyplýva zo samotnej
zmenky. Ten kto sa na zmenku podpíše, je zmenečne zaviazaný aj vtedy, ak medzi ním a majiteľom
zmenky nie je žiaden záväzkový vzťah.

Súd prvého stupňa preto podľa ustanovení §§ 75, 77, 78 Zákona č. 191/1950 Z.z. - Zákon zmenkový
a šekový dospel k záveru, že námietky odporcu proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu sú



nedôvodné a po posúdení obsahu námietok, ktoré boli predmetom námietkového konania, vzhľadom
na koncentračnú zásadu v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, na základe záverov
druhého znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou G.. Evou W. dospel k záveru, že podpis odporcu
na predmetných dvoch zmenkách je jeho podpisom a preto ponechal vydaný zmenkový platobný rozkaz
v platnosti v celom rozsahu.

Súd prvého stupňa uviedol, že v konaní upustil od vykonania dôkazov navrhnutých účastníkmi konania
a to odporcom navrhnutého výsluchu jeho družky, pretože táto výpoveď svedka by nemohla byť použitá
v tomto konaní, keďže družka odporcu sa zúčastňovala na pojednávaniach ako verejnosť.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1, 2 O.s.p. a
navrhovateľovi priznal náhradu trov námietkového konania X.XXX,XX eur, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia za X úkonov právnej služby podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to: 1. prevzatie a príprava zastupovania, 2.
podanie navrhovateľa - vyjadrenie sa k znaleckému posudku, 3. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX,
4. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, 5. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX - 1 úkon á
XXX,XX eur, plus režijný paušál X x X,XX eur, X x X,XX eur, X x X,XX eur, spolu X.XXX,XX eur. Prisúdené
trovy konania je odporca povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, do XX dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, podľa ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. Súd prvého stupňa uviedol, že o
trovách štátu titulom priznaného znalečného rozhodne samostatným rozhodnutím.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Uviedol, že súd prvého
stupňa nedostatočne a neúplne zistil skutkový stav a nevzal do úvahy to, že znalecký posudok G..
Y. W., na základe ktorého vyniesol rozsudok, nespĺňa náležitosti kontrolného znaleckého posudku.
Odporca uviedol, že tento znalecký posudok znalkyne G.. Y. W. je nepoužiteľný z toho dôvodu,
že znalkyňa nesplnila úlohu, ktorú jej súd prvého stupňa uložil v uznesení o nariadení znaleckého
dokazovania zo dňa X.X.XXXX, keď jej zveril úlohu vypracovať kontrolný znalecký posudok a posúdiť
znalecký posudok vyhotovený znalcom C.. B. U.. Na str. 45. znalkyňa vyjadruje svoj nesúhlas so
závermi znaleckého posudku C.. B. U. a tento nesúhlas odôvodňuje veľmi všeobecne a to tak, že
znalec nevzal do úvahy celkový počet sporných podpisov, ktorých je na predložených zmenkách
celkovo X nie 4, že C.. U. konštatoval vyhovujúcu kvantitu a kvalitu porovnávacieho materiálu a
tiež druhovú nezhodnosť sporných a porovnávaných podpisov. S týmto záverom znalkyňa G.. Y. W.
nesúhlasila, ale nevysvetlila, aký mali tieto jej nesúhlasné vyjadrenia vplyv na správnosť záverov
znaleckého posudku C.. B. U. a v čom negatívne ovplyvnili správnosť záverov skoršieho znaleckého
posudku. Znalkyňa G.. Y. W. v podanom znaleckom posudku sa predovšetkým ujala úloh spočívajúcich
v určení, či obidve zmenky sú podpísané odporcom. Aj keď túto úlohu mala zadanú ako znaleckú
úlohu, mala spracovať kontrolný posudok na správnosť záverov znaleckého posudku C.. B. U. a
túto úlohu nesplnila. Preverenie znaleckého posudku nariadením kontrolného znaleckého dokazovania
spočíva v kontrolnej činnosti, konkrétne spočíva v podrobnom preverení postupu znalca, preverení
použitých metód, preverení objemu skúmaných objektov, preverení formálnych aj vecných požiadaviek
znaleckého posudku. Kontrolné znalecké dokazovanie bolo nariadené súdom prvého stupňa z dôvodu
namietanej rozpornosti záverov znaleckého posudku. Q. G.. Y. W. nevenovala žiadnu pozornosť
námietkam navrhovateľa a samotného odporcu k znaleckému posudku. Odporca ďalej uviedol, že
znalecký posudok G.. Y. W. predstavuje jej vlastné znalecké závery, ku ktorým dospela za použitia
metodiky a postupov, o ktorých ani súd ani účastníci konania nevedia, či sú zhodné s metodikou a
postupmi znalca C.. B. U. a s tohto kontrolného znaleckého posudku nie je zjavné, či postupy a metódy
C.. B. U. boli správne alebo nesprávne a ak boli nesprávne, v čom spočívala ich nesprávnosť, neúplnosť,
nepresvedčivosť, nepoužiteľnosť. Neuviedla, či postupy a metódy v kontrolnom znaleckom posudku sú
presnejšie, exaktnejšie a presvedčivejšie oproti postupom, ktoré použil znalec C.. B. U. pri vypracovaní
znaleckého posudku. Súdna znalkyňa G.. Y. W. si teda nesplnila zadanú znaleckú úlohu a preto jej
znalecký posudok nemôže tvoriť základ pre rozhodnutie súdu pri posudzovaní pravosti podpisu odporcu
na zmenkách. Je zrejmé, že znalecký posudok C.. B. U. nevyhovoval z dôvodov, ktoré spočívali v
nejasnosti jeho znaleckého postupu, avšak táto nejasnosť znaleckého postupu je rovnaká aj v znaleckom
posudku G.. Y. W., pretože nevysvetlila hodnotné a nehodnotné znaky a neuviedla aký vplyv mali na
znalecké skúmanie zistené rozdiely sporných a porovnávacích podpisov. Znalkyňa neuviedla prečo
nevyužila aj skúmanie totálnografických, kinegrafických, lineagrafický, morfogravických, topografických,
grafometrických, morfografických a iných znakov pri skúmaní pravosti podpisov.



Odporca ďalej v odvolaní uviedol, že súd prvého stupňa pri svojom rozhodovaní vychádzal zo
znaleckého posudku G.. Y. W. bez toho, aby tento znalecký posudok hodnotil ako každý iný dôkaz a
zaoberal sa aj úplnosťou jeho obsahu a porovnaním so zadanými znaleckými úlohami. Súd prvého
stupňa sa tým dopustil chyby v procese dokazovania, ak nevyhodnotil kontrolný znalecký posudok, čím
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Toto nesprávne skutkové
zistenie spočíva v tom, že boli súdu predložené dva navzájom odporujúce si znalecké posudky bez
verifikácie a kontroly ich správnosti. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa nie je zrejmé prečo
súd prvého stupňa považoval za hodnoverný znalecký posudok vypracovaný znalkyňou G.. Y. W..
Navrhovateľ v konaní iné dôkazy ako tvrdenie o pravosti podpisu odporcu na zmenkách nepredložil a
odporcovi nie je zrejmé prečo súd prvého stupňa považoval navrhovateľom tvrdenú kauzu z titulu zmluvy
o pôžičke za dôvod vyhotovenia zmeniek, ak sám navrhovateľ netvrdil súvis výpisu z internetbankingu
za obdobie od roku XXXX do roku XXXX a potvrdenie o pôžičke vo výške XXX.XXX,XX Sk s tvrdenou
kauzou o vystavení zmeniek.

Odporca ďalej v odvolaní poukazuje na odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p., pretože
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., pretože z
odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa nevyplýva logické a riadne odôvodnenie, prečo sa súd
prvého stupňa stotožnil so závermi znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou G.. Y. W.. Z toho
dôvodu je rozsudok súdu prvého stupňa nepreskúmateľný, nezrozumiteľný, čím bola odporcovi odňatá
možnosť konať pred súdom. Samotný záver o pravdepodobnosti pisateľstva sporných podpisov osobou
odporcu sa v úvahách súdu zmenil v istotu, ktorej chýba riadne odôvodnenie. Odporca preto navrhol,
aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril, odvolanie mu bolo doručené XX.X.XXXX.

Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212
ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p.,
na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie
je dôvodné.

Z obsahu odvolania vyplýva, že odporca namieta to, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol,
keď dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Znamená to, že odporca odôvodňuje odvolanie odvolacím
dôvodom uvedeným v § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p., podľa ktorého súd na základe vykonaného
dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, pretože znalecké posudky vypracované v tejto
veci nesprávne vyhodnotil a preto vo veci nesprávne rozhodol, následne dospel aj k nesprávnemu
právnemu posúdeniu veci.

Odvolací súd považuje za dôvodné tvrdenie odporcu v odvolaní, že súd prvého stupňa dospel k
neúplným skutkovým zisteniam podľa § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p. a následne k
nesprávnemu rozhodnutiu vo veci.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. - nesprávne skutkové zistenia, je v súdnej
praxi vykladaný tak, že musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého súd prvého stupňa vec posúdil
po právnej stránke a ktoré nemá v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenie
nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ustanovením
§ 132 O.s.p. a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov
nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové
zistenia, ktoré súd založil na chybnom a neúplnom hodnotení dôkazov.

Podľa § 127 ods. 1 O.s.p., ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné
znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môže tiež uložiť,
aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môžu podať spoločný posudok.
Namiesto výsluchu znalca môže sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť
s písomným posudkom znalca.



Podľa 127 ods. 2 O.s.p. znalecký posudok možno dať preskúmať aj inému znalcovi, vedeckému ústavu
alebo inej inštitúcii.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Odvolací súd považoval za správny postup súdu prvého stupňa, ak na základe námietok odporcu
proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu, v ktorých namietal, že predmetné dve zmenky
nepodpísal, nariadil vo veci znalecké dokazovanie z odboru písmoznalectvo na odborné posúdenie, či
podpisy na predmetných zmenkách sú podpismi odporcu ako výstavcu týchto dvoch zmeniek zo dňa
XX.X.XXXX a XX.XX.XXXX.

Odvolací súd však nepovažuje za správne hodnotenie súdu prvého stupňa, ak potom, čo vo veci
boli vypracované dva znalecké posudky s úplne odlišnými závermi o pravosti podpisov odporcu na
týchto zmenkách, vyhodnotil závery druhého znaleckého znaleckého posudku vypracovaného súdnou
znalkyňou G.. Y. W. za správne a závery prvého znaleckého posudku vypracovaného C.. B. U. za
nesprávne.

Odvolací súd zistil z obsahu prvého znaleckého posudku vypracovaného súdnym znalcom C.. B. U., že
súdny znalec určil prvý stupeň jednoznačnosti, že dva podpisy odporcu na prvej zmenke a dva podpisy
odporcu na druhej zmenke nie sú vlastnoručnými podpismi odporcu, ale že ide o falzifikáty podpisov
vytvorené neznámym pisateľom. Čiže súdny znalec C.. B. U. určil najvyššiu možnú škálu jednoznačnosti
o tom, že podpisy na zmenkách nie sú podpismi odporcu.

Pretože súd prvého stupňa po námietkach navrhovateľa k tomuto znaleckému posudku vypracovaného
súdnym znalcom C.. B. U. nepovažoval tento znalecký posudok za postačujúci pre rozhodnutie vo veci,
nariadil vo veci vypracovanie kontrolného znaleckého posudku uznesením č.k. XXCbZm/X/XXXX-XXX
zo dňa X.X.XXXX, ktorým znalkyni G.. Y. W. uložil „vyhotoviť kontrolný znalecký posudok na posúdenie
znaleckého posudku vyhotoveného JUDr. B. U. ... úlohou znalca je: 1. určiť, či zmenka vystavená dňa
XX.X.XXXX, splatná dňa XX.X.XXXX, daná do úschovy trezoru Okresného súdu Košice I, je podpísaná
odporcom, 2. určiť, či zmenka vystavená dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa X.XX.XXXX, daná do úschovy
trezoru Okresného súdu Košice I, je podpísaná odporcom“.

Odvolací súd zistil z obsahu uznesení súdu prvého stupňa, ktorými nariadil tieto dve znalecké
dokazovania, že v oboch uzneseniach uložil obom znalcom tie isté otázky: „1. určiť, či zmenka vystavená
dňa XX.X.XXXX, splatná dňa XX.X.XXXX, daná do úschovy trezoru Okresného súdu Košice I, je
podpísaná odporcom, 2. určiť, či zmenka vystavená dňa XX.XX.XXXX, splatná dňa X.XX.XXXX, daná
do úschovy trezoru Okresného súdu Košice I, je podpísaná odporcom“. Preto aj keď súd prvého stupňa
v uznesení o nariadení znaleckého dokazovania znalkyňou G.. Y. W. uviedol, že úlohou G.. Y. W.
je vyhotoviť kontrolný znalecký posudok na posúdenie znaleckého posudku vyhotoveného C.. B. U.,
zadané úlohy v tomto uznesení súdu prvého stupňa pre G.. Y. W. nie sú úlohami pre vypracovanie
kontrolného znaleckého posudku, sú takými istými úlohami aké mal súdny znalec C.. B. U..

Odvolací súd je toho názoru, že táto nejasnosť pre vypracovanie kontrolného znaleckého posudku
súdnou znalkyňou G.. Y. W. spôsobila, že znalkyňa G.. Y. Forgácsová samostatne posudzovala
predmetné podpisy a nevykonala hodnotenie záverov o pravosti predmetných podpisov podľa prvého
znaleckého posudku podaného C.. B. U.. Je pravda, že z celkovo XX strán znaleckého posudku G..
Y. W. na strane XX. a XX. tohto znaleckého posudku, podáva G.. Y. W. stanovisko k znaleckému
posudku C.. B. U.. Toto jej stanovisko je však veľmi krátke a všeobecné keď uvádza, že „sporné
podpisy a porovnávacie podpisy O. H. sú druhovo nezhodné, je možné porovnať iba niektoré písmové
ťahy, písmové tvary podpisov. Na písmoznalecké skúmanie je potrebné predložiť XX - XX druhovo
zhodných ukážok podpisov so spornými podpismi z roku vzniku podpisov. Znalec C.. B. U. na základe
porovnávacieho materiálu, ktorý v tomto konkrétnom prípade písmoznaleckému skúmaniu vyhovuje len
čiastočne, stanovil jednoznačný záver skúmania, čo v písmoznaleckej praxi je neprípustné“.

Z uvedeného vyplýva, že znalkyňa G.. Y. W. iba konštatovala, že nesúhlasí so závermi znaleckého
posudku C.. B. U., ak znalec uviedol, že dodaný materiál mu poskytol dobré podmienky pre znalca pre



písmoznalecké skúmanie ručného písma. Z toho vyplýva, že G.. Y. W. spochybnila „jednoznačnosť“
záverov znaleckého posudku C.. B. U. a uviedla, že takáto jednoznačnosť záverov je v písmoznaleckej
praxi neprípustná. Neuviedla však, ktoré konkrétne hodnotenia písma súdnym znalcom C.. B. U.
sú nesprávne, iba sama, nezávisle od predchádzajúceho znaleckého posudku podala svoje vlastné
hodnotenie sporných podpisov na predmetných zmenkách.

Odvolací súd preto považuje za dôvodné tvrdenie odporcu v odvolaní, že znalecký posudok G.. Y. W.
nespĺňa náležitosti kontrolného znaleckého posudku. Za takejto dôkaznej situácie, keď sú v konaní
podané dva znalecké posudky s absolútne odlišnými závermi pri hodnotení pravosti podpisov, že tieto
znalecké posudky nedávajú žiaden odborný základ pre rozhodnutie súdu.

Z citovaného ustanovenia § 132 O.s.p. vyplýva, že súd každý dôkazný prostriedok, teda aj znalecký
posudok hodnotí jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. Súd hodnotí aj znalecký posudok
ako každý iný dôkaz. Pri tomto hodnotení znaleckého posudku je však súd obmedzený v tom, že súd nie
je spôsobilý hodnotiť odborné závery znalca podané v znaleckom posudku z hľadiska vecnej správnosti
týchto znaleckých záverov. Súd môže pri hodnotení znaleckého posudku ako dôkazného prostriedku v
súdnom konaní, iba hodnotiť, či znalecký posudok je komplexný, úplný, či odpovedá na všetky sporné
odborné otázky, či znalecký posudok spĺňa zásady správneho formálno-logického uvažovania.

Ak súd znalecký posudok nepovažuje za hodnoverný z hľadiska odborného a tiež vzhľadom na námietky
účastníkov konania, môže podľa § 127 ods. 2 O.s.p. dať podaný znalecký posudok preskúmať inému
súdnemu znalcovi, vedeckému ústavu alebo inej odbornej inštitúcii.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že ak boli vo veci podané dva znalecké posudky s
absolútne rozdielnymi závermi, súd prvého stupňa ani odvolací súd nemôže sám posudzovať z
odborného hľadiska ktorýkoľvek z týchto znaleckých posudkov a jeden z nich vyhodnotiť ako
hodnovernejší a považovať ho za základ pre rozhodnutie vo veci. Súd prvého stupňa takto postupoval
a vyhodnotil druhý znalecký posudok ako hodnovernejší a na základe neho vo veci rozhodol, čím sám
zhodnotil odborné závery druhého znaleckého posudku za správne a odborné závery prvého znaleckého
posudku za nesprávne.

Odvolací súd preto podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa v celom
rozsahu, pretože súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil tým, že nesprávne hodnotil podané
znalecké posudky a nedostatočne zistil skutkový stav o pravosti podpisov odporcu na predmetných
dvoch zmenkách.

Podľa § 221 ods. 2 O.s.p. odvolací súd vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude dať preskúmať obidva znalecké posudky vypracované
C.. B. U. a G.. Y. W. vedeckému ústavu alebo inštitúcii, ktorá sa zaoberá písmoznalectvom -
posudzovaním ručného písma a je uznávaným odborníkom v tejto oblasti v Slovenskej republike.
V uznesení o nariadení tohto kontrolného znaleckého dokazovania, súd prvého stupňa uloží aby
v kontrolnom znaleckom posudku boli zhodnotené závery oboch podaných znaleckých posudkov, v
čom sú závery každého z nich správne a v čom sú nesprávne a samotné posúdenie, či podpisy na
predmetných dvoch zmenkách sú podpismi odporcu. Až na základe takéhoto znaleckého posudku bude
môcť súd vo veci rozhodnúť.

Podľa § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v
tomto zrušujúcom uznesení.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.
2 O.s.p.).

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.