{"guid": "10c1ae84-aee1-42cc-8532-b5e08952d9d7:1a48ec02-74bd-4061-bb5f-d137f702df5e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8312208375.1", "spisova_znacka": "1Cob/80/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Cob/80/2012 z 7. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 7. novembra 2012, sp. zn. 1Cob/80/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8312208375.1", "identifikacne_cislo": "8312208375", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Edita Szabová", "sudca_id": 13, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-szabova-13", "datum_vydania": "2012-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-3", "nazov": "§ 212 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-172.odsek-1", "nazov": "§ 172 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-172.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-172"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 174 ods. 3 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-174.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-174"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-172", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-174", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a48ec02-74bd-4061-bb5f-d137f702df5e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8312208375.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8312208375.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8312208375.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/80/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312208375
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Šebeň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8312208375.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: AIR LIQUIDE SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Prievozská 4/
A, 821 09 Bratislava, IČO: 35 788 283, právne zastúpeného JUDr. Annou Hudákovou, advokátkou, so
sídlom Šafárikovo nám. 4, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: X. E. KOVMONT s miestom podnikania
Jasenov 177, IČO: 41 583 647, o zaplatenie 435,23 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Humenné č. k. 12Rob/58/2012-46 zo dňa 5.9.2012, zhodou hlasov členov senátu, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie súdu prvého stupňa.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením vydaným vyššou súdnou úradníčkou,  odmietol odpor
odporcu (v ďalšom texte „žalovaný“ - § 79 ods. 1 O.s.p.) zo dňa 28.8.2012, doručený súdu dňa 4.9.2012.
Žalobcovi nepriznal trovy konania o podanom odpore. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že platobný
rozkaz bol doručený žalovanému 13.8.2012. Pätnášťdňová zákonná lehota na podanie odporu začala
žalovanému plynúť nasledujúcim dňom, t. j. 14.8.2012 a končila 28.8.2012. Tento deň pripadol na utorok.
Žalovaný podal odpor na prepravu na poštovom úrade dňa 30.8.2012 a teda po uplynutí zákonnej lehoty.
Výrok o trovách konania súd zdôvodnil tým, že žalobcovi v súvislosti s konaním o odpore žiadne trovy
nevznikli.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie  žalovaný. V odvolaní navrhol napadnuté
uznesenie ako nezákonné zrušiť a na základe jeho odporu pokračovať v konaní. Ako dôvod uviedol,
že podľa jeho vedomosti mal odpor doručený dňa 14.8.2012. Posledným dňom lehoty na podanie
odporu bol deň 29.8.2012, čo ale bol deň štátneho sviatku a preto posledným dňom lehoty bol dátum
30.8.2012, kedy aj odpor podal. Má teda za to, že odpor podal včas. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť
a pokračovať v konaní vo veci samej.

Zákonný sudca podanému odvolaniu nevyhovel a  vec   postúpil  v súlade  s  §   374   ods.  4   O.s.p.
na   rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania. Pri tomto preskúmavaní bol viazaný dôvodmi a rozsahom podaného odvolania do  tej
miery, že  nebol  oprávnený  toto  uznesenie preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne
uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, pokiaľ by mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.).



Po takomto preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo, odvolací súd dospel
k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.

Podľa ustanovenia § 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia
odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa ust. § 45 ods. 2 O.s.p. údaje uvedené na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len \"doručenka\")
sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a/ oneskorene, b/ bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v
platobnom rozkaze, c/ neoprávnenou osobou.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia o podaní odporu, ktorý bol podaný oneskorene, rozhoduje
súd uznesením o odmietnutí odporu (§ 174 ods. 3 písm. a/ O.s.p.).

V prejednávanej veci prvostupňový súd správne zistil, že platobný rozkaz Okresného súdu Humenné
č.k. 12Rob/58/2012-42 bol žalovanému doručený dňa 13.8.2012, čo   žalovaný osobne potvrdil
vlastnoručným podpisom na návratke doručenky. Nakoľko do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, kedy
došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (t.j. v tomto prípade deň 13.8.2012), lehota na podanie
odporu začala žalovanému plynúť dňa 14.8.2012 a koniec 15-dňovej lehoty pripadol na  utorok 28.8.2012
(pracovný deň). Preto posledným dňom, kedy mohol žalovaný  podať odpor v zákonom stanovenej
lehote, bol deň 28.8.2012. Odvolateľ však podal odpor na pošte až dňa 30.8.2012. Správne preto
postupoval  okresný súd, keď  oneskorene podaný odpor (tak, ako mu to ukladá vyššie citované
ustanovenie § 174 ods. 3 písm. a/ O.s.p.) odmietol ako podaný oneskorene.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd uzatvára, že napadnuté uznesenie prvostupňového súdu
je vecne správne a preto ho ako také v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdzuje.

Žalovaný v odvolacom konaní nebol úspešný a žalobcovi žiadne trovy tohto konania nevznikli, preto
odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania žiadnemu z účastníkov nepriznal (§ 142 ods. 1 a § 224
ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Rob/58/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "48effab5-2fb3-4ea0-b3a6-497ff89169c9:609065f9-8a2e-40b2-845b-b806307a2364", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Rob/58/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 12Rob/58/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/48effab5-2fb3-4ea0-b3a6-497ff89169c9:609065f9-8a2e-40b2-845b-b806307a2364"}], "citovane_v": []}