{"guid": "10bd58e8-091b-4e6a-a8f6-31105438a585:5e32a234-c366-406c-a8a7-89c5c782cfbc", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8712010638.1", "spisova_znacka": "1To/26/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1To/26/2013 z 5. 11. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 5. novembra 2013, sp. zn. 1To/26/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8712010638.1", "identifikacne_cislo": "8712010638", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Sidónia Sládečková", "sudca_id": 1022, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sidonia-sladeckova-1022", "datum_vydania": "2013-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-213.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 213 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-213.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-213"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-213.odsek-1", "nazov": "§ 213 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-213.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-213"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-213", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e32a234-c366-406c-a8a7-89c5c782cfbc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8712010638.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8712010638.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8712010638.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1To/26/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010638
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Pirkovská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8712010638.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Pirkovskej a sudcov Evy
Rešatkovej a Vladimíra Monoka na verejnom zasadnutí konanom 06.11.2013 v trestnej veci proti obž.
Ing. R. U. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 172/2012 zo dňa 15.04.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por.   z a m i e t a    odvolanie obžalovaného Ing. R. U..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal okresný súd obž. Ing. R. U. vinným v bode 1/ napadnutého rozsudku z
prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. a v bode 2/ rozsudku z prečinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že
1/ dňa 02.03.2011 v T. na ul. Q. č. XX v pobočke spoločnosti RAMIRENT spol. s r.o. so sídlom ul.
Opletalova č. 65, Bratislava, IČO: 17 321 484, prevzal na základe Zmluvy o podnikateľskom nájme
hnuteľných vecí č. 1154000016, uzatvorenej dňa 02.03.2011 predmety nájmu, a to 1 ks kladivo HR
5201C, inventárne č. 201100015, výrobné č. 43056E, 1 ks kladivo HR 2460, inventárne č. 20110019,
výrobné č. 0145449Y, 1 ks kladivo HR 2810, inventárne č. 20110016, výrobné č. 0044777Y a 1 ks
kladivo HR 3540, inventárne č. 20110017, výrobné č. 1377E a následne dňa 04.03.2011 prevzal 1 ks
vibračná noha SRV 660, inventárne č. 20100378, výrobné č. 010489, kde uvedené hnuteľné veci sa na
základe zmluvy zaviazal vrátiť najneskôr do 23.03.2011, čo však neurobil a s týmito hnuteľnými vecami
naložil doposiaľ nezisteným spôsobom, čím svojim konaním spôsobil spoločnosti RAMIRENT, spol. s
r.o., Opletalova 65, 841 087 Bratislava, IČO: 17 321 484, škodu vo výške 3.368,- eur,
2/  dňa 11.08.2010 v presne nezistenom čase na ul. Q. v T. vylákal od T. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T., ul. Y. XXXX/X, poskytnutie finančnej pôžičky vo výške 2.000,- eur za účelom nákupu
stavebných tvárnic značky YPOR, o čom spísali aj zmluvu, kde uvedenú finančnú hotovosť vo výške
2.000,- eur sa zaviazal vrátiť do 20.08.2010, čo však v dohodnutej lehote neurobil, kúpu stavebného
materiálu nepreukázal, pričom už v čase požičania si týchto finančných prostriedkov musel vedieť,
že ich nebude schopný vrátiť v stanovenom termíne, nakoľko už v tom čase mal aj iné pôžičky a
finančné pozdĺžnosti, ktoré nemá vyplatené doposiaľ a teda týmto konaním uviedol do omylu T. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom T., ul. Y. XXXX/X a spôsobil mu škodu vo výške 2.000,- eur, z ktorej do
dnešného dňa uhradil sumu 550,- eur.

Za to mu podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák. § 38 ods. 2
Tr. zák. a § 41 ods. 1 Tr. zák. uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 roka.

Pre  výkon uloženého trestu ho podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.



Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným RAMIRENT spol. s r.o.,
ul. Opletalova č. 65, Bratislava, IČO: 17 321 484 škodu vo výške 3.310,56 eur a T. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T., ul. Y. č. XXXX/X škodu vo výške 1.450,- eur.

Proti tomuto rozsudku, avšak len čo do výroku o treste, konkrétne jeho výmere, podal ihneď po jeho
vyhlásení a poučení o opravnom prostriedku, priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní, obžalovaný
odvolanie, ktoré napriek výzve okresného súdu bližšie neodôvodnil.

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd napadnutý rozsudok v intenciách § 317 ods. 1
Tr. por., podľa ktorého ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1, alebo nezruší rozsudok
podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby,
ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd v danom prípade nezistil také odvolaním nevytýkané chyby, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania z niektorého z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 Tr. por., preto na verejnom zasadnutí (ktoré
krajský súd vykonal v neprítomnosti obžalovaného, keďže tento sa na verejné zasadnutie napriek riadne
a včas doručenému upovedomeniu nedostavil, svoju neprítomnosť z dôvodu zdravotných problémov
ospravedlnil s tým, že pokiaľ sa dá odročiť termín pojednávania, chce požiadať o jeho odročenie a ak
nie, bude rozhodnutie súdu rešpektovať, pričom priložil aj svoje chorobopisy, z ktorých je však možné
zistiť, že jeho posledná hospitalizácia na neurologickom oddelení Nemocnice T. trvala od 30.08.2013
do 01.09.2013 a žiadna novšia lekárska správa, z ktorej by bolo zrejmé, že mu jeho zdravotný stav
nedovoľuje zúčastniť sa verejného zasadnutia pripojená nebola) preskúmal odvolaním napadnutý výrok
rozsudku, teda výrok o treste a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je možné považovať
za dôvodné.

Vo vzťahu k výroku o vine je napokon potrebné uviesť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa
15.04.2013 (po tom, čo bol poučený o práve urobiť niektoré z vyhlásení uvedených v § 257 ods. 1 Tr.
por. a po tom, čo ho samosudca v súlade s ust. § 257 ods. 2 Tr. por. poučil o následkoch vyhlásenia, že
je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe alebo vyhlásenia, že
nepopiera spáchanie skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe a o tom, že pokiaľ súd
niektoré z takýchto vyhlásení prijme, je vyhlásenie neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.), prehlásil, že chce urobiť
vyhlásenie, že je vinný zo spáchania oboch skutkov uvedených v obžalobe.

Následne po tom, čo obžalovaný kladne zodpovedal na otázky uvedené v ust. § 333 ods. 3 písm. c/,
d/, f/, g/, h/ Tr. por. okresný súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por.  prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný
zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe okresného prokurátora z 12.03.2012 vo vzťahu ku skutku
1/ zo dňa 02.03.2011 a vo vzťahu ku skutku 2/ zo dňa 22.08.2010 (teda oboch skutkov, pre ktoré bola
uznaná vina v napadnutom rozsudku) a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. rozhodol, že dokazovanie ohľadom
viny nevykoná a vykoná len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Vo vzťahu k výrokom, ku ktorým bolo dokazovanie vykonávané, teda vo vzťahu k výroku o treste a o
náhrade škody, bolo pred súdom prvého stupňa vykonané dokazovanie v takom rozsahu, ako to ust. §
2 ods. 10 Tr. por. vyžaduje. Okresný súd v dôvodoch svojho rozhodnutia aj podrobne rozviedol, ktoré
konkrétne dôkazy v tomto smere vykonal, aké skutočnosti na základe takto vykonaného dokazovania
zistil a akými konkrétnymi úvahami sa pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu spravoval.

Odôvodnenie napadnutého rozsudku v tomto smere je naozaj veľmi podrobné, sú v ňom obsiahnuté
všetky podstatné skutočnosti, z ktorých bolo nevyhnutné pri rozhodovaní o treste vychádzať, a preto je
potrebné na odôvodnenie napadnutého rozsudku len poukázať a v plnej miere sa s ním aj stotožniť.

Z obsahu pripojených spisov je nepochybné, že teraz súdených skutkov sa obžalovaný dopustil napriek
tomu, že sa proti nemu už v niekoľkých veciach predtým viedlo trestné stíhanie, ba dokonca mu pred
tým, než sa súdených skutkov dopustil, boli vo viacerých veciach doručené trestné rozkazy, ktorými bol
uznaný vinným a bol mu ukladaný trest (aj keď je pravdou, že mu boli vždy ukladané súhrnné tresty
vo vzťahu k predchádzajúcim rozhodnutiam). Najvýraznejšie však v tomto smere v jeho neprospech



svedčí fakt, že sa teraz súdených skutkov dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, ktorá
mu začala plynúť od 03.12.2009 a v konečnom dôsledku mu mala plynúť do 03.12.2013 nebyť toho,
že uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 06.03.2013 bolo rozhodnuté o tom, že je účastný
amnestie prezidenta Slovenskej republiky z 2.1.2013 a uložený trest mu bol odpustený. Od spáchania
súdených skutkov teda obžalovaného neodradzovala ani hrozba výkonom nepodmienečného trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol v tom čase právoplatne uložený vo výmere 18 mesiacov a výkon ktorého
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 30 mesiacov.

Vzhľadom na tieto okolnosti, ako aj všetky ostatné skutočnosti, ktoré sú v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák.
rozhodné pre určenie druhu trestu a jeho výmery, teda spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, existenciu priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, osobu obžalovaného, jeho pomery a
možnosť nápravy, je možné uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 roka, teda úplne na dolnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby, považovať za trest, ktorým bude účel trestu sledovaný trestným
zákonom splnený.

Pochybenie nezistil krajský súd ani pri rozhodovaní okresného súdu o spôsobe výkonu trestu odňatia
slobody. Keďže obžalovaný doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody nebol, správne ho okresný súd
pre výkon uloženého trestu v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že krajský súd nezistil dôvody na zmenu napadnutého výroku rozsudku,
teda zmiernenie uloženého trestu odňatia slobody, a preto krajský súd odvolanie obžalovaného v zmysle
ust. § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu  ďalší  riadny  opravný  prostriedok  nie  je
prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5T/172/2012", "guid": "618bb13c-de69-48fe-a52a-2c17f0999e1a:add85b39-1667-4235-981f-0e46ffd25a6c", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "1f647b65-ba9e-4628-9ebf-dffec27d5a0b:9ef6ac1e-8af9-4b9d-8155-b4251df6e56f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4621010025.1", "spisova_znacka": "4To/26/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 4To/26/2021 z 28. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4621010025.1"}]}