Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sa/33/2018 z 22. 5. 2019 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 22. mája 2019, sp. zn. 24Sa/33/2018, ECLI:SK:KSZA:2019:1017202149.2 Krajský súd Žilina | 24Sa/33/2018 | ECLI:SK:KSZA:2019:1017202149.2 | 2019-05-22 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d80d3b1-e377-41bb-b8d8-ca8e0400de44 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:1017202149.2 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/33/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017202149
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:1017202149.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: F. X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. X. F. XX/XX, XX-XXX
H., Poľská republika, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého
783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta č. 8-10 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022
01 Čadca, IČO: 46 889 124, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 17309-3/2017-
BA zo dňa 16.10.2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 22.12.2017 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.12.2017, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.12.2017, sa
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následného zrušenia
rozhodnutia žalovanej č. 17309-3/2017-BA zo dňa 16.10.2017, ktorým žalovaná o odvolaní proti
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, č. 41941-1/2015-CA zo dňa 19.03.2015, rozhodla
tak, že podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení odvolanie pána: F. X. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. X.. F. XX/XX, XX-XXX H., Poľská republika a odvolanie zamestnávateľa:
MANIOM, s.r.o., IČO: 46 889 124, Palárikova 76, 022 01 Čadca, vo veci vzniku sociálneho poistenia
zamestnanca, zamietla v celom rozsahu a potvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Čadca. Uvedeným rozhodnutím Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca rozhodla tak, že pánovi:
F. X. O., nar. XX.XX.XXXX, nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a
povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi MANIOM, s.r.o. Čadca od 01.02.2013 podľa
slovenskej legislatívy.

2. Žalobca v žalobe zároveň navrhol, aby súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej.
Dôvody, pre ktoré by mal súd jeho návrhu vyhovieť, žalobca neuviedol.

3. K žalobe sa žalovaná vyjadrila podaním zo dňa 21.02.2018. Navrhla, aby súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedla, že napadnuté rozhodnutie
žalovanej nemá vykonateľný obsah, t.j. nezaväzuje žalobcu, aby niečo vykonal, niečo znášal alebo sa
niečoho zdržal, teda žalobcu nezaväzuje k splneniu určitej povinnosti, ktorú je možné nútene vymáhať
formou exekúcie. Keďže napadnutým rozhodnutím sa nekonštituovala žiadna povinnosť, nastávajú
právne účinky tohto rozhodnutia koncentrované vo výroku nadobudnutím jeho právoplatnosti. Navrhla,
aby súd návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

4. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 8Sa/105/2017-45 zo dňa 11.07.2018 postúpil vec miestne
príslušnému Krajskému súdu v Žiline, pri aplikácii § 18 ods. 2 prvá veta, v spojení s § 6 ods. 2 písm. c),
§ 9 ods. 1, § 10, § 13 ods. 3 Správneho súdneho poriadku.



5. Podľa § 185 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovanej správneho orgánu hrozila
závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
obsiahnutom v žalobe zo dňa 22.12.2017 žalobca neuviedol žiaden zo zákonných dôvodov uvedených
pre priznanie odkladného účinku žalobe. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z
týchto dôvodov musí správnemu súdu preukázať. Návrh preto môže obsahovať aj označenie dôkazov.
Nakoľko žalobca v návrhu netvrdil a ani neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovanej mu hrozí závažná ujma a konkrétne aká, správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku, tak ako je formulovaný, bez ďalšieho nepovažuje za dôvod, ktorý by zakladal opodstatnenosť
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Takto len všeobecne formulovanému návrhu
na priznanie odkladného účinku nie je možné vyhovieť.

8. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť a uvedený návrh žalobcu
zamietol, v súlade s § 188 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)