{"guid": "10b4dbdf-feab-4c3d-b370-dc0811aee8b6:855cbf05-a1dd-4ec0-a052-56d1a021bb94", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5012200051.2", "spisova_znacka": "25Sd/17/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/17/2012 z 14. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 14. februára 2012, sp. zn. 25Sd/17/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5012200051.2", "identifikacne_cislo": "5012200051", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Mária Podhorová", "sudca_id": 37, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-podhorova-37", "datum_vydania": "2012-02-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/855cbf05-a1dd-4ec0-a052-56d1a021bb94", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200051.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200051.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5012200051.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/17/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200051
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5012200051.2

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: I. O., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
A. K., L. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie   z a s t a v u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č.  XXX XXX XXXX X zo dňa 8. decembra 2011 zamietla žiadosť
navrhovateľky o invalidný dôchodok.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok z dôvodu, že jej zdravotný stav
je nepriaznivý, má výrazné obmedzenú chôdzu a je objednaná k výmene bedrového kĺbu.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľky na základe konania o jej opravnom prostriedku proti
rozhodnutiu odporkyne z dôvodu neuznania invalidity vypracovala prvostupňová posudková lekárka
sociálneho poistenia MUDr. L. lekársku správu dňa 19. januára 2012, v ktorej uviedla: ide o 50-
ročnú nevyučenú posudzovanú, pracujúcu v robotníckych profesiách, aktuálne nezamestnanú, ktorá
nebola uznaná za invalidnú v 11/2011, z dôvodu čoho podala opravný prostriedok. Posudzovaná
je niekoľko rokov v sledovaní a liečbe pre artrózu pravého bedrového kĺbu s postupnou progresiou
ťažkostí a RTG zmien. Aktuálne je dokumentované III. RTG štádium. Klinicky pri vlastnom vyšetrení
v zhode s novodoloženým ortopedickým vyšetrením je prítomné ťažké obmedzenie pohyblivosti v
pravom bedrovom kĺbe do rotácii, prinoženia, zanoženia, s výraznou bolestivosťou. Chôdza je mierne
krívavá s používanom jednej francúzskej barly. Menovaná bola v 11/2011 objednaná k plánovanej
výmene pravého bedrového kĺbu, avšak z technických dôvodov (štrajk) výkon nebol realizovaný, v
krátkej dobe bude určený nový termín. Po celkovom zhodnotí i s ohľadom na robotnícku profesiu je
ochorenie zaradené pod položku a písmeno danej kapitoly, s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 45 %. Ostatné ochorenia nie sú aktuálne posudkovo významné (artériová hypertenzia
II. štádia WHO stabilizovaná liečbou, I. štádium obojstranného karpálneho kanála a chronickej žilovej
nedostatočnosti). Dátum vzniku invalidity je 28. 6. 2011, kedy bolo ukončené podporné obdobie.
Menovaná v plnej miere súhlasí so záverom posúdenia zdravotného stavu. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v percentách - 45 % od 28. 6. 2011 (M16/kapitola XV., oddiel G, položka
41.3, písm. a).



Podaním doručeným súdu dňa 14. februára 2012 oznámila navrhovateľka súdu, že svoj opravný
prostriedok v plnom rozsahu berie späť, nakoľko s uvedeným posudkom a dátumom vzniku invalidity
v plnej miere súhlasí.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľky súd konanie zastavil v súlade s ust.            § 250d ods.
3 O.s.p. v spojení s ust. § 250h ods. 2 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods.
2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná
právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom
alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní, napriek
tomu, že konanie bolo zastavené, bola navrhovateľka úspešným účastníkom konania, preto jej vznikol
nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľka si však náhradu trov neuplatnila, preto súd o trovách
konania jej patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľke
náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  j e   p r í p u s t n é  odvolanie do 15 dní  odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,



d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do  rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}