{"guid": "10b3e55b-f733-4c19-9b74-fefd1f3744e7:d478ba15-51ba-4391-b524-e522f5115d93", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6114218890.1", "spisova_znacka": "17Co/2/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/2/2016 z 30. 5. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. mája 2016, sp. zn. 17Co/2/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6114218890.1", "identifikacne_cislo": "6114218890", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 182, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-182", "datum_vydania": "2016-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d478ba15-51ba-4391-b524-e522f5115d93", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6114218890.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6114218890.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6114218890.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/2/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114218890
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114218890.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia,
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P. O. BOX
41, za ktorú koná konateľka JUDr. Andrea Cviková, advokátka, proti odporkyni C.. U. M., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Y. XX, XXX XX H. H., za účasti vedľajšieho účastníka konania Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, 811 02, právne zastúpeného JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Bratislave, Dobrovičova 13, v
konaní o zaplatenie 2 093,68 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 15C/27/2014-54 zo dňa 10. 09. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporkyne trovy konania vo výške 198,66 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
JUDr. Bohdana Jakubisa v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku,  potvrdzuje.

Navrhovateľ  je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 54,03 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd  zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa od odporkyne
domáhal zaplatenia sumy 2 093,68 Eur s príslušenstvom a to vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania nároku navrhovateľa voči odporkyni vedľajším účastníkom. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“)
tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu
trov konania vo výške 198,66 Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Bohdana Jakubisa, odporkyni
ako úspešnej účastníčke právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože jej v konaní žiadne trovy
nevznikli a ani si ich neuplatnila.

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku, ktorým bola priznaná náhrada trov konania vedľajšiemu
účastníkovi podal navrhovateľ včas odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie súdu je založené na nesprávnom
vyhodnotení účelnosti trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Navrhol zmeniť napadnutý výrok
a trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznať; žiadal priznať náhradu trov
odvolacieho konania. Rozhodnutie o priznaní náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
je nedôvodné a nezákonné. S účinnosťou od 01. 01. 2015 bola na základe zákona č. 353/2014 Z. z. do
textu Občianskeho súdneho poriadku prevzatá podmienka, ktorú právna prax už predtým formulovala a
síce preukázanie súhlasu hlavného účastníka už spolu s oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania. Absencia súhlasu znamená, že súhlas s účasťou neexistuje, pričom nie je podstatný dôvod,
pre ktorý sa tak stalo (teda prečo súhlas nie je daný). Keďže účasť vedľajšieho účastníka v konaní je
nezákonnou, potom ani priznanie náhrady trov právneho zastúpenia nemôže mať oporu v zákone.



Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej
časti výroku potvrdiť a žiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania za 1 úkon - vyjadrenie k odvolaniu
vo výške 91,29 Eur + 1x režijný paušál vo výške 8,39 Eur, spolu 99,68 Eur. Trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka boli vynaložené vo veci účelne na riadne uplatňovanie, resp. bránenie práva na
súde. Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý
hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom sa nemohol dať zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu
mu nemala byť priznaná náhrada trov vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním. Náklady s
tým spojené sú vždy potrebné. Vyššie uvedené sa v plnej miere vzťahuje tiež na možnosť vedľajšieho
účastníka dať sa zastupovať v konaní advokátom. Ak má právo navrhovateľ nechať sa zastúpiť právnym
zástupcom, takisto každý iný účastník súdneho konania za rovnakých podmienok môže toto právo
garantované ústavou využiť za podmienok, ktoré v danom prípade bližšie upravuje Občiansky súdny
poriadok. Trovy konania vzniknuté v súvislosti so zastúpením účastníka advokátom je potrebné zásadne
považovať za vynaložené účelne na riadne uplatňovanie, resp. bránenie práva na súde.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o trovách
konania vedľajšieho účastníka na strane odporkyne podľa § 219  ods. 1, 2  O. s. p. ako vecne správny
potvrdil.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,  náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.
Z obsahu predloženého spisu je zrejmé, že návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal
uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť mu 2 093,68 Eur s príslušenstvom titulom uzatvorenej zmluvy o
revolvingovom úvere. Do konania vstúpivší vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania a vzhľadom
na absenciu zákonných náležitostí namietol, že úver bol bezúročný a bez poplatkov. Okresný súd vo veci
rozhodol odvolaním napadnutým rozsudkom, návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol a o trovách
rozhodol tak, ako bolo uvedené vyššie v odôvodnení tohto rozhodnutia.

V predmetnom prípade bola pri rozhodovaní o náhrade trov prvostupňového konania namieste aplikácia
§ 142 ods. 1 O. s. p., teda priznanie náhrady trov konania podľa zásady úspechu v konaní. V
zmysle tejto zásady súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspech v
konaní treba chápať v procesnom zmysle, teda v závislosti od výsledku súdneho sporu. Navrhovateľ
má procesný úspech v plnom rozsahu vtedy, keď súd v plnom rozsahu vyhovie jeho návrhu vo veci
samej a vydá rozsudok v súlade s navrhovaným petitom. O plný úspech odporcu ide vtedy, keď súd
návrh v celom rozsahu zamietne. Zamietnutím návrhu v celom rozsahu bola odporkyňa úspešná v
celom rozsahu a vzniklo jej právo na náhradu trov konania od navrhovateľa; odporkyni však v konaní
žiadne trovy nevznikli. Právo na náhradu trov konania vzniklo aj vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu
na strane v konaní úspešnej odporkyne, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov
advokátov a náhradu trov konania za poskytnuté právne služby si uplatnil. Zo žiadneho právneho
ustanovenia nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom
z radov advokátov; pri rozhodovaní o jeho trovách konania súd posudzuje len účelnosť ich vynaloženia.
Okresný súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi priznal vo výške 198,66 Eur v súlade s
vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v
znení neskorších predpisov. Odvolací súd má rovnako ako okresný súd za to, že náklady vedľajšieho
účastníka vynaložené na právnu pomoc boli vynaložené účelne. Práve kvalifikované podanie vedľajšieho
účastníka, v ktorom vzniesol námietku premlčania nároku navrhovateľa a ktorého závery boli sčasti
prenesené do odôvodnenia rozsudku okresného súdu, bolo dôvodom zamietnutia návrhu navrhovateľa
a teda malo priamy vplyv na spôsob skončenia sporu.

Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka tento uplatnil len nevyhnutné právne úkony
potrebné na ochranu záujmov odporkyne: 2 úkony právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie po 91,29 Eur + 2x režijný paušál po 8,04 Eur,
ktoré je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka. Okresný súd



rozhodol o trovách konania vedľajšieho účastníka správne, správne ich aj vyčíslil, preto odvolací súd
toto rozhodnutie v odvolaním napadnutom výroku potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods.
1 a § 151 ods. 1, 2 O. s. p.. Vedľajší účastník vystupujúci na strane odporkyne bol v odvolacom konaní
v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu voči plne neúspešnému navrhovateľovi právo na náhradu trov
konania. Krajský súd mu priznal náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č.
655/2004 Z. z. vo výške za 1 úkon právnej pomoci 50 % zo sumy 91,29 Eur, t. j. 45,64 Eur za vyjadrenie
k odvolaniu + režijný paušál po 8,39 Eur, spolu 54,03 Eur.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/27/2014", "guid": "d5eaacc7-f06b-4096-837a-deaae6db0fa2:e44e82d2-4a8d-4a03-81d2-040e7d42ff4e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}