{"guid": "10b1301b-8779-453c-ac1e-1332081bf7e1:07e2b313-1c9b-48c2-bf1b-583cc56e7665", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111216211.1", "spisova_znacka": "13CoPr/1/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoPr/1/2012 z 19. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 19. marca 2012, sp. zn. 13CoPr/1/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6111216211.1", "identifikacne_cislo": "6111216211", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2012-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-68.odsek-1", "nazov": "§ 68 ods. 1 ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311/#paragraf-68.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001/paragraf-68"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/311#paragraf-68"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/07e2b313-1c9b-48c2-bf1b-583cc56e7665", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111216211.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111216211.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111216211.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoPr/1/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111216211
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111216211.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Huljaka
a členov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ferdinanda Zimmermanna v právnej veci navrhovateľky: B.
B., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX F., M. XX, zast. splnomocnenou advokátskou kanceláriou: FP
LEGAL, s. r. o., 821 05 Bratislava, Ružomberská 6, proti odporcovi: B. K. Finance, s. r. o., 974 05
Banská Bystrica, Zvolenská cesta 37, IČO: 44 924 933, o určenie neplatnosti skončenia pracovného
pomeru, o odvolaní odporcu zo dňa 02. 12. 2011 proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
7C/143/2011-36 zo dňa 31. 10. 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej určil, že „skončenie pracovného pomeru právnym
úkonom odporcu zo dňa 19. 05. 2011 adresované navrhovateľke je neplatné“, potvrdzuje.

Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že „skončenie pracovného pomeru právnym úkonom odporcu
zo dňa 19. 05. 2011 adresovaným navrhovateľke je neplatné“; zastavil konanie v časti o určenie, že
pracovný pomer uzavretý dňa 01. 12. 2010 končí dňom právoplatnosti rozsudku; konanie o náhradu
mzdy vylúčil na samostatné konanie. V odôvodnení uviedol, že s poukazom  na ust. § 61 ods. 2
Zákonníka práce môže dať zamestnávateľ výpoveď iba z dôvodu, ktorý je uvedený v zákone. Dôvod
výpovede musí byť skutkovo vymedzený tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom; inak je
výpoveď neplatná. V súdenej veci ale z výpovede odporcu ako zamestnávateľa nie je isté, či má ísť o
výpoveď alebo o okamžité skončenie pracovného pomeru, tento úkon neobsahuje základnú náležitosť
a to presné skutkové vymedzenie.

Odporca vo včas podanom odvolaní uviedol, že listom vyzval navrhovateľku, aby „nastúpila do práce
a tým sme výpoveď zrušili“. Navrhovateľka na výzvu nereagovala, potom sa domnievali, že „výpoveď
akceptovala“. Do zamestnania nenastúpila, „dávame (jej) absenciu“.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212  ods. 1 OSP prejednal
a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov.

Okresný súd o návrhu rozhodol na základe vykonaného dokazovania (§ 153 ods. 1 OSP), v dostatočnom
rozsahu zistil skutkový stav veci, tento správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku okresného súdu. Na zvýraznenie správnosti len
dodáva.



Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že navrhovateľka ako zamestnanec uzavrela s odporcom
ako zamestnávateľom pracovnú zmluvu dňa 01. 12. 2010 (č. l. 11-12 spisu). Pracovný pomer bol
uzavretý na dobu neurčitú so skúšobnou dobou na tri mesiace (bod 2. pracovnej zmluvy). Dňa 19. 05.
2011 bol navrhovateľke doručený list nazvaný „Ukončenie pracovného pomeru“, obsahom ktorého je:
„Oznamujem Vám, že pracovný pomer založený pracovnou zmluvou dňa 01. 12. 2010 zrušíme za hrubé
porušenie pracovnej zmluvy a pracovnej disciplíny“ (č. l. 13 spisu).

Podľa zákona pracovný pomer možno skončiť aj jednostranným právnym úkonom zamestnávateľa a to
výpoveďou alebo aj okamžitým skončením pracovného pomeru (§ 59 ods. 1 písm. b/, c/ zák. č. 311/2001
Z. z. v znení neskorších predpisov, ďalej len ZP).

Odporca - zamestnávateľ nevymedzil, či končí pracovný pomer výpoveďou prípadne okamžitým
skončením; ak výpoveďou, neuviedol, výpovedný dôvod; ak okamžitým skončením pracovného pomeru,
neuviedol dôvod (taxatívne vymezdený v zákone; § 68 ods. 1 ZP).  Okresný súd preto vec správne
právne posúdil a určil, že skončenie pracovného pomeru je neplatné.

Navrhovateľka podala návrh na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru dňa 19. 07. 2011
(elektronickými prostriedkami); podanie obsahujúce návrh vo veci samej doplnila písomne do troch dní
(§ 42 ods. 1 OSP).

Odporca doručil navrhovateľke nedatovaný list podaný 11. 08. 2011 (č. l. 31-32 spisu), v ktorom uvádza:
„sme sa rozhodli pozastaviť účinnosť rozhodnutia oznámenia o ukončení pracovného pomeru vydaného
dňa 19. 05. 2011 a to až do rozhodnutia príslušného súdu, na ktorom bola podaná žaloba z Vašej strany“.

Neplatnosť skončenia pracovného pomeru (výpoveďou, okamžitým skončením, v skúšobnej dobe, alebo
aj dohodou) môže zamestnanec uplatniť v lehote dvoch mesiacov, ktorá začína plynúť odo dňa, keď sa
mal pracovný pomer skončiť. Ak by potom navrhovateľka nebola podala v zákonom stanovenej lehote
návrh na určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru, potom v čase doručenia „Oznámenia o
dočasnom pozastavení oznámenia o skončení pracovného pomeru“, by bol pracovný pomer skončený.

Odvolací súd rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/143/2011", "guid": "db18c87a-9478-437d-9461-5bf318a38edc:b4b7d153-ac1a-4875-a95b-e24d883bec09", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}