{"guid": "10b08b69-1b37-48ce-a925-370151bdef7a:10fdb4e5-1425-43ca-9e23-51ba9173c84f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8015201154.3", "spisova_znacka": "6S/46/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6S/46/2015 z 22. 9. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 22. septembra 2016, sp. zn. 6S/46/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8015201154.3", "identifikacne_cislo": "8015201154", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Katarína Pramuková", "sudca_id": 1029, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-pramukova-1029", "datum_vydania": "2016-09-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/10fdb4e5-1425-43ca-9e23-51ba9173c84f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8015201154.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8015201154.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8015201154.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6S/46/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015201154
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015201154.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Moniky Tobiašovej a sudkýň JUDr. Ľuboslavy
Mruškovičovej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej v právnej veci žalobcu MAVEBA spoločnosť
s ručením obmedzeným, so sídlom Hanušovce, Železničiarska 6, IČO: 36 48 04 28, zastúpeným
JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou, so sídlom Prešov, Slovenská 69 proti žalovanému
Mestu Hanušovce nad Topľou, so sídlom Mierová 333/3, Hanušovce nad Topľou, IČO: 00 332 399, o
preskúmanie Oznámenia žalovaného zo dňa 15. októbra 2015 Č.j. 177/2015 v spojení s rozhodnutím
žalovaného zo dňa 17. augusta 2015 č. 2480110006 na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Zrušuje Oznámenie žalovaného zo dňa 15. októbra 2015 Č.j.: 177/2015 v spojení s rozhodnutím
žalovaného zo dňa 17. augusta 2015 č. 2480110006 a vracia vec žalovanému na ďalšie konanie.

Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaného zo dňa 17.08.2015 žalovaný ako správca dane podľa §
156 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len Daňový poriadok) vyrubil daňovníkovi MAVEBA s.r.o., Železničiarska,
Hanušovce nad Topľou, IČO: 36480428 (ďalej len žalobcovi) úrok z omeškania v sume 270,15 eur za
obdobie od 31.05.2014 do 01.01.2015 s tým, že vyrubený úrok z omeškania je povinný zaplatiť do 15
dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia na účet správcu dane alebo v hotovosti pri platbách do 300 eur
zamestnancovi správcu dane, ktorý je poverený prijímať platby na daň.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že: „Pretože ste daň resp. jej splátky neuhradili v termíne splatnosti,
ste povinný zaplatiť úrok z omeškania uvedený v tomto rozhodnutí“. Súčasťou tohto rozhodnutia je
tabuľka „Úrok z omeškania za obdobie od 31.05.2014 do 01.01.2015“, v ktorej je v stĺpcoch  uvedený
rok, číslo rozhodnutia, predpis, splatnosť, úhrada, dátum úhrady, počet dní, ročná sadzba a suma úroku
z omeškania.

3. Žalobca sa v zákonom stanovenej lehote uvedenej v poučení rozhodnutia o úroku z omeškania
odvolal proti tomuto rozhodnutiu. Poukázal, že toto rozhodnutie nie je zákonným rozhodnutím keďže
nezodpovedá požiadavke riadneho odôvodnenia rozhodnutia a nemá náležitosti podľa § 63 Daňového
poriadku. Argumentoval, že podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie,
ak tento zákon neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom
rozhodnutia, vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili
hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo. Z doručeného
rozhodnutia vyplýva povinnosť uhradiť úrok z omeškania, avšak vznik tejto povinnosti nie je dostatočne
odôvodnený. Z odôvodnenia, ktoré je tvorené jednou vetou, nie je zrejmé čo bolo podkladom



rozhodnutia, aké úvahy ovplyvnili správcu dane pri hodnotení dôkazov a aký právny predpis správca
dane použil, ktorý nie je ani citovaný. Podľa judikatúry napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR, spisová
značka 8Sžo/224/2010 vyplýva, že rozhodnutie kde absentuje citácia právneho predpisu podľa ktorého
sa rozhodovalo, trpí vadou majúcou vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia totiž
musia byť účastníkovi konania známe jednak skutkové okolnosti, z ktorých správny orgán vychádzal,
ale i právne posúdenie veci. Pri právnom posúdení nestačí iba odkaz na príslušný právny predpis, ale
je žiaduce, aby sa vyložil aj obsah právnej normy, aby bol účastníkovi zrejmý vzťah medzi skutkovými
zisteniami a právnym posúdením. Keďže napadnuté rozhodnutie neobsahuje zákonom vyžadované
náležitosti, je nepreskúmateľné, a preto podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku žalobca navrhol
odvolaciemu orgánu napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

4. Žalovaný vydal dňa 15.10.2015 oznámenie Č.j.: 177/2015, z obsahu ktorého vyplýva, že dňa
21.09.2015 mu bolo doručené odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu č. 2480110006 o vyrubení úroku z
omeškania, v ktorom žalobca namieta, že rozhodnutie správcu miestnych daní neobsahuje predpísané
náležitosti v zmysle zákonom stanovených predpisov. Žalovaný ďalej uviedol, že: „Správca miestnej
dane agendu týkajúcu sa dane z nehnuteľnosti spracováva na programovom softvéri istej firmy. Obsah
a text jednotlivých výstupných zostáv spracováva pracovník s právnym vzdelaním. Počítačové zostavy
obsahujú predpísané náležitostí v zmysle právnych predpisov. Po konzultácii s firmou, ktorá dodáva
softvér sú počítačové zostavy v absolútnom poriadku“.

5. Včas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
označeného ako „Oznámenie“ zo dňa 15.10.2015 Č.j. 177/2015 v spojení s rozhodnutím žalovaného
č. 2480110006 zo dňa 17.08.2015 (prvostupňové rozhodnutie), z dôvodu, že žalobca bol ukrátený na
svojich právach, keďže o jeho odvolaní nerozhodol nadriadený orgán. Rozhodnutie o odvolaní označené
ako „Oznámenie“ je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť, ako aj absenciu
zákonných náležitostí. Aj prvostupňové rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatočné odôvodnenie
rozhodnutia.

6. V prvom rade žalobca namietal nesprávnosť postupu žalovaného pri rozhodovaní o jeho riadne a včas
podanom odvolaní. Poukázal na ustanovenie § 72 ods. 1 a 2, § 73 ods. 1 a 2, § 74 ods. 1 a § 4 ods. 2
písm. b) Daňového poriadku. Poukázal, že rozhodnutie o vyrubení úroku z omeškania, je rozhodnutím
proti ktorému je prípustné odvolanie. V zmysle vyššie citovaných ustanovení Daňového poriadku mal
žalovaný ako prvostupňový orgán o podanom odvolaní buď rozhodnúť sám (aj to len v prípade ak
mu v celom rozsahu vyhovie) alebo odvolanie postúpiť v 30-dňovej lehote odvolaciemu orgánu t.j.
Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky. V prípade ak rozhoduje o odvolaní sám jeho rozhodnutie
musí mať náležitosti podľa § 63 Daňového poriadku a v prípade ak odvolanie odstupuje odvolaciemu
orgánu, je povinný o takomto postupe daňový subjekt upovedomiť. Zo strany žalovaného však bolo
zaslané len „Oznámenie“ o tom, že počítačové zostavy, ktoré používa pri správe daní sú absolútne v
poriadku. Takýto postup žalovaného nemá oporu v zákone, a je aj v rozpore s článkom 2 Ústavy SR,
podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a rozsahu a spôsobom,
ktorý ustanoví zákon. Doručené „Oznámenie“ nie je rozhodnutím prvostupňového orgánu o podanom
odvolaní tak, ako to predpokladá § 73 ods. 1 Daňového poriadku a rovnako z neho nevyplýva, že by
prvostupňový orgán podané odvolanie postúpil odvolaciemu orgánu, skôr naopak. Z jeho formulácie
(konkrétne, že „počítačové sústavy sú v absolútnom poriadku“) je zrejmé, že ide o konečné riešenie
podaného odvolania. Tým, že o odvolaní žalobcu nebolo rozhodnuté buď priamo žalovaným, takže
odvolaniu vyhovie alebo odvolacím orgánom, bol žalobca postupom žalovaného ukrátený na svojich
právach.

7. Žalobca v druhom rade  namietal aj zákonnosť prvostupňového rozhodnutia, ktoré považuje za
nepreskúmateľné, keďže nezodpovedá požiadavke riadneho odôvodnenia rozhodnutia v zmysle § 63
ods. 1, 2 a 5 Daňového poriadku. Z doručeného rozhodnutia vyplýva povinnosť pre žalobcu uhradiť
úrok z omeškania, avšak vznik tejto povinnosti nie je dostatočne odôvodnený. Z odôvodnenia, ktoré
je tvorené jednou vetou nie je zrejmé, čo bolo podkladom rozhodnutia, aké úvahy ovplyvnili správcu
dane pri hodnotení dôkazov, a aký právny predpis správca dane použil, ktorý nie je ani citovaný, nie je
preskúmateľné či stanovený úrok z omeškania je určený v správnej výške prípade a ako k takej výške
úroku správca dane dospel.



8. Na základe týchto skutočností žalobca navrhol, aby súd zrušil Oznámenie žalovaného zo dňa
15.10.2015 v spojení s rozhodnutím žalovaného zo dňa 17.08.2015 a vrátil mu vec na ďalšie konanie.
Zároveň žiadal, aby mu boli nahradené trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

9. Žalovaný vo vyjadrení v žalobe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej v
preskúmavaných rozhodnutiach a navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

10. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).

11. Podľa §  491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 491 ods. 2 SSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

13. Vzhľadom na uvedené, aj keď v danej veci začalo konanie podľa piatej časti O.s.p. (zákon č. 99/1963
Zb.),  t.j. predo dňom nadobudnutia účinnosti SSP, dokončí sa podľa SSP.

14. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

16. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

17. Podľa § 191 ods. 1 SPP, správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy
alebo opatrení orgánu verejnej správy, ak
a/ ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,
b/ je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

18. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia krajský súd ako správny orgán preskúmal
napadnuté rozhodnutia a konanie, ktoré im predchádzalo, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa
s obsahom administratívneho spisu a jednomyseľne dospel k záveru, že žaloba je dôvodná pretože
rozhodnutie žalovaného „Oznámenie“ zo dňa 15.10.2015 č.j.: 177/2015 vydal orgán, ktorý na to nebol
zo zákona oprávnený a prvostupňové rozhodnutie žalovaného zo dňa 17.08.2015 č. 2480110006 je
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

19. Predmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného „Oznámenie“ zo dňa 15.10.2015, ktorým
oznámil žalobcovi, že správca miestnych daní agendu týkajúcu sa dane z nehnuteľnosti spracovala na
programovom softvéri istej firmy, obsah a text jednotlivých výstupných zostáv spracováva pracovník s
právnym vzdelaním a počítačové zostavy obsahujú predpísané náležitosti v zmysle právnych predpisov.
Išlo o odpoveď na odvolanie žalobcu voči rozhodnutiu zo dňa 17.08.2015 č. 2480110006 o vyrubení
úroku z omeškania a zároveň predmetom preskúmania je rozhodnutie žalovaného z dňa 17.08.2015,
ktorým žalovaný ako správca dane vyrubil žalobcovi úrok z omeškania v sume 270,15 eur za obdobie
od 31.05.2014 do 01.01.2015.

20. Vychádzajúc z obsahu žaloby, žalobca namietal nezákonnosť oznámenia žalovaného zo dňa
15.10.2015 týkajúci sa nesprávnosti postupu žalovaného pri rozhodovaní o jeho  včas podanom odvolaní
proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného o vyrubení úroku z omeškania zo dňa 17.08.2015.
Žalobca zároveň namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa 17.08.2015 o vyrubení
úroku z omeškania pre nedostatok dôvodov.



21. Podľa § 72 ods. 1, 2 Daňového poriadku, proti rozhodnutiu možno podať odvolanie ak tento
zákon neustanovuje inak, alebo ak sa účastník konania odvolania nevzdal písomne alebo ústne do
zápisnice. Odvolanie sa podáva písomne alebo ústne do zápisnice u správcu dane alebo orgánu, ktorého
rozhodnutie je odvolaním napadnuté.

22. Podľa § 73 ods. 1, 2 Daňového poriadku prvostupňový orgán môže rozhodnúť o odvolaní, ak mu v
plnom rozsahu vyhovie. Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať odvolanie. Ak prvostupňový orgán o
odvolaní v ods. 1 nerozhodne, postúpi odvolanie do 30 dní odo dňa začatia odvolacieho konania spolu
s výsledkami doplneného daňového konania s úplným spisovým materiálom a s predkladacou správou
na rozhodnutie odvolaciemu orgánu; o takom postupe upovedomí daňový subjekt.

23. Podľa § 74 ods. 1 Daňového poriadku odvolacím orgánom je druhostupňový orgán.

24. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) Daňového poriadku druhostupňový orgán, ktorým je
1/ Finančné riaditeľstvo vo veciach, v ktorých v prvom stupni rozhoduje správca dane,
2/ Ministerstvo vo veciach, v ktorých rozhoduje Finančné riaditeľstvo.

25. Podľa § 63 ods. 1, 2 Daňového poriadku, ukladať povinnosti alebo priznávať práva podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu možno len rozhodnutím, ktoré musí byť doručené podľa tohto zákona,
ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v daňovom
konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným orgánom,
ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

26. Podľa § 63 ods. 5 Daňového poriadku, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie ak tento zákon
neustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,
vysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov
a použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.

27. Žalovaný pri vydávaní preskúmavaných rozhodnutí nepostupoval v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami Daňového poriadku. Po podaní odvolania žalobcom proti rozhodnutiu o vyrubení úroku z
omeškania, mal žalovaný v zmysle § 73 ods. 1, 2 Daňového poriadku len dve možnosti, a to rozhodnúť
o odvolaní sám, ak by mu v plnom rozsahu vyhovel. Ak nemienil vyhovieť podanému odvolaniu
žalovaného, čo je zrejmé z obsahu Oznámenia žalovaného zo dňa 15.10.2015, mal toto odvolanie v
lehote 30 dní odo dňa začatia odvolacieho konania postúpiť odvolaciemu orgánu, ktorým je v tejto veci
Finančné riaditeľstvo s poukazom na § 4 ods. 2 písm. b) bod 1. Daňového poriadku, a to s úplným
spisovým materiálom, s predkladacou správou a upovedomiť žalobcu o tomto postupe.

28. Podľa § 191 ods. 3 písm. a/ SSP, ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie
žalovaného, v závislosti od okolnosti môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nižšieho stupňa, ktoré mu predchádzalo.

29. Správny súd zároveň zrušil aj prvostupňové rozhodnutie žalovaného zo dňa 17.08.2015, pretože jeho
odôvodnenie je v rozpore s § 65 ods. 5 Daňového poriadku. Žalovaný ako správca dane v odôvodnení
neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, ani úvahy, ktoré ovplyvnili hodnotenie
dôkazov, ani právne predpisy, podľa ktorých  rozhodoval. Odôvodnenie tohto rozhodnutia žalovaným
jednou vetou spôsobilo jeho absolútnu nepreskúmateľnosť. Odôvodnenie musí poskytnúť skutkovú
aj právnu oporu výroku rozhodnutia a musí byť formulované tak, aby rozhodnutie bolo zrozumiteľné
komukoľvek.

30. Úlohou súdu pri preskúmavaní rozhodnutí správnych orgánov nie je nahrádzať ich činnosť pri
zisťovaní skutkového stavu, ani dopĺňať resp. nahrádzať odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov,
prípadne poskytovať výklad ich rozhodnutí, preto krajský súd podľa § 191 ods.1 písm. b/ a písm. d./ SPP
preskúmavané rozhodnutia žalovaného  zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

31. V ďalšom konaní je žalovaný povinný  úplne zistiť skutkový stav, vydať nové rozhodnutie o vyrubení
úroku z omeškania ak sú na to splnené podmienky v zmysle príslušných ustanovení Daňového poriadku
o úroku z omeškania a svoje rozhodnutie aj dostatočne odôvodniť s poukazom na ustanovenie § 63 ods.



5 Daňového poriadku. Pokiaľ proti  vydanému rozhodnutiu o vyrubení z úroku omeškania v súlade s
poučením o možnosti podať odvolanie daňový subjekt  podá odvolanie, žalovaný je povinný postupovať
v súlade s ustanovením § 73 ods. 1, 2 Daňového poriadku a postúpiť odvolanie z úplným spisovým
materiálom, predkladacou správou na rozhodnutie odvolaciemu orgánu, ktorým je Finančné riaditeľstvo
SR, pokiaľ prvostupňový správny orgán odvolaniu daňového subjektu v plnom rozsahu nevyhovie.

32. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.

33. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 167 ods. 1 SSP a priznal žalobcovi voči
žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. S poukazom na § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov
konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť a to v lehote 30 dní od doručenia  rozhodnutia
krajského súdu,  ktorú  je  potrebné  podať  na  Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení
s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa,
ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP, je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}