{"guid": "10af1bb7-6a40-4384-b26c-26666be7ff68:42ab6a02-755a-42f0-aa46-625ddc4a7d0d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6213209250.2", "spisova_znacka": "14Co/580/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/580/2016 z 7. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. februára 2017, sp. zn. 14Co/580/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6213209250.2", "identifikacne_cislo": "6213209250", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2017-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42ab6a02-755a-42f0-aa46-625ddc4a7d0d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6213209250.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6213209250.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6213209250.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/580/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213209250
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6213209250.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a sudcov
JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Jany Krnáčovej, v spore žalobkyne U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
O. C. XX, XXX XX S. G., zastúpenej Advokátskou kanceláriou EQUIDEM - advokátska kancelária s. r.
o., so sídlom Hornopotočná 1, 917 01 Trnava, IČO: 36 869 031, v mene ktorej koná JUDr. Ing. Dušan
Grman, advokát a konateľ proti žalovanej N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX S. G., o
vypratanie bytu, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 3C/236/2013-119
zo dňa 30.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej  o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť vypratať byt č. X  nachádzajúci
sa vo S. G. na ulici N. vo vchode č. XX, na W. poschodí v bytovom dome súpisné č. XXX na parcele
č. XXXX, ktorý  je zapísaný na Okresnom úrade odbore katastrálnom vo Veľkom Krtíši pre obec a
katastrálne územie S. G. na LV číslo XXXX, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň
priznal žalobkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej
inštancie konštatoval, že žalovaná byt užíva bez právneho dôvodu, nakoľko nájom predmetného bytu
skončil dňom 31.03.2010 a vzhľadom k tomu žaloba podaná žalobkyňou bola v plnom rozsahu dôvodná.
Žalovaná ako bývalá nájomníčka mala dohodnutú nájomnú zmluvu na dobu určitú, a teda jej nevzniklo
právo na bytovú náhradu. Zároveň súd odôvodnil lehotu 30 dní na vypratanie bytu s poukazom na
poskytnutie dostatočného časového priestoru pre žalovanú na vysťahovanie sa z bytu a zabezpečenie
si náhradného bývania. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá mala v konaní úspech v plnom rozsahu, priznal
plnú náhradu trov konania.

2. Žalovaná podala proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie, ktoré doručila na Okresný súd vo
Veľkom Krtíši osobne dňa 20.10.2016. V odvolaní vytýkala súdu prvej inštancie vyslovený právny názor
s tým, že aj po 31.03.2010 byt užívala, mala ústnu dohodu so žalobkyňou o pokračovaní nájmu a platila
riadne nájomné. Žiadala, aby odvolací súd žalobu zamietol a rozhodol o trovách konania žalovanej.

3. Podľa ust. § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

4. Odvolací súd podľa ust. § 386 písm. a) CSP odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), skúmal, či sú naplnené podmienky pre meritórne
prejednanie a rozhodnutie veci v odvolacom konaní. Podľa ust. § 362 CSP lehota na podanie odvolania



je 15 dní od doručenia rozhodnutia. V preskúmavanej veci bol odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie, ktorý žalovaná prevzala dňa 04.10.2016. Táto skutočnosť je zrejmá z priloženej doručenky
poštovej zásielky, pričom platí v zmysle ust. § 111 ods. 1 CSP, že doručenka je verejnou listinou a
údaje v doručenke sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Odvolanie žalovanej bolo súdu
prvej inštancie doručené osobne dňa 20.10.2016, pričom 15-dňová lehota na podanie odvolania odo
dňa prevzatia rozhodnutia súdu prvej inštancie bola do 19.10.2016. Keďže žalovaná podala odvolanie
po zákonnej 15-dňovej lehote, súd postupoval podľa ust. § 386 písm. a) CSP a odvolanie, ktoré bolo
podané oneskorene, odmietol.

6. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je



a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/236/2013", "guid": "77130de2-bd00-4645-9621-2d43c2510b5e:47f6ae5e-3f90-4b95-8d86-af25a0805be1", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "10af1bb7-6a40-4384-b26c-26666be7ff68:b85013b7-f5e5-4b5b-a167-d071e89403fb", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6213209250.2", "spisova_znacka": "14Co/580/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/580/2016 z 7. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6213209250.2"}]}