{"guid": "10aeda35-9da4-41f1-b2e1-3dedae5bfe49:9aeae1eb-2258-402e-b688-c20be6e388b9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1217218373.1", "spisova_znacka": "4Co/150/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/150/2018 z 29. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. novembra 2018, sp. zn. 4Co/150/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1217218373.1", "identifikacne_cislo": "1217218373", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2018-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9aeae1eb-2258-402e-b688-c20be6e388b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1217218373.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1217218373.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1217218373.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/150/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217218373
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217218373.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov
senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu:
BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, Bratislava,
IČO: 50 361 368, proti žalovanému: S. S., J.. X.X.XXXX, G. Š. XXX, Š., o zaplatenie 2.525,92 Eur s
príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 6.3.2018 č.k.
10Csp 126/2017-112 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie   z r u š u j e   a vec mu          v r a c i a   na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa od žalovaného
domáhal zaplatenia sumy 2 525,92 Eur s prísl. a žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

2. Vychádzal zo skutkového vymedzenia žaloby žalobcom tým, že právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Poštová banka, a.s. ako veriteľ uzavrela so žalovaným ako dlžníkom dňa 8.10.2012 Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 3000 Eur a
žalovaný sa zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s lehotou splatnosti tej - ktorej
plátky dohodnutej v zmluve. Súčasťou uzavretej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky a
Obchodné podmienky pre úver. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené
v časti \"Zaplatené splátky\" listiny \"Aktuálny stav úveru\" vyhotovenej ku dňu 7.6.2017. Uvedená listina je
vyhotovená z bankového informačného systému Poštovej banky, a.s., ktorý je vedený v súlade s ust. § 40
ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. V zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak sa žalovaný
dostal do omeškania s platením splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru
vrátane príslušenstva. Žalobca si toto právo v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil a to na základe
výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal predčasne splatným
celý úver vrátane príslušenstva. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve dlžnú sumu žalobcovi nezaplatil. V
súlade s Obchodnými podmienkami si žalobca uplatňuje voči žalovanému aj úrok, výška úrokovej sadzby
je určená v zmluve vo výške 19,5 % ročne, pričom výška tejto úrokovej sadzby je špecifikovaná v listine
\"Aktuálny stav úveru\" zo dňa 7.6.2017. V zmysle Obchodných podmienok v prípade, ak sa úver stane
predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v
zmluve. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania vo výške v súlade
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Výška v žalobe uplatňovaného úroku z omeškania je 5,25 %.

3. Konštatoval že vyzval žalovaného uznesením č.k. 10Csp/126/2017-95 zo dňa 23.11.2017, ktoré
mu bolo doručené dňa 1.12.2017, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia
písomne vyjadril k žalobe; avšak žalovaný sa nevyjadril.



4 Súd prvej inštancie vo veci nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 6.3.2018, pričom vec prejednal
v neprítomnosti oboch strán sporu (§ 180 C.s.p.). Žalovanému bolo predvolanie doručené dňa 9.2.2018,
žalobcovi dňa 5.2.2018, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili.

5. Vychádzal zo zistenia, že právny predchodca žalobu - Poštová banka, a.s. ako veriteľ uzavrel so
žalovaným ako dlžníkom dňa 9.10.2012 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 3000 Eur, splatný v pravidelných mesačných splátkach vo výške 75,29 Eur,
počet splátok: 72, splatných k 8. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky dňa 8.11.2012 a s konečnou
splatnosťou 8.10.2018, s úrokovou sadzbou 19,50 % ročne a s RPMN 21,34 %. Súčasťou uzavretej
zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky.

6. Listom zo dňa 3.10.2014 označeným ako \"Výzva na úhradu dlžnej sumy\", oznámila Poštová banka,
a.s. žalovanému, že úverová pohľadávka sa k 3.10.2014 stala predčasne splatnou v celom rozsahu.
Výška dlžnej sumy 2786,47 Eur, ktorú banka k uvedenému dňu eviduje, pozostáva z dlžnej istiny 2525,92
Eur, úroku 221,27 Eur, poplatkov za upomienky 39,28 Eur. Zároveň bol žalovaný vyzvaný, aby uhradil
dlžnú sumu na úverový účet v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy. Z doručenky vyplýva, že
uvedenú výzvu sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk pre nedostatočnú adresu.

7.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2017, ktorá bola uzavretá podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi Poštovou bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom
postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému z titulu nesplateného úveru vrátane príslušenstva
na žalobcu.

8. Po právnej stránke súd prvej inštancie vychádzal z ustanovení § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
§ 1 ods. 2, § 2 písm. d/, § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v rozhodnom
čase, § 261 ods. 3 písm. d), § 273 ods. 1, § 497, § 499, § 500 ods. 1, § 502 ods. 1, 2, § 503 ods. 1,2,3,
§ 504, § 506, § 365 Obchodného zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o
úvere), § 517 ods. 1 vety prvej, ods. 2, § 524 ods. 1, 2, § 103, § 111 Občianskeho zákonníka

9. Vyslovil, že podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

10. Z vykonaného dokazovania má súd prvej inštancie za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným došlo dňa 8.10.2012 k platnému uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytla Poštová banka, a.s. ako veriteľ žalovanému úver vo výške 3000 Eur.
Uzatvorením predmetnej úverovej zmluvy, ktorá je absolútnym obchodom, vznikol medzi účastníkmi
konania záväzkovo-právny vzťah, ktorý sa v zmysle ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) riadi príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Charakter spotrebiteľskej zmluvy však môžu mať aj zmluvy
uzatvárané podľa Obchodného zákonníka. Spotrebiteľská zmluva sa uzatvára medzi dodávateľom
na strane jednej a spotrebiteľom na strane druhej. Dodávateľ je ten, ktorý pri uzavieraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
(právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s.). Spotrebiteľom bude vždy osoba (fyzická či právnická),
ktorá pri uzavieraní tejto zmluvy nekoná ako podnikateľ, teda osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti, pričom nie je rozhodujúce, či spotrebiteľ mal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy (žalovaný).
Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny.

11. Vzhľadom na charakter zmluvných strán a typ predtlačenej formulárovej zmluvy mal za nepochybné,
že predmetná zmluva o úvere uzavretá medzi Poštovou bankou, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je
aj v súlade s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa
5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Zároveň platí, že v súlade s princípmi



ochrany spotrebiteľa, je potom potrebné v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých inštitútov (napr.
premlčanie, odstúpenie od zmluvy), na tieto vzťahy aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a
nie obchodnoprávnu úpravu.

12. Konštatoval, že musel vziať na zreteľ § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom
súd je ako \"orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy\" ex offo povinný prihliadnuť na
zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované žalobou. Zároveň zohľadnil § 52 ods. 2 vetu
tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva (pričom obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy,
ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia).

13. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, uviedol, že bol v zmysle
ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex offo bez toho, aby sa
žalovaný premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ust. § 5b zákona o ochrane
spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je ho
nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok
uplatnený v tomto konaní.

14. Vzhľadom na uvedené, aplikoval na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy všeobecnú trojročnú
premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka a nie štvorročnú podľa Obchodného zákonníka. Právo
na zaplatenie dlžnej sumy sa v danom prípade premlčí vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe podľa
§ 101 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz podaním žaloby na súde. Keďže medzi dlžníkom a veriteľom bolo dohodnuté plnenie
v splátkach, bol žalovaný ako dlžník povinný uhradiť každú dohodnutú splátku k určitému termínu
splatnosti (k 8. dňu v mesiaci). Splatnosť jednotlivých splátok neovplyvňuje splatnosť celého dlhu.
Premlčanie sa v zmysle § 103 veta prvá Občianskeho zákonníka viaže na jednotlivé splátky a nie na
celý dlh. V prípade, ak niektorá splátka nie je včas zaplatená, môže byť dohodnutá aj \"strata výhody
splátok\". Uviedol, že v článku 6, v bode 6.2. Obchodných podmienok pre úver medzi veriteľom a
dlžníkom dohodnuté, že v prípade, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej,
resp. čiastočnej výške je veriteľ (banka) oprávnený požadovať predčasné splatenie istiny úveru vrátane
príslušenstva. Teda v prípade, že sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne
plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Predčasnú splatnosť peňažného záväzku
môže veriteľ vyvolať jednostranným právnym úkonom. V posudzovanej veci došlo podľa neho k tomuto
uplatneniu práva s následkom zročnosti celého dlhu listom zo dňa 3.10.2014, ktorým žalobca žalovaného
vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy.
Z uvedeného vyplýva, vychádzajúc z článku 6. bodu 6.2 Obchodných podmienok pre úver právneho
predchodcu žalobcu, že žalovaný neuhradil splátku splatnú dňa 8.9.2014 (resp. aj splátky splatné pred
týmto termínom splatnosti), a teda premlčacia lehota začala plynúť ešte pred zosplatnením celého dlhu.
Keďže však žalobca nepredložil súdu prehľad splácania jednotlivých splátok žalovaným, vychádzal pri
určení začiatku plynutia premlčacej lehoty zo žalobcom predloženej \"Výzvy na úhradu dlžnej sumy\"
zo dňa 3.10.2014. V danom prípade splatnosť celého dlhu nastala vyhlásením predčasnej splatnosti
celého dlhu dňa 3.10.2014, pričom žalovaný bol vyzvaný, aby uhradil dlžnú sumu na úverový účet
v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy, ktorú sa mu však doručiť nepodarilo a to z dôvodu
nedostatočne uvedenej adresy. Teda žalobca si mohol právo na zaplatenie prvý raz uplatniť dňa
4.10.2014, pričom žaloba bola podaná na súd dňa 20.10.2017; všeobecná 3-ročná premlčacia lehota
uplynula dňa 04.10.2017, teda žaloba bola podaná na súd po uplynutí premlčacej lehoty. Mal tiež za
to, že žalobca v žalobe riadne nezdôvodnil žalovanú istinu, ani úroky, súdu preto nebolo zrejmé, ako sa
k nej dopracoval. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to,
že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej
v jeho neprospech. Žalobca síce doručil súdu podanie, v ktorom bližšie špecifikoval výšku pohľadávky,
úroky, ako aj skutočnosť, na základe ktorej došlo k zosplatneniu pohľadávky. Zo súdnej pečiatky vyplýva,
že podanie bolo doručené na súd dňa 6.3.2018, teda v deň pojednávania, o 11:28, pričom pojednávanie
bolo vytýčené o 10:00. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovo podanie bolo doručené súdu po tom, čo súd
vo veci samej už rozhodol.



15. O trovách konania žalovaného rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 C.s.p., podľa ktorého patrí
žalovanému proti žalobcovi náhrada trov konania v celom rozsahu. Nakoľko žalovanému žiadne trovy
konania nevznikli, ich náhradu mu nepriznal.

16. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie
žalobca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie alebo zmeniť a jeho žalobe vyhovieť. Uviedol, že mu nie je zrejmé, na základe
akých skutočností súd prvej inštancie uviedol, že bol povinný v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007
Z.z. ex offo prihliadnuť na premlčanie. Poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR zo dňa 7.2.2018
prijatom na zasadnutí jeho pléna, že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je v súlade
s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy SR V čase rozhodnutia súdu prvej inštancie bolo
už toto rozhodnutie Ústavného súdu SR všeobecne známe, preto mu nebolo zrejmé. Konštatoval,
že zosplatnenie úveru vo svojej podstate znamená zmenu termínu splatnosti všetkých nesplatených
splátok, na ktoré má veriteľ nárok. Z dikcie ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že v
danom prípade z jeho strany nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, ale k vyhláseniu predčasnej splatnosti, čo
vo svojej podstate predstavuje stratu výhody splátok pre dlžníka, nie však zánik, resp. zrušenie samotnej
zmluvy. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru sa premlčuje celý úverový vzťah naraz, to znamená,
že v jednotnej premlčacej dobe odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Premlčacia doba teda
nezačala plynúť dňa 4.10.2014, ale až dňa 2010.2014. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považoval za
nepreskúmateľné. Bol tiež toho názoru, že na ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje
zákaz retroaktivity, teda nie je možné toto ustanovenie aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli pred 1.4.2015,
v opačnom prípade by podľa neho došlo k porušeniu základných princípov nášho právneho poriadku.

17. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril, odvolací návrh nepodal.

18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej len
„CSP“)viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania) § 379, § 380 CSP) prejednal vec bez pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

19. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o nároku žalobcu voči žalovanému založil na ustanovení §
5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, s odôvodnením, že súd je ako \"orgán rozhodujúci
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy\" ex offo povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni
priznať plnenie požadované žalobou. Zároveň zohľadnil § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva (pričom
obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú
prechodné ustanovenia). Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy,
uviedol, že bol v zmysle ust. § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na premlčanie ex
offo bez toho, aby sa žalovaný premlčania dovolával v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže ust. §
5b zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a je ho nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní.

20. Ústavný súd SR však pri posúdení, či povinnosť súdu ex offo prihliadať na premlčanie
spotrebiteľského úveru je v súlade s čl. 46 ods. 1 ústavy zaručujúcim právo na nestranný súd, právo na
súdnu ochranu a právo na prístup k súdu v spojení s právnou istotou, ktorá je garantovaná tak čl. 46
ods. 1 ústavy, ako aj čl. 1 ods. 1 ústavy. Svojim rozhodnutím PL. ÚS 11/2016 zo dňa 7.2.2018 rozhodol,
že ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods.
1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

21. Na základe tohto rozhodnutia Ústavného súdu SR vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie žalobu
žalobcu zamietol pre posúdenie premlčania jeho nároku ex offo podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa, bolo potrebné jeho rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p. zrušiť a vec
mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 C.s.p.), V ďalšom konaní bude úlohou
súdu prvej inštancie dostatočne sa vysporiadať so všetkými skutkovými okolnosťami danej veci a po



ich vyhodnotení znova vo veci rozhodnúť a rozhodnutie náležite v súlade s ust. § 220 ods. 2 C.s.p.
odôvodniť.

22. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 396
ods. 3 C.s.p.).

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Csp/126/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "2b25311d-4cd4-4602-bd04-0997fc2f50d7:f7dd1e7c-ad5f-4d98-a7c2-acab206f6c86", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Csp/126/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10Csp/126/2017 z 15. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2017-05-15", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2b25311d-4cd4-4602-bd04-0997fc2f50d7:f7dd1e7c-ad5f-4d98-a7c2-acab206f6c86"}], "citovane_v": []}