{"guid": "10adbb80-ee6a-4a98-a8d5-7d61f6ccc539:0653dbce-0d75-4090-9e9d-2d5b877a5056", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1512234044.1", "spisova_znacka": "5Co/593/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/593/2013 z 24. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. októbra 2013, sp. zn. 5Co/593/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1512234044.1", "identifikacne_cislo": "1512234044", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2013-10-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-173", "nazov": "§ 173 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-173", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-173"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-173"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0653dbce-0d75-4090-9e9d-2d5b877a5056", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1512234044.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1512234044.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1512234044.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/593/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512234044
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512234044.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., IČO : XX XXX XXX, so
sídlom Karadžičova 10, Bratislava, zast. JUDr. Oliverom Balážom, advokátom so sídlom Zámocká 10,
Bratislava, proti odporkyni: G. E., U.. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, R., o zaplatenie 1.610,91 Eur
s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13. augusta
2013, č. k. 28Ro/2029/2013-63 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa   z r u š u j e   a vec mu  v r a c i a   na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol  odpor  podaný vedľajším účastníkom  na strane
odporcu  proti platobnému rozkazu  Okresného súdu Bratislava V,  č. k. 28Ro/2029/2012 zo dňa
18.12.2012.  Svoje rozhodnutie odôvodnil podaním odporu vedľajším účastníkom dňa 03.07.2013  ako
osobou neoprávnenou, v zmysle ust.  § 174 ods. 3 pís. c/ O.s.p. s právnym následkom jeho odmietnutia.
Vzhľadom na špecifickú formu rozhodnutia vydaním platobného rozkazu ako skráteného konania, § 174
ods. 2 O.s.p. ustanovuje, kto  môže proti takémuto  rozhodnutiu podať odpor. Zo skutkového stavu je
zrejmé, že tento opravný prostriedok podala neoprávnená osoba.

Uznesenie napadol odvolaním vedľajší účastník  na strane  odporcu,  s poukazom na odpor podaný
dňa 24.01.2013, s následným podrobným  odôvodnením  po doručení návrhu na začatie konania a jeho
príloh podaním zo dňa 03. 07. 20013, ktorý súd ako podaný neoprávnenou osobou odmietol. Poukázal
na to, že v konkrétnej veci je posudzovaný spotrebiteľský právny vzťah a súd v predmetnej právnej veci
nielen, že nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia  § 53 ods. 1 OZ, 53a ods. 1 OZ a judikatúry
SD EÚ a nevykonal súdnu kontrolu neprijateľných zmluvných podmienok, ale vydal platobný rozkaz
napriek zákonnému zákazu zakotvenému v  § 172 ods. 9 O.s.p. a zaviazal žalovaného spotrebiteľa
na plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky a  navyše v priamom rozpore s ustanovením § 4 ods.
2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,  nesprávne
žalovaného poučil o povinnosti zaplatiť za podaný odpor súdny poplatok.   Žalovaný spotrebiteľ vo veci
nepodal odpor, pretože súd ho dostatočne odradil nesprávnym  poučením o povinnosti zaplatiť súdny
poplatok. Odpor však podal vedľajší účastník, ktorý za zásadne nesprávnu považuje argumentáciu súdu
že vedľajší účastník nie je oprávnenou osobou na podanie odporu. Vedľajší účastník, ak vstúpi do
konania v dobe, kedy ešte platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, má rovnaké práva a povinnosti
ako hlavný intervient, na strane ktorého vystupuje.

V ďalšom vedľajší účastník  poukázal na čl. 38 a 47 Charty základných práv EÚ, čl. 169 ods. 1 Zmluvy
o fungovaní EÚ a judikatúru Súdneho dvora EÚ  a dal do pozornosti,  že chce naplniť cieľ Európskej
únie pri ochrane spotrebiteľa  a paradoxne súd mu v tom zabráni tým, že „posvätí“ nezákonný platobný
rozkaz odmietnutím odporu vedľajšieho účastníka a zaviaže spotrebiteľa na plnenie premlčaného dlhu.



Na podporu svojej argumentácie citoval z uznesení KS v Košiciach, č. k. 2 Co/351/20012-80 a uznesenia
NS SR  sp.zn. 2 Obdo 27/2012.

Na podanom odpore zotrval a napadnuté uznesenie žiadal zrušiť.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom  rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie je
vo výroku vecne správne.

Z obsahu súdneho spisu bolo zistené, že navrhovateľ  sa   návrhom na začatie konania domáhal
od odporcu zaplatenia sumy 1.610,91 €  s príslušenstvom.  Súd vo veci rozhodol dňa 18.12.2012
platobným rozkazom č.k. 28 Ro/2029/2012-47, ktorý navrhovateľ  prevzal  prostredníctvom svojho
právneho zástupcu dňa 02.01.2013 a od odporkyne sa doručenka vrátila s dátumom prevzatia dňa
04.01.2013.

Podľa § 173 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že u odporcu je vylúčené náhradné doručenie aj v prípade, ak by
mu tretia osoba platobný rozkaz preukázateľne doručila. Rigoróznym  trvaním  na riadnom doručení
platobného rozkazu súdna prax  uzavrela, že ak žalovaný nebol pri doručovaní platobného rozkazu
zastihnutý poštovým doručovateľom, hoci sa v mieste doručovania zdržiava  a poštový doručovateľ
uložil  písomnosť na pošte, oznámiac to žalovanému, ktorý na pošte neskôr písomnosť prevzal, nejde o
platné doručenie, lebo Občiansky súdny poriadok vylučuje náhradné doručovanie platobného rozkazu
bez akejkoľvek procesnej výnimky.

Z doručenky adresovanej G. E.,  je preukázateľné, že zásielku doručenú odporkyni do vlastných
rúk,  prevzal syn odporkyne. Nedošlo teda k účinnému doručeniu platobného rozkazu odporkyni, čo
automaticky vyvoláva následok zrušenia platobného rozkazu v celom rozsahu a nastupuje povinnosť
súdu nariadiť vo veci pojednávanie. Skúmať v tomto prípade a rozhodovať o tom, či odpor podaný
vedľajším účastníkom bol podaný oprávnenou osobou je nadbytočné a procesne nehospodárne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a pochybenie prvostupňového súdu, odvolací súd nemal inú
možnosť, ako napadnuté rozhodnutie podľa § 212 ods. 1 písm. f), h) O.s.p.  zrušiť a vec vrátiť súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolacie  dôvody uplatnené vedľajším účastníkom v odpore proti
platobnému rozkazu,  bude súd skúmať a vyhodnocovať  v konaní o  merite veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Ro/2029/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}