{"guid": "10acb71c-a573-4c0e-8b10-16239de7ba26:8dc6d346-0663-46cb-ac7a-ecd4aa012fb3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8011899856.1", "spisova_znacka": "7Co/98/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/98/2011 z 11. 12. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 11. decembra 2011, sp. zn. 7Co/98/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8011899856.1", "identifikacne_cislo": "8011899856", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2011-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/452", "nazov": "predpis č. 452/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8dc6d346-0663-46cb-ac7a-ecd4aa012fb3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8011899856.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8011899856.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8011899856.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/98/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011899856
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8011899856.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Anny Kovaľovej a JUDr. Martina Fiľakovského v právnej veci žalobcu Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Bratislave, so sídlom v Bratislave, ul. Vazovova 7/A proti žalovanému L. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom L., P. X o zaplatenie sumy 272,68 Eur, o odvolaniach žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Prešov zo dňa 25. 05. 2011 č. k. 10C 1/2011-32 a uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 11. 07.
2011 č. k. 10C 1/2011-40 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok.

P o t v r d z u j e  uznesenie.

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania a žalovaný n e m á  p r á v o  na
ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 272,68
Eur. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Žalovaného zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku
vo výške 16,50 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalovanému bola uložená právoplatným rozsudkom
súdu vyživovacia povinnosť, ktorú si neplnil. V zmysle zákona č. 452/2004 Z. z. o náhradnom výživnom
účinného do 01. 07. 2008 žalobca plnil za žalovaného výživné pre jeho mal. dieťa v prospech oprávnenej
osoby, čím mu vznikol nárok na náhradu vyplatených dávok. Žalovaný nárok žalobcu uznal a zaviazal
sa svoj dlh plniť v mesačných splátkach. Napriek tejto skutočnosti zo strany žalovaného doposiaľ nebola
uhradená čiastka 272,68 Eur. S prihliadnutím na uvedené, súd prvého stupňa žalobe vyhovel.

Výrok o trovách odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a výrok o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny
poplatok ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Ako dôvod uviedol, že
žalobcom požadovanú sumu uhradiť nemôže. Na výživu mal. dieťaťa bol rozsudkom Okresného súdu
Stará Ľubovňa zaviazaný platiť po 5 000 Sk mesačne. V roku 2004 pracoval v Plzni a jeho mzda
dosahovala 7 000 Kč mesačne. Na platenie náhradného výživného si musel požičať peniaze. Keď sa
dozvedel, že matka dieťaťa pracuje v Rakúsku a má dieťa s Rakúšanom, výživné jej prestal platiť.



Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a zistil,
že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových zisteniach nič
nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Pokiaľ žalovaný spochybňuje výšku výživného určeného právoplatným rozhodnutím súdu (rozsudok
Okresného súdu Stará Ľubovňa vydaný vo veci 2C 138/2003), táto jeho námietka vplyv na vecnú
správnosť napadnutého rozhodnutia nemá. Ak žalovaný mal pochybnosti o výške svojej vyživovacej
povinnosti, tieto si mohol uplatniť v rámci konania, v ktorom došlo k určeniu výživného na  mal. dieťa.
Výrok právoplatného rozsudku o určení výživného je podľa ust. § 159 ods. 2 O. s. p. záväzný pre
účastníkov a pre všetky orgány, ktoré z neho musia vychádzať.

Nakoľko z poskytnutého náhradného výživného doposiaľ zo strany žalovaného nebola uhradená čiastka
vo výške 272,68 Eur, súd prvého stupňa správne postupoval, ak na zaplatenie tejto sumy zaviazal
žalovaného.

Odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ust. § 219 O. s. p. po úplnom sa stotožnení s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia rozsudok potvrdil.

Ďalším rozhodnutím, a to uznesením zo dňa 11. 07. 2011 č. k. 10C 1/2011-40 bola žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 16,50 Eur.

Vo včas podanom opravnom prostriedku žalovaný spochybnil svoju povinnosť zaplatiť súdny poplatok
vo výške 16,50 Eur.

V prejednávanej veci odvolanie proti rozsudku podal žalovaný. Podaním odvolania získal postavenie
poplatníka, čo je zrejmé z ust. § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Zároveň mu vznikla aj poplatková povinnosť v
súlade s ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Keďže výška súdneho poplatku za odvolanie vychádzajúc z hodnoty spory 272,68 Eur, je podľa položky
1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov 16,50 Eur, tak ako ju určil súd prvého stupňa, bolo potrebné
uznesenie o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť súdny poplatok potvrdiť (§ 219 O. s. p.).

O trovách odvolacieho konania sa rozhodlo v súlade s ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O. s. p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že v odvolacom konaní žalovaný
úspech nemal a žalobca náhradu trov odvolacieho konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/1/2011", "guid": "fcaead13-8f1f-44df-9339-b5f24d356b9a:e45601bb-0489-4e87-bb82-87b888beb5ef", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}