{"guid": "10ac4ffb-c901-440e-a5f9-9f273c704f91:1a9ce391-3942-45c6-9a8a-32d4d8a3f971", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7216221579.1", "spisova_znacka": "8CoP/11/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8CoP/11/2017 z 12. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 12. februára 2017, sp. zn. 8CoP/11/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7216221579.1", "identifikacne_cislo": "7216221579", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Juraj Florovič", "sudca_id": 181, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-florovic-181", "datum_vydania": "2017-02-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a9ce391-3942-45c6-9a8a-32d4d8a3f971", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7216221579.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7216221579.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7216221579.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/11/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216221579
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216221579.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o mal. K.X. nar. X.X.XXXX . zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v E. dieťaťa rodičov Z. nar. XX.X.XXXX bývajúcej
v E. na D. ulici č. XXXX/XX zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou advokátkou so sídlom Advokátskej
kancelárie v Košiciach na Štúrovej ulici č. 20 a Z. nar. X.X.XXXX bývajúceho v E. na D. ulici č. XXXX/
XX zastúpeného JUDr. Ľubošom Bajužíkom advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Humennom
na Námestí slobody č. 2 v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z
16.9.2016 č.k. 14P 196/2016-22 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e     uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 16.9.2016 č.k. 14P 196/2016-22 zamietol návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zveril mal. K. do jej osobnej starostlivosti
s odôvodnením, že v konaní o rozvod manželstva vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp.zn.
23P 390/2015 bolo nariadené dňa 26.4.2016 znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru psychológie,
odvetvie Klinická psychológia detí a Klinická psychológia dospelých za účelom posúdenia otázok
dôležitých pre rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére a práve od
tohto rozhodnutia sa výrazne zmenilo správania otca, ktorý má agresívne prejavy voči nej ako matke,
neodbytnými výzvami ju žiada a núti, aby sa s ním dohodla na striedavej  osobnej starostlivosti o mal.
K. a vyhráža sa jej, že v prípade, ak sa s ním nedohodne, privolá na ňu a jej rodičov políciu. Uviedla,
že takéto správanie otca sa stupňuje a vytvára mimoriadne stresujúce situácie pre mal. K., ktorá vníma
napätie sprevádzajúce rozchod jej rodičov už takmer rok.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote matka odvolanie a žiadala, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu
v zmysle jej návrhu až do právoplatného skončenia konania vo veci starostlivosti o mal. K., ktoré je
vedené na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 27P 396/2015. Vyslovila názor, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je nesprávne z dôvodu uvedeného v ust. § 365 ods. 1 písm. h/ CSP, kedy odvolanie
možno odôvodniť len tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Konštatovala, že zásadne nesprávnym právnym názorom súdu prvej inštancie je jeho
presvedčenie, že predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je nebezpečenstvo bezprostredne
hroziace maloletému dieťaťu. Tento záver súdu nerešpektuje osobitosť konania vo veci starostlivosti
o maloleté deti a to napriek tomu, že súd v napadnutom uznesení poukazuje na to, že v konaniach
starostlivosti súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa.  V tejto súvislosti poukázala na ustanovenie
článku 4 druhej vety CMP, že ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme
a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania
vo veci samej. Okrem ďalších teoretických úvah týkajúcich sa príslušných ustanovení o nariadení
neodkladného opatrenia, ktoré sú tak konajúcemu súdu aj odvolaciemu súdu dostatočne známe uviedla,



že aj mal. K. opakovane vyjadruje svoju vôľu, aby osobnú starostlivosť o ňu zabezpečovala matka a s
otcom sa chce stretávať len v rámci úpravy styku. Preto rozhodnutie súdu nepovažuje za rozhodnutie
v prospech maloletého dieťaťa a v prospech jeho záujmov. Zdôraznila, že nemožno v danom prípade
mať žiadne pochybnosti o tom, že maloleté dieťa chce žiť s matkou. Matka poukázala aj na skutočnosť,
že v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 23P 395/2015 už bol podaný znalecký
posudok a vo veci bol nariadený termín pojednávania. Predpoklad, že by sa rozhodnutie o úprave
pomerov rodičov k mal. K. na čas po rozvode, resp. v konaní na čas do rozvodu, mohlo stať v krátkom
čase právoplatným a preto by nebolo nutné nariaďovať neodkladné opatrenie nie je dôvodný, pretože
existujú právne prostriedky, ktoré umožňujú obštrukcie a predlžovanie konania. Preto ani túto skutočnosť
nepovažuje za dôvodnú na to, aby neodkladnému opatreniu nebolo vyhovené.

3. Matka v danej veci podala dodatočné vyjadrenie v rámci odvolania dňa 31.10.2016, kde uviedla, že
v pomeroch týkajúcich sa starostlivosti o mal. K. došlo k ďalším dramatickým okolnostiam, v dôsledku
ktorých nastala zmena pomerov. Uviedla, že po pojednávaní konanom dňa 28.10.2016 na Okresnom
súde Košice II vo veci sp.zn. 23P 395/2015 bol vyhlásený rozsudok, ktorým bolo manželstvo rodičov
mal. K. rozvedené, maloletá bola zverená na čas po rozvode do starostlivosti matky. Následne otec
v dôsledku tohto rozhodnutia požiadal matku, aby sa spoločne aj s maloletou z ich spoločného domu
vysťahovala. Uviedla, že otec s rozhodnutím súdu nesúhlasí a je tu predpoklad, že podá odvolanie. Z
uvedeného dôvodu predmetný rozsudok nenadobudne v dohľadnej dobe právoplatnosť.

4. K odvolaniu matky sa písomne nevyjadril otec ani kolízny opatrovník.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd
prvej inštancie, že v danom prípade neboli ku dňu rozhodnutia súdu prvej inštancie splnené zákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, pretože nebola dostatočne osvedčená naliehavosť
potreby neodkladnej úpravy pomerov daná záujmom maloletého dieťaťa a ich práva, predovšetkým
maloletého dieťaťa neboli bezprostredne ohrozené. Je potrebné zdôrazniť, že nezhody rodičov o
zverení maloletého dieťaťa do výchovy jedného z rodičov, resp. striedavej osobnej starostlivosti, nie sú
dôvodom pre okamžitú ingerenciu súdu formou nariadenie neodkladného opatrenia, pretože doteraz
vykonaným dokazovaním v konaniach vo veci samej, a to, či už v konaní o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností na čas do rozvodu, alebo v konaní o rozvod manželstva, nebolo potvrdené žiadne
nebezpečenstvo hroziace od otca k maloletému dieťaťu. Je nepochybné, že žiadne nebezpečenstvo
zo strany otca maloletému dieťaťu nehrozí, a preto nebola splnená základná zákonná podmienka na
nariadenie neodkladného opatrenia, resp. nebolo dostatočne preukázané osvedčenie na nariadenie
neodkladného opatrenia. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaniach o nariadenie neodkladného opatrenia
má dokazovanie fakticky povahu osvedčovania, to znamená, že súd len na základe dostupných
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržiavať
formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Osvedčenie skutočností následne
spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd z nich pri rozhodovaní vychádza. Dosiahnutie náležitej
miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska procesného hmotného práva legitimizuje
vyhovujúci výrok a teda nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia.  Odvolací súd na základe
uvedeného zdôrazňuje, že v danom prípade nedospel k záveru, že by bol akýmkoľvek spôsobom
ohrozený záujem maloletého dieťaťa predovšetkým zo strany otca, resp. že by zo strany otca mu hrozilo
nebezpečenstvo ohrozujúce záujmy dieťaťa. Je nesporné, že otec všetko svoje konanie podriaďuje
predovšetkým cieľu dosiahnuť minimálne taký podiel na výchove maloletej ako má matka a táto výrazná



snaha môže spôsobiť neprimerané reakcie otca, ktoré však nie sú smerované na maloleté dieťa. V
tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že nezhody rodičov vzájomne medzi sebou a ich neochota a
neschopnosť dohodnúť sa až do rozhodnutia súdu vo veci samej o miere osobnej starostlivosti o dieťa
nemôže byť dôvodom okamžitej ingerencie súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia, pretože
z doteraz vykonaného dokazovania v konaniach vo veci samej nebola potvrdená obava matky, že zo
strany otca je akýmkoľvek spôsobom záujem dieťaťa ohrozený.

10. Odvolací súd preto dospel k záveru, že matka neosvedčila naliehavosť neodkladnej ingerencie súdu
do pomerov účastníkov konania, preto napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil,
stotožnil sa s jeho odôvodnením, preto sa v odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia.

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov  od  doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14P/196/2016", "guid": "665491ba-3ece-473b-bff0-896bbfc52d43:2d6abe25-9282-484e-865e-56e3c01a3afc", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "03f24463-8674-4fab-9256-c37feb442664:f8edd34e-063c-4530-a891-3b7afe91d365", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8117225744.1", "spisova_znacka": "21CoP/157/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21CoP/157/2019 z 11. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-05-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8117225744.1"}, {"guid": "0ca52f14-f19d-4d90-a7db-584ccb985278:975b432a-50be-43e4-ba60-d99b12b6dace", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2024:7823200503.4", "spisova_znacka": "1C/21/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 1C/21/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2024:7823200503.4"}]}