{"guid": "10a9c8a8-d553-4188-abd7-d454abdc64e2:121b7e79-a95f-483b-80ad-0cc315253219", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7614212304.1", "spisova_znacka": "4Cob/155/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/155/2014 z 28. 1. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 28. januára 2015, sp. zn. 4Cob/155/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7614212304.1", "identifikacne_cislo": "7614212304", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Kmeťová", "sudca_id": 243, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-kmetova-243", "datum_vydania": "2015-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné spoločnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/121b7e79-a95f-483b-80ad-0cc315253219", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7614212304.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7614212304.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7614212304.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/155/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614212304
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7614212304.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: I., s.r.o., A. H. XX, A. N., L.: XX XXX XXX
zastúpeného advokátom O.. A. U., Y. XX/XX, A. N. proti odporcovi: Z. G. a.s., C. 1, G., L.: XX XXX
XXX o zaplatenie XXX,XX eura s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu P. súdu Z. D. S. zo dňa
XX.X.XXXX č. k. XXRob/XXX/XXXX-XX, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie vo výroku, podľa ktorého žiaden z účastníkom nemá právo na náhradu
trov konania.

Účastníkom nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves
sp. zn. XXRob/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX a konanie zastavil. Rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania a že navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu
vo výške XX,XX eura prostredníctvom príslušného daňového úradu, ktorý mu bude vrátený do XX dní
od doručenia právoplatného uznesenia príslušnému daňovému úradu.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že na základe návrhu navrhovateľa zo
dňa X.X.XXXX rozhodol dňa XX.X.XXXX platobným rozkazom č. k. XXRob/XXX/XXXX-XX, ktorým uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od doručenia platobného rozkazu XXX,XX eura s
prísl. Podaním, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa XX.X.XXXX, vzal navrhovateľ svoj návrh späť
v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť, pretože po podaní žaloby odporca zaplatil celú dlžnú sumu
vrátane príslušenstva a trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok.

Súd prvého stupňa s poukazom na späťvzatie žaloby žalobcom podľa § 174 ods. 5 O. s. p. platobný
rozkaz zrušil a konanie vo veci zastavil.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 O. s. p. a pretože navrhovateľ si trovy
konania neuplatnil, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd prvého stupňa podľa § 11 ods. 3 vety prvej a ods. 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov. Uviedol, že navrhovateľ
zaplatil súdny poplatok z návrhu vo výške XX eur, pretože konanie bolo po zrušení platobného rozkazu



zastavené, bolo potrebné rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi kráteného o X%,
najmenej o X,XX eura, t. j. vo výške XX,XX eura.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Odvolaním napadol len výrok
uznesenia, ktorým súd prvého stupňa rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Poukázal na späťvzatie návrhu zo dňa XX.X.XXXX, v ktorom žiadal rozhodnúť o náhrade trov
konania a zaviazať odporcu na zaplatenie krátenej časti vráteného súdneho poplatku vo výške X,XX
eura. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi X,XX eura, lebo súd prvého stupňa o tomto jeho návrhu opomenul
rozhodnúť.

Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 a
3 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., pretože
nejde o odvolanie proti rozhodnutiu o veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na prejednanie ktorého
je potrebné nariadiť pojednávanie (odvolanie smeruje proti uzneseniu) a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Odvolanie navrhovateľa smerovalo len proti výroku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Ďalšie výroky uznesenia súdu prvého stupňa, t. j. výrok
o zrušení platobného rozkazu a zastavení konania a výrok o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi
neboli odvolaním napadnuté, stali sa právoplatnými a neboli predmetom preskúmania odvolacieho súdu.

V občianskom súdnom konaní súdy rozhodujú o náhrade trov konania medzi účastníkmi podľa § 142
ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech daného účastníka v konaní. Uvedené zákonné ustanovenie
vyjadruje  zásadu zodpovednosti za výsledok konania, to znamená, že účastník, ktorý mal v konaní plný
úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výnimkou zo zásady zodpovednosti za výsledok konania je ustanovenie § 146 ods. 2  O. s. p., podľa
ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy
konania odporca.

Platná právna úprava rozhodovania o náhrade trov zastaveného konania v prvej vete citovaného
ustanovenia vyjadruje zásadu zodpovednosti účastníka sporového konania za zavinenie na zastavení
konania. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia možno posudzovať výlučne z procesného hľadiska.
Druhá veta citovaného ustanovenia je výnimkou z uvedenej zásady a uplatňuje sa vtedy, keď pre
správanie odporcu došlo k späťvzatiu dôvodne podanej žaloby. Predpokladom rozhodnutia o trovách
konania podľa § 146 ods. 2 druhej vety O. s. p. je teda jednak dôvodne podaná žaloba a jednak
skutočnosť, že k späťvzatiu došlo pre správanie sa odporcu v období nasledujúcom po podaní žaloby.

Navrhovateľ ako „pán sporu“ môže kedykoľvek aj bez udania dôvodu vziať svoj návrh na začatie konania
späť. Ak tak urobí pred prvým pojednávaním, prípadne po vydaní platobného rozkazu v lehote na
podanie odporu, nie je potrebný súhlas odporcu a súd konanie podľa § 96 ods. 1 a 2 O. s. p. zastaví.

V posudzovanej veci navrhovateľ po vydaní platobného rozkazu súdom prvého stupňa vzal späť žalobu
z dôvodu, že odporca po podaní žaloby uplatňovanú pohľadávku v plnom rozsahu zaplatil. Ako dôkaz



k späťvzatiu žaloby pripojil e-mailovú správu odporcu zo dňa XX.X.XXXX, ktorým oznamoval právnemu
zástupcovi navrhovateľa, že dňa XX.X.XXXX zaplatil navrhovateľovi podľa platobného rozkazu XXRob/
XXX/XXXX istinu, úroky a trovy právneho zastúpenia. Navrhovateľ však ani v odvolacom konaní
nepredložil objektívny dôkaz (napríklad výpis z účtu navrhovateľa) o tom, že  odporca skutočne v
žalobe uplatnenú pohľadávku zaplatil po podaní žaloby. Dôkazné bremeno v tomto prípade zaťažuje
navrhovateľa a pokiaľ žiada priznať náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 O. s. p. druhej vety O. s.
p. je práve na navrhovateľovi, aby túto skutočnosť, t. j. úhradu uplatnenej sumy žalovaným po podaní
žaloby, bez pochybností preukázal.

Súd prvého stupňa konanie zastavil na základe nepochybného prejavu vôle navrhovateľa nepokračovať
v konaní, ktorý vyjadril v späťvzatí žaloby. Vzhľadom však na to, že nepreukázal úhradu žalovanej sumy
odporcom po podaní žaloby, súd prvého stupňa mu správne nepriznal náhradu trov konania, pretože
nepreukázal, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo správanie sa odporcu, ktorý uplatnenú sumu zaplatil
až po podaní žaloby.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O. s. p. uznesenie súdu prvého stupňa v jeho
napadnutej časti vo výroku, ktorým rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. a
účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože navrhovateľ nebol v tomto konaní
úspešný a odporca trovy odvolacieho konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}