{"guid": "10a285bd-2da2-4dfb-9528-b4d15396f9b4:09a32a75-2431-4799-8834-43a8aaffdd74", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6614211680.2", "spisova_znacka": "1CoE/202/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/202/2016 z 20. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. júna 2016, sp. zn. 1CoE/202/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6614211680.2", "identifikacne_cislo": "6614211680", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2016-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104", "nazov": "§ 104 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-104", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-104"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-104"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/09a32a75-2431-4799-8834-43a8aaffdd74", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6614211680.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6614211680.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6614211680.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/202/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211680
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6614211680.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zast. advokátskou kanceláriou Advocate,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141 proti povinnému: S. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. XX, XXX XX K., občan SR, o vymoženie 189,80 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 23490/2014, o
vymoženie 189,80 Eur s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k.
6Er/649/2014-66 z 13. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  z r u š u j e  a exekučné konanie  z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Lučenec (ďalej v texte len „exekučný súd“ alebo „okresný súd“) napadnutým uznesením
podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným
titulom v predmetnom prípade je rozsudok rozhodcovského  súdu zriadeného  spoločnosťou  Slovenská
rozhodcovská,  a.s.,  so  sídlom v Bratislave,  zo  dňa  29.7.2008,  sp. zn. SR 07191/08  (ďalej len
„rozhodcovský rozsudok“). Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že oprávnený a povinný
uzavreli dňa 14.12.2007 zmluvu o úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru. Predmetnú zmluvu posúdil exekučný súd ako spotrebiteľskú. Exekučný súd potom
posudzoval rozhodcovskú doložku. Mal za preukázané, že  rozhodcovská doložka v zmluve o úvere
bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatnou v zmysle
§ 53 ods. 4 OZ účinného v čase uzatvárania zmluvy. Rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom bol
exekučný titul, sa teda uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán a rozhodcovský
rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť riadny exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený  z dôvodu, že rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.) a zároveň pre neúplné
zistenie skutkového stavu veci súdom prvého stupňa (§ 205 ods. 2 písm. c) zákona). Oprávnený
uviedol, že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú
mu zveril zákon. Namietal, že exekučný súd na zistený stav veci nesprávne aplikoval právny predpis.
Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.z. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom
nedovolenému alebo k niečomu čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného
nedostatku exekučného titulu. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona
o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovského
rozsudku.  Oprávnený namietal neúplné zistenie skutkového stavu, nakoľko oprávnený s povinným
uzatvorili rozhodcovskú zmluvu formou samostatného právneho úkonu a to na samostatnej listine.
Konajúci súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval. V danej veci súd konal nad rámec zákonných
ustanovení, nakoľko neprijateľná podmienka je rozhodcovská doložka, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa
riešiť spory výlučne v rozhodcovskom konaní. Oprávnený žiadal o zrušenie napadnutého rozhodnutia.



Vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu
oprávneného vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2  O.s.p. a uznesenie
okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. d/ O.s.p. zrušil a exekučné konanie podľa § 103
a § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 251 ods. 4 O.s.p. zastavil.

Dňa 20.5.2014 bol spísaný pred súdnym exekútorom návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny
exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská   rozhodcovská, a.s., so sídlom v
Bratislave, zo dňa 29.7.2008, sp. zn. SR 07191/08, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť.
Zmluva o úvere medzi oprávneným a povinným bola uzatvorená dňa 14.12.2007.

Odvolací súd zistil, že oprávnený v konaní súdu prvého stupňa sp. zn. 6Er/997/2008 inicioval exekúciu
proti povinnému na podklade vyššie uvedeného exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská,    a.s.,    so    sídlom   v
Bratislave,    zo   dňa  29.7.2008,   sp.   zn.    SR 07191/08. V uvedenej exekučnej veci súd prvého
stupňa uznesením č. k. 6Er/997/2008-19 zo dňa 14.2.2012 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a následne
ju zastavil vzhľadom na neprijateľný charakter rozhodcovskej doložky, na podklade ktorej mala byť
založená právomoc   rozhodcovského   súdu.   Toto   uznesenie   nadobudlo  právoplatnosť  v   spojení s
potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 1CoE/374/2012-48 zo dňa 30.10.2012.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicate) a pokiaľ je v konaní
zistená, vedie k jeho zastaveniu, bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza.
Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. O tú istú (totožnú) vec pôjde v
prípade rovnakého nároku (stavu), o ktorom súd už právoplatne rozhodol, a tiež, ak súvisí s rovnakým
predmetom konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok
(stav), ktorý bol vymedzený v žalobnom petite a vyplýva z rovnakého tvrdeného skutkového stavu, z
akého bol uplatnený.

Nebolo sporné, že okresný súd uznesením č.k. 6Er/997/2008-19 zo dňa 14.2.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť, zastavil exekúciu s ohľadom na neprijateľný charakter rozhodcovskej doložky,
na podklade ktorej mala byť založená právomoc rozhodcovského súdu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k.
1CoE/374/2012-48 zo dňa 30.10.2012.

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. neodstrániteľnú prekážku konania tvorí, ak sa o veci právoplatne rozhodlo.
Totožnosť veci možno vymedziť zhodnosťou okruhu účastníkov a zhodnosťou predmetu konania. V
štádiu exekučného konania od podania žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia do rozhodnutia
o nej, je predmetom konania zisťovanie, či oprávnený disponuje exekučným  titulom, ktorý je v súlade
so zákonom. V danom prípade bolo v konaní 6Er/997/2008 právoplatne rozhodnuté o nespôsobilosti



exekučného titulu. Ak už raz bol v inom exekučnom konaní konštatovaný taký nedostatok exekučného
titulu, pre ktorý exekúciu nebolo možné vykonať a ktorý nie je možné nijakým spôsobom konvalidovať,
pri dodržaní procesnej zásady ne bis in idem, nie je v prípade opätovného podania návrhu na vykonanie
exekúcie  na   základe  takéhoto    nevykonateľného    exekučného  titulu    možné v exekučnom konaní
pokračovať.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221  ods.  1 písm.
d/ O.s.p.  zrušil  a  exekučné  konanie  podľa  § 103 a  §  104 od. 1   O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 251 ods. 4 O.s.p. zastavil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Er/649/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "62f5827c-c227-4a3a-9816-0e2f761ca3a0:23632085-6a12-4a5b-b1ae-57bde9360083", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/649/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 6Er/649/2014 z 6. 5. 2015", "sud": "Okresný súd Humenné", "datum_vydania": "2015-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/62f5827c-c227-4a3a-9816-0e2f761ca3a0:23632085-6a12-4a5b-b1ae-57bde9360083"}, {"guid": "48eb0a2b-0f60-46ad-a588-8cb8d12a694c:2fb2b4c5-4b3c-496c-a580-0175d200d60f", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/997/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Nové Mesto n/V sp. zn. 6Er/997/2008 z 25. 3. 2013", "sud": "Okresný súd Nové Mesto n/V", "datum_vydania": "2013-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/48eb0a2b-0f60-46ad-a588-8cb8d12a694c:2fb2b4c5-4b3c-496c-a580-0175d200d60f"}], "citovane_v": []}