Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10XCdo/9/2016 z 23. 2. 2016
Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. februára 2016, sp. zn. 10XCdo/9/2016, ECLI:SK:NSSR:2016:3112225364.1
Najvyšší súd | 10XCdo/9/2016 | ECLI:SK:NSSR:2016:3112225364.1 | 2016-02-23 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 243b ods. 7 OSP, § 243b ods. 5 OSP, § 218 ods. 1 písm. c) OSP, § 146 ods. 1 písm. c) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5da4f829-c8a2-4e36-9dd7-6389380c4659
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3112225364.1

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10XCdo/9/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112225364
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Serbová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:3112225364.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Grösslingova 4, v mene ktorej koná ako konateľ advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD.,
proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so
sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 12C 231/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne
z 26. novembra 2013, č. k. 8Co 157/2013-67, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie  o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Trenčíne (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne označeným uznesením potvrdil
uznesenie Okresného súdu Trenčín (ďalej aj „prvostupňový súd“ alebo „súd prvého stupňa“) zo 7.
novembra 2012, č. k. 12C 231/2012-20, ktorým bola uložená žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok
vo výške 66 Eur, za vznesenú námietku zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.
V odôvodnení sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že z hľadiska obsahového išlo v podanej
žalobe aj o námietku zaujatosti vznesenú proti sudcom Okresného súdu Trenčín; za správny označil tiež
následný postup súdu prvého stupňa pri vyrubení súdneho poplatku za námietku zaujatosti.

Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dovolaním, v ktorom žiadala zrušiť
rozhodnutie prvostupňového a odvolacieho súdu. Dovolanie odôvodnila tým, že sa nepodal návrh
na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom a že vo veci rozhodoval vylúčený sudca, resp. bol súd nesprávne obsadený.

Žalovaná sa k dovolaniu písomne nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O. s. p.“) po zistení, že dovolanie podala včas
účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p., bez nariadenia dovolacieho
pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď
konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 6 Cdo 291/2003, 6 Cdo 417/2013, 6 Cdo 120/2014, 6
Cdo 281/2014, 6 Cdo 301/2014, 6 Cdo 304/2014, 1 Cdo 122/2014, 3 Cdo 310/2014, 4 Cdo 229/2014,



5 Cdo 311/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v
celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne.

V zmysle § 243b ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobkyne podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218
ods. 1 písm. c/ O. s. p. ako procesne neprípustné odmietol, bez toho, aby sa mohol zaoberať správnosťou
právneho posúdenia veci, na ktorom spočíva dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu.

O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. (s
použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p., keď neboli dané dôvody pre použitie odseku 2
tohto ustanovenia, pretože žalovanej v súvislosti s dovolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.