{"guid": "109dd56e-60c6-45c0-b8a2-8381d8ee0283:123b9a3f-f735-4220-bdb4-8dd55cef3bd1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3811206154.1", "spisova_znacka": "6CoE/33/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/33/2019 z 28. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 28. januára 2020, sp. zn. 6CoE/33/2019, ECLI:SK:KSTN:2020:3811206154.1", "identifikacne_cislo": "3811206154", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Rizman", "sudca_id": 368, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-rizman-368", "datum_vydania": "2020-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/123b9a3f-f735-4220-bdb4-8dd55cef3bd1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3811206154.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2020:3811206154.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2020:3811206154.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/33/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811206154
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Miroslav Manďák
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3811206154.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a
členiek senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného: Union
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 36 284 831, proti povinnému:
K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., J. O. XXX/XX, prechodne bytom Z., Y. XXX/XX-X, o vymoženie
410,51 eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, č.k.
16Er/1177/2011-14 zo dňa 30. októbra 2019 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie  povinného     o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie, výrokom I., exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil
ju. Výrokom II. rozhodol, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo
výške 39,83 eur. V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že Okresný súd Trenčín (uznesením
sp. zn. 40OdK/671/2019 zo dňa 18.08.2019) vyhlásil na majetok povinného konkurz. Vzhľadom k tomu,
v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 (§ 243h ods. 1
Exekučného poriadku) v spojení s § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z., vyhlásil súd prvej inštancie
exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, nakoľko bol vyhlásený konkurz na majetok povinného a koná sa o
vymoženie pohľadávky, ktorá sa považuje za nevymáhateľnú. O trovách exekúcie rozhodol s poukazom
na § 203 ods. 3 Exekučného poriadku tak, že k ich náhrade zaviazal oprávneného.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie povinný. Uviedol, že trovy exekúcie by mal
znášať povinný a nie oprávnený, z dôvodu osobného bankrotu povinného.
3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania, zisťoval
bez nariadenia odvolacieho pojednávania, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote,
osobou, ktorá je na podanie odvolania oprávnená, ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu (resp. výroku
rozhodnutia), proti ktorému je odvolanie prípustné.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017,  ak to povaha veci nevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
účinného od 01.07.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.



7. Podľa § 386 písm. c)  CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

8. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. V zmysle § 124 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Pri právnej klasifikácii podania
súd vychádza z § 124 CSP, v zmysle ktorého každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď
je úkon nesprávne označený. V tomto ustanovení CSP ide o dôležité interpretačné pravidlo, ktorého
zmyslom je posúdiť podanie tak, aby jeho výklad zodpovedal skutočnej vôli konajúcej osoby v čase
urobenia tohto úkonu. Pri posudzovaní procesného úkonu účastníka konania podľa jeho obsahu nemôže
súd určitému úkonu dávať iný význam, než ktorý zodpovedá obsahu úkonu, jeho vnútornej skladbe,
logike, zvolenej argumentácii, v úkone použitým výrazovým prostriedkom a celkovému zmyslu úkonu
účastníka (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. októbra 2010, sp. zn. 3Cdo 128/2010).

11. Zo spisového materiálu v danej veci a uvádzaných odvolacích námietok vyplýva, že povinný
svojim odvolaním napáda len výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej inštancie uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi.

12. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.03.2017. Ak by teda zákonodarca chcel pripustiť odvolanie, bol by to vyjadril v Exekučnom poriadku
tak, ako to je pri iných inštitútoch v exekučnom konaní. Vzhľadom na to, že ust. § 200 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie, a táto možnosť
nevyplýva ani z ust. CSP, a contrario odvolanie prípustné nie je.

13. Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie povinného proti výroku II. uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým rozhodol o tom kto a v akej výške platí trovy exekúcie,   podľa § 386 písm. c)  CSP
odmietol, pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa        (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)      (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/1177/2011", "guid": "9a40cdb3-5b1c-48ed-bd10-8f7d2dd3a461:c5809799-07d8-43ae-b79f-7173d76e210b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "2a80d8a4-c3e5-46ab-9e37-2d0788bdc2a5:4461d7f4-990c-4899-bb51-360b9d37097a", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Er/1177/2011", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16Er/1177/2011 z 3. 3. 2016", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2016-03-03", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2a80d8a4-c3e5-46ab-9e37-2d0788bdc2a5:4461d7f4-990c-4899-bb51-360b9d37097a"}, {"guid": "773da86d-e671-4bf6-b71b-a2de00f1ca44:c83c61df-b341-4613-a86e-086ec931a445", "ecli": null, "spisova_znacka": "40OdK/671/2019", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40OdK/671/2019 z 18. 9. 2019", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-09-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/773da86d-e671-4bf6-b71b-a2de00f1ca44:c83c61df-b341-4613-a86e-086ec931a445"}], "citovane_v": [{"guid": "109dd56e-60c6-45c0-b8a2-8381d8ee0283:fa2ea833-34a8-4241-bad5-0e92c44fd43f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3811206154.1", "spisova_znacka": "6CoE/33/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoE/33/2019 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3811206154.1"}]}