Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/817/2014 z 16. 12. 2014
Citácia: rozsudok Krajského súdu Žilina z 16. decembra 2014, sp. zn. 6Co/817/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014896198.1
Krajský súd Žilina | 6Co/817/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5014896198.1 | 2014-12-16 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2aff8f67-0cf7-401c-934e-6f63a3fc43b6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014896198.1

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/817/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5610209326
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014896198.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej,
sudcov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Miroslava Šeptáka, v právnej veci navrhovateľov: 1/ Mgr. F. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. B. č. XX, 2/ T. T., nar. X.X.XXXX, bytom O. B. č. XX, obaja zastúpení
advokátom JUDr. Jaroslavom Kiapešom, so sídlom Y. W., O. č. XXXX/XX, proti odporcom: 1/ B. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. B. č. XX, 2/ W. W., nar. XX.X.XXXX, bytom O. B. č. XX, obaja zastúpení
advokátom JUDr. Petrom Malachovským, so sídlom Y., B. č. XXX, o uloženie povinnosti zdržať sa
zásahov do vlastníckeho práva, v konaní o odvolaní odporcov proti rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č. k. 3C/146/2010-217 zo dňa 20. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 3C/146/2010-217 zo dňa 20. mája 2014 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcom 1/ a 2/ podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka
povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov padaním krytiny a nárazovým zosúvaním snehu zo strechy
hospodárskej budovy, postavenej na pozemku odporcov 1/ a 2/, parc. č. KNC 234 o výmere 512
m2, zastavané plochy a nádvoria, katastrálne územie O. B., obec Veterná Poruba, zapísaný na liste
vlastníctva č. XXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor katastrálny, na pozemok navrhovateľov 1/
a 2/, parc. č. KNC 236 o výmere 647 m2, trvalé trávne porasty, katastrálne územie O. B., obec Veterná
Poruba, zapísaný na LV č. XXX, Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odbor katastrálny. Rozhodnutie o
trovách konania si vyhradil na samostatné uznesenie.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že konkrétne zásahy do susedských práv zákon ustanovuje
len príkladným výpočtom, pričom je daná generálna povinnosť zdržať sa všetkého, čo obťažuje a
ohrozuje. Zo záverov znaleckého dokazovania vyplývalo ohrozenie nielen výkonu práv navrhovateľov
ako vlastníkov susedného pozemku, ale aj práv iných osôb (keď odpadávaním škridiel do priestoru
môže dochádzať k ohrozovaniu celého okolia). Od navrhovateľov preto dôvodne nemožno očakávať,
aby uvedený stav tolerovali. Dôvodne sa preto domáhali ochrany prostredníctvom žaloby. Vzhľadom
na zvolený typ žaloby bolo možné odporcom uložiť len povinnosť zdržať sa vo výroku rozsudku presne
vymedzeného rušenia. Odporcovia po vydaní súdneho rozhodnutia, ktorým sa ukladá zdržať sa zásahov,
si majú sami zvoliť opatrenie, ktorým odstránia vzniknutý závadný stav. To, či si zvolili dostačujúce
opatrenie, môže byť predmetom skúmania až v prípadnom exekučnom konaní. Okresný súd tiež
vyjadril presvedčenie, že ani odporcovia by netolerovali ohrozenie výkonu ich vlastníckych práv na
svojom pozemku zo strany navrhovateľov v prípade padania škridlí a nárazového zosuvu snehu bez
akýchkoľvek technických opatrení na zabránenie uvedeného stavu.

Proti rozsudku okresného súdu podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia, ktorí sa domáhali jeho
zmeny a zamietnutia návrhu. Uviedli, že dôvody žaloby sú nepravdivé a vymyslené. Dôvodom na
podanie žaloby bolo vybavovanie si účtov, keďže medzi účastníkmi došlo k susedským nezhodám



vedúcim k iniciovaniu aj iných súdnych konaní. Tvrdenia o padaní strešnej krytiny na pozemok
navrhovateľov nie sú pravdivé, nikdy k takej udalosti nedošlo. Prípadný padajúci sneh z ich strechy
je zachytávaný plotom, čo preukazuje fotografia predložená v konaní. Prvostupňový súd nemohol
mať z vykonaného dokazovania preukázané, že odporcovia zasiahli do výkonu vlastníckych práv
navrhovateľov.

Navrhovatelia vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadali napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 1.3.2011 vplýva, že odporcovia, ako aj ich zástupca potvrdili,
že z ich strechy padajú škridle a plech na pozemok navrhovateľov. Nakoľko oblasť, v ktorej sa predmetné
nehnuteľnosti nachádzajú, je oblasťou, kde dochádza k vyššiemu výskytu rýchlejšieho a intenzívnejšieho
prúdenia vzduchu, je nevyhnutné, aby bola strešná krytina upevnená v súlade s technickými normami
a požiadavkami tak, aby nedochádzalo k jej samovoľnému uvoľňovaniu a následnému padaniu na
nehnuteľnosti navrhovateľov. Odporcovia nevykonali ani na výzvu zástupcu navrhovateľov, ani počas
súdneho konania také opatrenia, aby pri silnejšom vetre nedochádzalo k podfukovaniu sedla strechy a
následnému padaniu škridiel, eternitu a plechovej krytiny, ani opatrenia na zabránenie padania snehu
zo strechy pri náhlom oteplení. Plot vo výške 1,80 metra nie je dostatočným technickým riešením
na zabránenie padaniu snehu z nehnuteľnosti odporcov a tiež nie je zábranou proti padaniu strešnej
krytiny na pozemok navrhovateľov, čo potvrdil aj znalec v znaleckom posudku. Navyše odporcovia pri
akomkoľvek uvoľnení strešnej krytiny túto nahradili inou krytinou a upevnili spôsobom, ktorý je v rozpore
s technickými a bezpečnostným požiadavkami.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa   § 214 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. toto rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov
sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné vysporiadať sa s odvolacími námietkami odporcov,
pričom rozhodnutie v súlade s § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmaval len v medziach podaného opravného
prostriedku.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.).
Dôkaznú povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo
týchto procesných úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť
označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného.
Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej
povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z
dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo
nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.

Z obsahu žalobného návrhu je zrejmé, že navrhovatelia v konaní žiadali o ochranu ich vlastníckych práv,
ktoré mali byť porušené v dôsledku padania škridiel a snehu z nehnuteľnosti postavenej na susednom
pozemku vo vlastníctve odporcov. V konaní bolo na základe znaleckého posudku jednoznačne
preukázané, že v dôsledku použitia rôznych druhov strešnej krytiny a ich nesprávnym konštrukčným
upevnením dochádza k padaniu škridiel na pozemok navrhovateľov. Nezabezpečením dostatočnej
kompaktnosti krytiny s konštrukciou krovu objekt po stránke bezpečnosti je ohrozený tým, že pri



zvýšenom náhodilom zaťažení (sneh, vietor) môže dôjsť k uvoľneniu spojov a následne k deštrukcii celej
konštrukcie krovu. Podľa znalca neboli pri oprave strechy vykonané zo strany odporcov žiadne opatrenia
na zabránenie padania strešnej krytiny.
Objektívne bolo teda v konaní preukázané, že nehnuteľnosť vo vlastníctve odporcov postavená v
blízkosti hranice pozemkov účastníkov ohrozuje v dôsledku nesprávne realizovanej opravy strechy
susedný pozemok. Okresný súd správne akcentoval skutočnosť, že nemožno uvedený stav spôsobený
nesprávne konštruovanou strechou akceptovať. Ak sa odporcovia bránili, že plot postavený v blízkosti
ich nehnuteľnosti je dostatočnou ochranou pred zásahmi do vlastníckych práv, uvedený argument nie
je dôvodný, keďže plot nedosahuje výšku strechy a zjavne nezabraňuje zosúvaniu snehu či padaniu
škridiel. Odporcovia v konaní dokonca sami potvrdili, že „občas“ na susedný pozemok spadne škridla
a doplnili, že oblasť, kde sú nehnuteľnosti postavené, sa vyznačuje zvýšenou veternosťou. Tento
fakt podľa úsudku druhostupňového súdu kladie za existujúcich prírodných podmienok na vlastníka
nehnuteľnosti zvýšenú zodpovednosť spočívajúcu v zabezpečení správne technicky vyhotovenej
nehnuteľnosti, ktorá nebude obťažovať či dokonca ohrozovať vlastníkov susedného pozemku.

O trovách odvolacieho konania krajský súd nerozhodoval, pretože o nich rozhodne súd prvého stupňa
(§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.