Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Sp/59/2013 z 2. 12. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 2. decembra 2013, sp. zn. 5Sp/59/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1013201124.1 Krajský súd Bratislava | 5Sp/59/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1013201124.1 | 2013-12-02 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov Citované ustanovenia: § 250q ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/aef31ce1-94e4-42d6-85f1-611b933defed Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1013201124.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Sp/59/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201124
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1013201124.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky:
J. Q., W.. X.X.XXXX, M. F. Y..Z.. L. XXXX/XX, XXX XX F., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci
Bratislava, Nám. slobody 12, 810 05 Bratislava, právne zast. Mgr. Martou Klema Novákovou, na základe
poverenia, o preskúmanie rozhodnutia sp.zn. XXXX/XXXX, X..Č.. XXXXX/XXXX zo dňa 22.5.2013, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu sp.zn. XXXX/XXXX, X..Č.. XXXXX/XXXX zo dňa 22.5.2013 p o t
v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa 22.5.2013 pod sp.zn. XXXX/XXXX, X..Č..
XXXXX/XXXX odporca odmietol navrhovateľke J. Q. opätovne priznať nárok na poskytnutie právnej
pomoci. Rozhodnutie bolo odôvodnené skutočnosťou, že počas konania vyšlo najavo, že nárok na
poskytovanie právnej pomoci sa žiadateľke priznal na základe nepravdivých alebo neúplných údajov.
Žiadateľka neuviedla vo svojej žiadosti príjem z nájmu alebo podnájmu a poskytla Centru právnej pomoci
nepravdivé a neúplné údaje. Predmetné rozhodnutie odporcu bolo odporcom vydané v súlade s ust. § 14
ods. 1, písm. d/ a § 10 ods. 7 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii. Predmetné rozhodnutie odporcu
bolo navrhovateľke doručené dňa 28.5.2013, pričom navrhovateľka predmetné rozhodnutie napadla v
zákonom stanovenej lehote opravným prostriedkom, v ktorom uviedla, že nie je majiteľkou žiadnych
nehnuteľností a preto nemá príjem z prenájmu. V súčasnosti býva v prenajatom byte v Senci spolu so
synom a za prenájom platí sumu 350,- Eur. Jej mesačný príjem pozostáva zo starobného dôchodku vo
výške 217,50,- Eur a dávok v hmotnej núdzi v sume 46,52,- Eur. Je proti nej vedená exekúcia v čiastke
67,- Eur. Tvrdenie odporcu, že zatajila príjem z prenájmu je podľa navrhovateľky nepravdivý. Jej situácia
sa od roku 2010 zmenila a preto nie je možné podľa navrhovateľky vychádzať z predošlého stavu. Je
odkázaná na nefinančnú pomoc dcéry, ktorá žije v Spolkovej republike Nemecko. Navrhovateľka je toho
názoru, že spĺňa predpoklady pre priznanie právnej pomoci a z jej strany nejde o bezúspešné uplatnenie
práva v spore o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľky sa písomne vyjadril odporca svojim
písomným podaním došlým súdu dňa 20.6.2013, kde uviedol, že navrhovateľka dňa 24.3.2010 doručila
Centru právnej pomoci žiadosť o poskytnutie právnej pomoci v spore o vysporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Bratislava V pod sp.zn. XXC XXX/
XXXX. Rozhodnutím Centra právnej pomoci sp.zn. XN XXX/XXXX zo dňa 12.4.2010 bola navrhovateľke
priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a ustanovený právnik Centra právnej pomoci. V



priebehu pojednávania vo veci samej vyšlo najavo, že navrhovateľka mala príjem prenájmu bytu v sume
680,- Eur, čo bolo samou navrhovateľkou potvrdené na osobnom stretnutí v Centre právnej pomoci.
Na základe tejto zistenej informácie dňa 30.4.2010 Centrum právnej pomoci rozhodlo v súlade s ust.
§ 14 ods. 1, písm. d/ zákona č. 327/2005 tak, že navrhovateľke bolo odňaté poskytovanie právnej
pomoci. Navrhovateľka opätovne požiadala Centrum právnej pomoci o poskytnutie právnej pomoci vo
veci vysporiadania BSM manželov. Po preskúmaní predložených dokladov Centrum právnej pomoci s
odvolaním na ust. § 14 ods. 1, písm. d/ zákona č. 327/2005 opätovne odmietlo poskytnúť navrhovateľke
právnu pomoc. Súčasne odporca poukázal na skutočnosť, že navrhovateľke uznesením Okresného
súdu Bratislava V sp.zn. XXC XXX/XXXX zo dňa 22.11.2010 na základe žiadosti navrhovateľky bol
ustanovený ako právny zástupca Y.. Y. F., L. L. Y.W. XX, F., t.č. zast. Hbr. Advokáti s.r.o., so sídlom I. XX,
F.. Dňa 11.3.2013 advokát odstúpil od zmluvy o poskytovaní právnej služby z dôvodu nerušenia dôvery
medzi advokátom a klientom. Súčasne odporca uviedol, že nesúhlasí s tvrdením, že v minulosti právnik
Centra právnej pomoci vypracoval zmluvu o nájme a teda centrum bolo o tejto skutočnosti informované.
Vzhľadom na skutočnosti uvedené v písomnom vyjadrení žiada odporca napadnuté rozhodnutie potvrdiť
ako vecne správne.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti
O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov ktoré uviedla navrhovateľka vo
svojom odvolaní a podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je
dôvodný. Z predloženého spisového materiálu konajúci súd zistil, že dôvodom opätovného odmietnutia
poskytovania právnej služby Centrom právnej pomoci v spore o vysporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, ktoré sa vedie na Okresnom súdu Bratislava V boli neúplné a nepravdivé
údaje zo strany navrhovateľky, ktorá zatajila príjem z prenájmu bytu vo výške 680,- Eur. Táto skutočnosť
bola zistená v konaní vo veci samej pod sp.zn. XXC XXX/XXXX, čoho dôsledkom bolo odmietnutie
poskytnutia právnej služby Centrom právnej pomoci po predošlom priznaní nároku rozhodnutím Centra
právnej pomoci pod sp.zn. XN XXX/XXXX zo dňa 12.4.2010. Rozhodnutím Centra právnej pomoci sp.zn.
XP XXX/XX, X..Č.. XXXX/XX zo dňa 30.4.2010 odporca odňal navrhovateľke nárok na poskytovanie
právnej pomoci z dôvodu, že zatajila skutočnosť, že poberá príjem za prenájom v sume 680,- Eur
mesačne. Dôvodom pre ktorý tento príjem neuviedla je skutočnosť, že aj príjem z prenájmu sa podľa
navrhovateľky považuje za príjem.

Podľa § 14 ods. 1, písm. d/ zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi
Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, aj vyjde najavo, že nárok na poskytovanie
právnej pomoci sa žiadateľovi priznal na základe nepravdivých alebo neúplných údajov. Navrhovateľka
dňa 8.4.2013 doručila Centru právnej pomoci opätovne žiadosť o poskytnutie právnej pomoci vo
veci vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré sa t.č. vedie na Okresnom súde
Bratislava V pod sp.zn. XXC XXX/XXXX. Centrum právnej pomoci po preskúmaní písomných podkladov
a lustráciou, rozhodnutím sp.zn. XXXX/XXXX, X..Č.. XXXXX/XXXX zo dňa 22.5.2013 opätovne odmietlo
priznať nárok na poskytnutie právnej pomoci s odvolaním sa na ust. § 14 ods. 1, písm. d/ zákona č.
327/2005 Z.z. a § 10 ods. 7 zákona č. 327/2005 Z.z. s poukazom na skutočnosť, že ak v dôsledku
neposkytnutia súčinnosti oprávnenej osoby alebo priznania nároku na právnu pomoc na základe
nepravdivých údajov bolo oprávnenej osobe rozhodnutím Centra právnej pomoci odňaté poskytovanie
právnej pomoci alebo ak oprávnená osoba zavinila zastavenie konania Centrum právnej pomoci môže
z týchto dôvodov rozhodnutím odmietnuť opätovne priznať nárok na poskytnutie právnej služby. Právna
zástupkyňa odporcu žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne a vydané v súlade so
zákonom.

Konajúci súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odporca pri posudzovaní
opätovného nároku navrhovateľky na poskytnutie právnej pomoci postupoval správne, nakoľko
navrhovateľka neposkytovala Centru právnej pomoci úplné a pravdivé informácie a tieto informácie
neposkytovala ani súdom určenému právnemu zástupcovi, následkom čoho došlo k narušeniu dôvery
medzi obomi stranami. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodnutie odporcu sp.zn. XXXX/XXXX,
X..Č.. XXXXX/XXXX zo dňa 22.5.2013 potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne a vydané
so zákonom a ust. § 10 ods. 7 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v
materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov.



Navrhovateľka bola v konaní neúspešná, trovy konania si však neuplatnila a preto konajúci súd rozhodol,
e navrhovateľke trovy konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo
na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom

rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.