Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 25Sd/228/2013 z 19. 8. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 19. augusta 2013, sp. zn. 25Sd/228/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5013200727.1 Krajský súd Žilina | 25Sd/228/2013 | ECLI:SK:KSZA:2013:5013200727.1 | 2013-08-19 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 103 OSP, § 104 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd488ec3-450e-456d-94ab-14977fa67cba Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200727.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 25Sd/228/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200727
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nora Tomková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200727.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľky: M. P., nar. XX. X. XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
A., Z. A. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa tunajšiemu súdu doručila podanie zo dňa 22. júla 2013 (doručené súdu dňa 15. 8. 2013)
- lekársku správu vypracovanú druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia MUDr. V.
za prítomnosti odborného lekára - neurológa MUDr. K. a odborného lekára - pneumológa MUDr. X.
vypracovanú za účelom posúdenia invalidity na základe rozsudku Najvyššieho súdu SR č. 9So/4/2012
zo dňa 27. februára 2013, ktorým zrušila rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 4. apríla
2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z 31. augusta 2011. Najvyšší súd SR
žiadal opätovné posúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom odporkyne, ústredie v prítomnosti
odborných lekárov - pneumoftizeológa a neurológa.

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 25Sd/179/2011 má súd preukázané, že toto konanie sa
viedlo za účelom preskúmania napadnutého rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 4. apríla
2011. V predmetom konaní rozhodol tunajší krajský súd rozsudkom č. k. 25Sd/179/2011-21dňa 27.
októbra 2011 v tom zmysle, že potvrdil napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 4. apríla 2011 v spojení
so zmenovým rozhodnutím zo dňa 31. augusta 2011.

Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka. Najvyšší súd SR ako súd odvolací
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,
že rozhodnutie odporkyne bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutočného stavu veci, a
preto podľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 250q ods. 2 písm. c) a § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. rozsudok
krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uzavrel, že v ďalšom konaní bude úlohou odporkyne (Sociálnej poisťovne) zadovážiť
si nový posudok o miere poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť na základe
funkčných vyšetrení, pričom posudkový lekár za účasti aj odborných lekárov - pneumoftizeológa a
neurológa vyhodnotí tiež novšie lekárske nálezy a svoje závery dostatočne a presvedčivo odôvodní. Až
na tom základe odporkyňa znovu rozhodne o nároku navrhovateľky.

Doposiaľ však odporkyňa (Sociálna poisťovňa) na základe novovypracovanej lekárskej správy o nároku
navrhovateľky nerozhodla. Súdu len nesprávne doručila lekársku správu vypracovanú MUDr. V. za



prítomnosti pneumológa a neurológa zo dňa 22. júla 2013, ktorá bola vypracovaná v intenciách
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č. k. 9So/4/2012 zo dňa 27. februára 2013.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 vety prvej O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podmienkou konania podľa § 250l - § 250s O.s.p. je existencia neprávoplatného rozhodnutia správneho
orgánu, napadnutého opravným prostriedkom (návrhom) podľa § 250m O.s.p.. Nakoľko
bolo preukázané, že v predmetnom konaní vedenom pod sp. zn. 25Sd/228/2013 sa žiadne rozhodnutie
napadnuté opravným prostriedkom nenachádza, uzavrel súd, že ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, preto súd konanie vo veci zastavil v súlade s ust. § 104 ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p..

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. v spojení s § 246c ods.
1 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku,
ak konanie bolo zastavené.

Na margo súd poznamenáva, že až keď na základe lekárskej správy zo dňa 22. júla 2013, ktorá
bola nesprávne doručená tunajšiemu súdu, odporkyňa rozhodne, toto rozhodnutie odporkyne vydané
na základe lekárskej správy môže byť napadnuté opravným prostriedkom a následne predmetom
preskúmavacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.



Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.