{"guid": "10964ad2-07e7-415c-95ae-45ed4b79c668:e02b7bda-4510-4da8-b419-b18d4ad88487", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1211226366.1", "spisova_znacka": "4Co/112/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/112/2012 z 29. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2012, sp. zn. 4Co/112/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1211226366.1", "identifikacne_cislo": "1211226366", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Sopoliga", "sudca_id": 1287, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-sopoliga-1287", "datum_vydania": "2012-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. e) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e02b7bda-4510-4da8-b419-b18d4ad88487", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1211226366.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1211226366.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1211226366.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/112/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211226366
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Cisárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1211226366.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: O. H., N. Z. X, N., proti odporcovi: 1/ F. U., N.
O. XX/XX, Z., 2/ F. N., N. A. XXXX/XX, Z., zastúpený JUDr. Jozefom Cakom, advokátom so sídlom
Štefana Moyzesa 25, Trnava, o neplatnosť zmluvy a o určenie vlastníctva, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu v 2/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II,
č.k. 13C/193/2011 - 110 z 31. januára 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutím uznesením súd prvého stupňa zakázal odporcovi  2/  akokoľvek scudziť, zaťažiť a užívať
nehnuteľnosti: rodinný dom súpisné č. XXXX na parcele č. XXXXX, R. S. S. XXXm2, parc. č. XXXXX
V. R. A. V. D. S. S. XXXm2, parc. č. XXXXX S. P. N. L., obec N. - O.. Č.. F., katastrálne územie H.,
evidované Z. G. pre C.. O. Z. N. na LV č. XXX a to až do právoplatného rozhodnutia proti odporcovi
2/ v konaní XXC/XXX/XXXX. Zároveň rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí vo veci samej.

Svoje rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že pokiaľ sa týka naplnenia prvého predpokladu v danej
veci, t. j. osvedčenia nároku navrhovateľa, tak z doposiaľ predložených listín, ktoré sú obsahom súdneho
spisu vyplýva záver, že zatiaľ, a výhradne pre účely posúdenia naplnenia predpokladov pre nariadenie
predbežného opatrenia, možno nárok navrhovateľa považovať za osvedčený, hoci výsledok sporu
zatiaľ prejudikovať nemožno. Uviedol, že na posúdenie v takomto prípade postačí, že nárok sa javí
pravdepodobným. Pokiaľ sa týka druhého predpokladu, prvostupňový súd dôvodil, že ak by došlo k
ďalšiemu prevodu, resp. zaťaženiu nehnuteľností, malo by to za následok výrazné prehĺbenie právnej
neistoty všetkých zúčastnených subjektov a navyše by to malo vplyv aj na ďalšiu osobu, t. j. nového
nadobúdateľa, ktorého postavenie by i napriek uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva zostalo neisté a
dopadali by na neho nepriaznivé dôsledky z ďalších konaní pred súdmi.

Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie odporca  2/. V odôvodnení odvolania okrem iného uviedol,
že podľa jeho názoru neboli splnené základné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia podľa §
76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. v spojení s § 74 ods. 1 O.s.p.. Poukázal pritom na priebeh doterajšieho konania
a listinné dôkazy obsiahnuté v spisovom materiály. V zmysle podaného odvolania žiadal, aby odvolací
súd zmenil napadnuté uznesenie Okresného Z. N. L. R. W. XX.XX.XXXX Č..G.. XXC/XXX/XXXX - XXX
tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietne.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas
účastník konania (§ 201 ods. 1 O. s. p., § 204 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu 2/ podľa § 212
ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., dospel k záveru, že



odvolanie odporcu 2/ nie je dôvodné a uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne a právne
správne potvrdiť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v intenciách § 219
ods. 2 O.s.p. podľa ktorého, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Z tohto hľadiska preto odvolací súd v plnej miere odkazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia,
nakoľko opätovné uvádzanie dôvodov vedúcich k nariadeniu predbežného opatrenia by bolo len ich
opakovaním.

Odvolací súd vo vzťahu k tvrdenia odporcu 2/ obsiahnutom v odvolaní, sa oboznámil s obsahom
predloženého spisového materiálu a zistil, že návrhom podaným na Okresný súd N. L. W. XX.XX.XXXX,
opraveným dňa XX.XX.XXXX, sa navrhovateľ domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by
súd zakázal odporcovi 2/ akokoľvek scudziť, zaťažiť a užívať nehnuteľnosti: F. W. súpisné č. XXXX
na parcele č. XXXXX, R.C. S. S. XXXm2 na parcele číslo XXXXX a R. A. V. D. S. S. XXXm2 na
parcele       č. XXXXX v okrese N. L., P. N. - O.. Č.. F., katastrálne územie H., evidované Z.
G. pre C.. O. Z. N. na LV č. XXX, a to až do právoplatného skončenia súdneho sporu o určenie
vlastníctva k nehnuteľnostiam. Uvedenému návrhu predchádzal návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia doručený prvostupňovému súdu XX.XX.XXXX, smerujúci proti odporcovi 1/ so
zhodným petitom ako v podaní podanom dňa XX.XX.XXXX. O tomto návrhu súd prvého stupňa rozhodol
uznesením zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXC/XXX/XXXXX- tak, že tento návrh zamietol a na odvolanie
navrhovateľa bolo predmetné uznesenie prvostupňového súdu G. Z. S. N. potvrdené uznesením č.k.
XCo/XXX/XXXX - XX R. XX.XX.XXXX.

Vychádzajúc z obsahu spisu odvolací súd mal teda za preukázané, že už v čase rozhodovania
prvostupňového súdu o prvom návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, boli
nehnuteľnosti prevedené na odporcu 2/ na základe kúpnej zmluvy, uzatvorenej s odporcom 1/ dňa
XX.XX.XXXX s povolením vkladu vlastníckeho práva odporcu 2/ do G. D. A. Č.. S. XXXXXX/XX zo dňa
XX.XX.XXXX. Na tomto základe vznikla preto u navrhovateľa dôvodná obava o možnom ďalšom prevode
nehnuteľnosti vyžadujúca si dočasnú úpravu pomerov účastníkov do rozhodnutia vo veci samej.

Vo veci samej sa navrhovateľ domáha určenia vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam s tým, že tieto
nikdy na nikoho nepreviedol, konkrétne nikdy na odporcu 1/. Skutočnosti týkajúce sa dôvodnosti nároku
navrhovateľa budú predmetom dokazovania vo veci samej.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
sa zásada rovnosti účastníkov (ktorú treba vnímať aj v spojení so zásadou kontradiktórnosti a zásadou
ústnosti - osobitne právom byť vypočutý) neuplatňuje tak striktne, resp. bezprostredne, ako je tomu v
konaní o veci samej, nakoľko zmyslom tohto procesného inštitútu v občianskom súdnom konaní je v
zákonom ustanovených prípadoch poskytnúť rýchlu a účinnú ochranu ohrozeným právam účastníka,
a to buď pred začatím konania vo veci samej, alebo aj v jeho priebehu. Občiansky súdny poriadok
preto v § 75 ods. 6 umožňuje súdu rozhodnúť o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a
bez nariadenia pojednávania. Vychádza sa z predpokladu, že súd spravidla rozhodne iba na základe
tvrdení v samotnom návrhu a  obsahu spisu, resp. listín doložených navrhovateľom. V zmysle § 75 ods.
8 O.s.p. nie je potrebné ani vyjadrenie ostatných účastníkov konania, ktorým sa návrh na nariadenie
predbežného opatrenia doručí až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným
účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa;
uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie. Takáto úprava
vytvára priestor na to, aby sa odporca dozvedel o predbežnom opatrení až v okamihu, keď je voči nemu
účinné. Ak by sa návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručoval odporcovi skôr, ako o ňom bolo
rozhodnuté, odporca by mohol veci zariadiť tak, aby následne nariadené predbežné opatrenie stratilo



význam. Záujem na rýchlej a účinnej dočasnej ochrane práv navrhovateľa má prednosť pred právom
odporcu vyjadriť sa k skutočnostiam v návrhu.

Predbežné opatrenie je totiž inštitútom, ktorý nachádza uplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať
na skončenie konania vo veci samej, ale je potrebné ešte pred meritórnym rozhodnutím /rozsudkom/
prijať určité dočasné opatrenie,  pretože sa javí byť danou hrozba, že konečné rozhodnutie, ktorým
konanie skončí,  nebude už mať pre vyriešený hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi materiálny
význam (napr. pre insolventnosť alebo zánik povinného právneho subjektu a pod). Predbežné opatrenie
tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho charakteru, ktorého
účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a efektívnej súdnej ochrany účastníkom
konania, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania vo veci samej.

Vzhľadom k uvedenému tak z doposiaľ predložených listín, ktoré sú obsahom predloženého spisového
materiálu vyplýva záver, že zatiaľ, a výhradne pre účely posúdenia naplnenia predpokladov pre
nariadenie predbežného opatrenia, možno nárok navrhovateľa považovať za osvedčený, hoci výsledok
sporu zatiaľ prejudikovať nemožno a sú tu skutočnosti, ktoré opodstatňujú potrebu dočasnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi. V svetle prejednávaného prípadu i odvolací súd považuje za vhodné a pro
futuro za účelné „zakonzervovať“ existujúci právny stav a to až do meritórneho rozhodnutia súdu vo veci
samej a dočasne tak ustáliť právne vzťahy účastníkov konania, najmä medzi navrhovateľom a odporcom
2/  a vytvoriť tak medzi nimi stav právnej istoty i k eventuálnym tretím osobám na ktoré by mohli byť
dané nehnuteľnosti prevádzané.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1, ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/193/2011", "guid": "978b6036-daad-45fe-9662-048fa65b9624:ddbcdfcf-159a-4710-8745-ba0b8534f8a2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "dbf31f00-612f-4a86-937e-9ba84e167719:4191e306-79d7-42da-867c-625a4c10c514", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7612217365.3", "spisova_znacka": "2Co/748/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/748/2014 z 13. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7612217365.3"}]}