{"guid": "1095414e-d807-41f9-8807-b0b47e7d9425:687473cf-c580-47b9-9d79-229f90be3db9", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5315200079.1", "spisova_znacka": "5Co/199/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/199/2016 z 27. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Žilina z 27. júna 2016, sp. zn. 5Co/199/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5315200079.1", "identifikacne_cislo": "5315200079", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2016-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/687473cf-c580-47b9-9d79-229f90be3db9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5315200079.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5315200079.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5315200079.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/199/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315200079
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5315200079.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: P. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. S. XXX, M. XX, XXXXX W. X, Česká republika, štátnej občianky Slovenskej republiky, zastúpenej
Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom
Potočná 2835/1A, Čadca, proti odporcovi: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., K., W. C. XXX, Česká
republika, štátneho občana Slovenskej republiky, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 9C/2/2015-32 zo dňa
08. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu    z r u š u j e    a vec mu    v r a c i a    na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Čadca rozsudkom č.k. 9C/2/2015-32 zo dňa 08.09.2015 zamietol návrh navrhovateľky o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
navrhovateľkou navrhnuté vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva vykonať nemožno. K tomuto
záveru dospel po tom, čo mal preukázané zhodnými výpoveďami navrhovateľky i odporcu, že do
bezpodielového spoluvlastníctva nepatria žiadne aktíva, patria im iba pasíva. Majú záväzky voči
Slovenskému plynárenskému priemyslu, EOS KSI Slovensko, s.r.o. a voči Prvej stavebnej sporiteľni,
a.s.. Podľa právneho záveru súdu prvého stupňa vyporiadanie spoločných záväzkov nadobudnutých
bývalými manželmi za trvania ich manželstva prichádza do úvahy iba za predpokladu súčasného
vyporiadania spoločných aktív v rámci tzv. „širšieho vyporiadania“, kedy súd popri rozhodnutí o tom,
ktoré aktíva nadobudne ktorý z bývalých manželov a rozhodnutí o výške výplaty z bezpodielového
spoluvlastníctva, rozhodne aj o tom, ktorý z bývalých manželov preberie na seba ktorý spoločne
nadobudnutý záväzok. Účelom takéhoto „širšieho vyporiadania“ bezpodielového spoluvlastníctva je
úprava všetkých vzájomných vzťahov bývalých manželov vo vzťahu k nimi nadobudnutému majetku
k spoločným záväzkom. Zároveň určením osoby bývalého manžela preberajúceho záväzok ide iba
o úpravu vnútorných pomerov bývalých manželov k tomuto záväzku reflektujúc nanovo vzniknuté
vlastnícke vzťahy k vyporiadaným aktívam. Bez súčasného vyporiadania aktív nie je dôvod meniť tieto
vnútorné pomery bývalých manželov k ich spoločným záväzkom, pretože vzťah bývalých manželov k
týmto ich záväzkom a ich veriteľom je daný zákonom, zmluvou alebo rozhodnutím a tento ich vzťah k
tretím osobám zostáva aj naďalej zachovaný. Veriteľom bývalých manželov aj po takomto usporiadaní
vnútorných vzťahov bývalých manželov k ich spoločným záväzkom naďalej zostávajú zachované
všetky predpoklady a podmienky vyplývajúce im zo zákona, zmluvy alebo rozhodnutia, za ktorých sa
môžu domáhať voči bývalým manželom splnenia ich záväzkov. Preto súd z týchto dôvodov návrh na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva zamietol.



O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal,
aj keď bol v konaní v celom rozsahu úspešný, no tento si náhradu trov konania neuplatnil a zároveň súd
zistil, že v konaní mu žiadne trovy nevznikli, preto mu túto náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku okresného súdu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V
odvolaní uviedla, že sa nestotožňuje s názorom súdu, že spoločné záväzky, ktoré boli nadobudnuté
bývalými manželmi na trvania manželstva, nie je možné vyporiadať samostatne, keď súd tvrdil, že
takéto vyporiadanie prichádza do úvahy iba za predpokladu súčasného vyporiadania spoločných aktív
v rámci tzv. „širšieho vyporiadania“. Súd argumentuje, že v rámci širšieho vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva je jeho účelom úprava všetkých vzájomných vzťahov bývalých manželov vo vzťahu
k nimi nadobudnutému majetku i spoločným záväzkom. Zároveň určením osoby bývalého manžela
preberajúceho záväzok ide iba o úpravu vnútorných pomerov bývalých manželov k tomuto záväzku
reflektujúc nanovo vzniknuté vlastnícke právo k vyporiadaným aktívam. Argumentácia súdu, že bez
súčasného vyporiadania aktív nie je dôvod meniť tieto vnútorné pomery bývalých manželov k ich
spoločným záväzkom, pretože vzťah bývalých manželov k týmto ich záväzkom aj k veriteľom je daný
zákonom, zmluvou alebo rozhodnutím a tento ich vzťah k tretím osobám ostáva aj naďalej zachovaný,
pričom veriteľom bývalých manželov aj po takomto usporiadaní vnútorných vzťahov bývalých manželov
k ich spoločným záväzkom naďalej zostávajú zachované všetky predpoklady a podmienky vyplývajúce
im zo zákona, zmluvy alebo rozhodnutia, za ktorých sa môžu domáhať voči bývalým manželom splnenia
ich záväzkov, podľa odvolateľa nie je v súlade so zákonnými ustanoveniami ako ani s judikatúrou
súdov Slovenskej republiky. Občiansky zákonník používa pojem „vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva“, ktorý zahŕňa nielen možnosť faktického rozdelenia spoločných vecí, ale aj možnosť
usporiadania všetkých ostatných vzájomných majetkových nárokov vyplývajúcich z bezpodielového
spoluvlastníctva. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva znamená nielen rozdelenie hnuteľných
a nehnuteľných vecí, ktoré patrili do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, ale aj vzájomné
vyporiadanie všetkých pohľadávok a dlhov vyplývajúcich z tohto spoluvlastníctva, a to podľa zásad
uvedených v § 150. Ďalej odvolateľka uviedla, že Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o
tom, ako majú byť vyporiadané pohľadávky a dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým
vlastníctvom a vznikli počas jeho trvania. Preto pokiaľ tieto vzťahy nie sú osobitne upravené, je potrebné
vychádzať z ust. § 853 Občianskeho zákonníka a z ustanovení, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom
im najbližšie a primerane použiť ust. § 149 a § 150 OZ a vykonať aj vyporiadanie pohľadávok a dlhov
manželov, pokiaľ vznikli za trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva a v súvislosti s ich hospodárskym
a spotrebným spoločenstvom. Vyporiadanie týchto spoločných práv a povinností sa pravda týka vzťahov
medzi manželmi a nezasahuje do práv a povinností tretích osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a ktorým zostávajú nedotknuté všetky ich
práva a námietky vrátane námietky premlčania (R 42/1972, s. 134 ods. 5 a s. 135 ods. 1 a 2). V tejto
súvislosti poukazujú aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR z 05.12.2001 sp. zn. 30Cdo/188/2001,
kde súd v rámci vyporiadania spoločného majetku bývalých manželov vyporiadal dosiaľ nezaplatený
spoločný dlh u banky zaťažený vyšším príslušenstvom spravidla tak, že povinnosť zaplatiť zostatok
dlhu uložil obom manželom jednou polovicou. Ďalej uviedol, že na podklade rozhodnutia Najvyššieho
súdu ČR z 03.10.2006 sp. zn. 22Cdo/14/2006 pri vyporiadaní dlhu je potrebné vyporiadať i jeho
príslušenstvo. Súdna prax v tomto ohľade prijala 2 nasledujúce závery: a) ak sa predmetom vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva stal ku dňu, kedy o ňom rozhoduje súd, zatiaľ nezaplatený úročený
dlh účastníkov, vyporiada súd nielen splatnú časť dlhu vrátane úrokov odo dňa zániku bezpodielového
spoluvlastníctva do dňa rozhodnutia súdu (ale aj jeho príslušenstvo - úroky, ktoré k dlhu prirastú
až v budúcnosti), b) ak ku dňu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva nebol dlh účastníkov
uhradený, prikáže ho súd na úhradu niektorému z účastníkov vo výške danej ku dňu rozhodovania
súdu, t.j. vrátane do tej doby už kapitalizovaného príslušenstva (úrokov). Pri vyporiadaní dosiaľ
nezaplateného spoločného dlhu bývalých manželov v banke zaťaženého vyšším príslušenstvom v rámci
vyporiadania ich bezpodielového spoluvlastníctva uloží súd povinnosť zaplatiť zostatok dlhu spravidla
obom manželom jednou polovicou. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že neexistuje žiadna prekážka, ktorá
by bránila vyporiadať pasíva bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Zároveň odvolateľka poukázala
na to, že z vôle účastníkov konania vyplynulo, že majú záujem predmetné pasíva uhrádzať, ale z
dôvodu zániku ich manželstva si chcú usporiadať vzájomné povinnosti. Navrhla preto, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Čadca na ďalšie konanie.

Odporca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.



Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníčkou
konania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu
ustanovenom v § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2
O.s.p. a podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového
materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ, konštatuje, že jeho odvolanie je dôvodné.

Aj keď Občiansky zákonník nemá výslovné ustanovenie o tom, ako majú byť vyporiadané pohľadávky
a dlhy manželov, ktoré sú spojené s ich bezpodielovým spoluvlastníctvom a vznikli za jeho trvania, je
potrebné v zmysle ust. § 853 Občianskeho zákonník vychádzať z ustanovení Občianskeho zákonníka,
ktoré upravujú vzťahy svojim obsahom a účelom im najbližšie, teda primerane použiť ust. § 149
a § 150 Občianskeho zákonníka a vykonať aj vyporiadanie pohľadávok a dlhov manželov, pokiaľ
vznikli za trvania ich bezpodielového spoluvlastníctva a v súvislosti s ich hospodárskym a spotrebným
spoločenstvom. Z uvedeného vyplýva, že predmet vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v prípade, že ide len o pasíva, je nutné vyporiadať aj ich spoločné pohľadávky a dlhy,
ktoré vznikli za trvania manželstva a spoločného majetku manželov v súvislosti s ich hospodárskym
a spotrebným spoločenstvom. Rovnakým spôsobom však nemožno postupovať ohľadne dlhov (dlhu),
ktorý síce vznikol za trvania manželstva a spoločného majetku manželov, avšak z pôžičky uzavretej
len jedným z manželov, hoci by aj peňažné prostriedky získané takouto pôžičkou boli nadobudnuté do
spoločného majetku manželov. Záväzok vzniknutý na základe takto uzavretej zmluvy o pôžičke nie je
spoločným záväzkom, ale záväzkom len toho z manželov, ktorý zmluvu uzavrel.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného, prvostupňový súd rozhodol predčasne, keď nepostupoval v
súlade s vyššie uvedeným postupom a vôbec sa nezaoberal existenciou vzniknutých záväzkov
bývalých manželov, keď len konštatoval, že navrhovateľkou navrhnuté vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva vykonať nemožno, pretože mal zhodnými výpoveďami navrhovateľky i odporcu
preukázané, že do ich bezpodielového spoluvlastníctva nepatria žiadne aktíva a že doň patria iba
pasíva, keď títo bývalí manželia majú záväzky voči Slovenskému plynárenskému priemyslu, EOS KSI
Slovensko, s.r.o. a voči Prvej stavebnej sporiteľni, a.s.. Bude preto povinnosťou súdu prvého stupňa
vykonať dokazovanie a zistiť, kto vyššie uvedené pôžičky uzavrel, či boli uzavreté oboma manželmi
alebo len jedným z nich a či teda išlo o peňažné prostriedky získané takouto pôžičkou do spoločného
majetku manželov len jedným z manželov alebo oboma bývalými manželmi.

S poukazom na vyššie uvedené odvolaciemu súdu neostávalo iné ako rozsudok okresného súdu zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie. Podľa ust. § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/2/2015", "guid": "fd0baf1e-c424-41a1-a1d6-49b632708a95:ed82fc64-e75e-4bf9-b22c-356d85d31e40", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}