Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/40/2016 z 22. 5. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. mája 2016, sp. zn. 2Cob/40/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1315204763.1
Krajský súd Bratislava | 2Cob/40/2016 | ECLI:SK:KSBA:2016:1315204763.1 | 2016-05-22 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 219 ods. 2 OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 43 OSP, § 104 ods. 2 OSP, § 104 ods. 1 OSP, § 19 OSP, § 5 ods. 2 OSP, § 5 ods. 1 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e61307ee-d719-494f-8b43-0c70bb1d10fa
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1315204763.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/40/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315204763
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315204763.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: ROXY CATERING, s.r.o., Bajkalská 29/E, 821
01 Bratislava, IČO: 36 701 661, zast. Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta
102, 811 02 Bratislava, proti odporcovi: Katedra čeľustnej ortopédie, Limbova 14, 833 03 Bratislava, o
zaplatenie 1.814,40 Eur s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava III č.k. 24Cb/110/2015-32 zo dňa 18.9.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 24Cb/110/2015-32 zo dňa
18.9.2015   p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania  nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III napadnutým uznesením zastavil konanie, žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania a rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 101,80 Eur navrhovateľovi
po právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení súd uviedol, že návrhom zo dňa 4.3.2015, doplneným 05.05.2015, 09.06.2015,
06.07.2015 a dňa 03.08.2015 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia 1.814,40 eur s
príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania, titulom nezaplatenia faktúry č. 2013128 zo dňa 19.04.2013
(tvorí prílohu návrhu), ktorou fakturoval cenu za poskytnutie služby - cateringu v zmysle objednávky
odporcu (tvorí prílohu návrhu). V návrhu zo dňa 04.03.2015 nebol označený žiadny odporca a preto
súd uznesením zo dňa 13.04.2015 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa jeho doručenia
odstránil uvedený nedostatok podania. Doplneným podaním zo dňa 05.05.2015 navrhovateľ označil za
odporcu Katedru čelustnej ortopédie s uvedením jej sídla, bez uvedenia IČO a preto súd uznesením
zo dňa 21.05.2015 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní odo dňa jeho doručenia odstránil uvedený
nedostatok podania tak, že doplní IČO odporcu a priloží výpis z príslušného registra. Doplneným
podaním zo dňa 09.06.2015 navrhovateľ označil za odporcu Univerzitu Komenského v Bratislave s
uvedením jej sídla a IČO, pričom pod IČO-m účastníka na strane odporcu nebol lustráciou v príslušnom
registri identifikovaný žiadny subjekt a preto súd uznesením zo dňa 24.06.2015 vyzval navrhovateľa,
aby v lehote 10 dní odo dňa jeho doručenia odstránil uvedený nedostatok podania tak, že doplní IČO
odporcu v súlade so zápisom v príslušnom registri. Doplneným podaním zo dňa 06.07.2015 navrhovateľ
označil za odporcu Lekársku fakultu Slovenskej zdravotníckej univerzity v Bratislave s uvedením jej
sídla a IČO, a keďže navrhovateľ v podaní zo dňa 9.6.2015 a v podaní zo dňa 6.7.2015 uviedol dva
rozličné subjekty, súd uznesením zo dňa 15.07.2015 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní odo
dňa jeho doručenia odstránil uvedený nedostatok podania tak, že jednoznačne identifikuje účastníka
na strane odporcu s uvedením obch. mena, sídla a IČO. Doplneným podaním zo dňa 03.08.2015
navrhovateľ označil za odporcu Slovenskú zdravotnícku fakultu, Lekársku fakultu, Katedra čelustnej
ortopédie (viaceré subjekty) s označením sídla a IČO, ktoré na základe lustrácie v príslušnom registri
nepatrí ani jednému z uvedených subjektov.



Súd poukázal na ust. § 19, 103, 104 ods. 1 a 2 O.s.p. a konštatoval, že v danom prípade sú podania
navrhovateľa v časti označenia odporcu chaotické a z odpovede na lustráciu v príslušnom registri súd
zistil, že odporcu označeného v poslednom doplnenom podaní zo dňa 03.08.2015 nemožno identifikovať
- neexistuje a preto konanie podľa ust. 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol
súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb.

Proti uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ. Má za to, že existencia odporcu nie je sporná, čo
potvrdzuje aj výpis z registra organizácií zo dňa 8.10.2015,  ktorý tvorí prílohu odvolania a výpis z
vestníka Úradu pre verejné obstarávanie č. 166/2011, ktorý má súd k dispozícii.

Ak mal súd pochybnosti o úplnosti a správnosti podania, mal súd postupovať podľa § 43 ods. 1 O.s.p.,
keďže ide o neúplné podanie, a nie konane zastaviť v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ  zároveň uviedol, že správne označenie odporcu znie: Slovenská zdravotnícka univerzita
v Bratislave, Limbová 12, 833 03 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 00 165 361. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 214 os. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa  s procesným postupom
súdu prvého stupňa dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť, pretože napadnuté uznesenie
je vo všetkých jeho výrokoch vecne správne.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v návrhu zo dňa 4.3.2015 navrhovateľ opomenul označiť odporcu,
preto ho súd prvého stupňa uznesením zo dňa 13.4.2015 správne vyzval podľa § 43 ods. 1 O.s.p. na
doloženie návrhu s uvedením odporcu.

Navrhovateľ dňa 5.5.2015 na výzvu doplnil podanie a doložil návrh na zaplatenie sumy 1.814,40 EUR
s uvedením odporcu. Odporcu v návrhu označil nasledovne: Katedra čeľustnej ortopédie, Limbová 14,
833 03 Bratislava.

Podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na právnu pomoc v konaní pred
súdmi, inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania  to za podmienok
ustanovených zákonom.

Podľa § 5 ods. 1 O.s.p., súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní
poučenia o ich  procesných právach a povinnostiach.

Podľa § 5 ods. 2 O.s.p. súd povinnosť podľa ods. 1 nemajú, ak je účastník v občianskom súdnom konaní
zastúpený advokátom.

Spôsobilosť mať práva a povinnosť majú aj právnické osoby (§ 18 ods. 1 Obč. zák.). Z ustanovenia §
18 ods. 2 Obč. zák. vyplýva, že právnickými osobami sú:
a) združenia fyzických alebo právnických osôb,
b) účelové združenia majetku,
c) jednotky územnej samosprávy,
d) iné subjekty, o ktorých to ustanovuje zákon.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách, vysoké školy sú právnické osoby.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/, b/, c/, štátne vysoké školy sú vojenské vysoké školy, policajné vysoké školy,
zdravotnícke vysoké školy.

Podľa § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.



Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci
(podmienky konania - § 103 O.s.p.).

Ak ide o taký nedostatok  podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec
nespadá do právomoci  súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti
uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu, právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie
konania zostávajú pritom zachované (§ 104 ods. 1 O.s.p.).

Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia,
pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorý sa konanie končí. Ak
sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.).

Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania,
ktorý vedie k zastaveniu konania. Nemožno ho odstrániť ani opravou podľa § 43 O.s.p., pretože nejde
o vadu podania  spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti.  Do úvahy neprichádza ani postup
podľa § 92 O.s.p., pretože pokiaľ v žalobe označený odporca nemá právnu subjektivitu, nie je možné,
aby na jeho miesto vstúpil subjekt s právnou subjektivitou (a so spôsobilosťou byť účastníkom konania).
Odvolací súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že poučenie o navrhovateľa o tom, koho by mal podľa
hmotného práva žalovať, presahuje poučovaciu povinnosť súdu podľa § 5 O.s.p.

Keďže zo spisu vyplýva, že v návrhu doručenom dňa 5.5.20163 označený odporca: Katedra čeľustnej
ortopédie, Limbová 14, 833 03 Bratislava nemôže mať spôsobilosť byť účastníkom konania podľa § 19
O.s.p., keďže nemá právnu subjektivitu, t.j. spôsobilosť mať práva a povinnosti podľa hmotného práva
(§ 18 ods. 2 O.s.p.), súd prvého stupňa nemal ďalej povinnosť postupovať podľa § 43 ods. 1 O.s.p. a
vyzývať opätovne odporcu na upresnenie označenia odporcu, ale mohol bez ďalšie konanie zastaviť.
Uvedené procesné pochybenie však nemá za následok nesprávne rozhodnutie, pretože v konečnom
dôsledku súd  konanie zastavil podľa § 104 ods. 1 O.s.p. pre nedostatok spôsobilosti odporcu byť
účastníkom konania.

Na označenie odporcu v odvolaní už nebolo možné prihliadať, keďže nie je možné, aby namiesto
subjektu bez právnej subjektivity vstúpil do konania subjekt s právnou subjektivitou.

Vzhľadom k uvedenému, odvolací sú napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože odporca nemá právnu subjektivitu a ani žiadny trovy
odporcovi nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté 3 členmi senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.