Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/28/2012 z 21. 3. 2012
Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. marca 2012, sp. zn. 16Co/28/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6111213903.1
Krajský súd Banská Bystrica | 16Co/28/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6111213903.1 | 2012-03-21 | Rozhodnutie
Oblasť práva: Občianske právo – Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov
Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 písm. f) OSP, § 126 ods. 1 OZ, § 712a ods. 9 OZ, § 710 ods. 2 OZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/05c7af26-2133-42c2-aa0e-fbcd449477c6
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111213903.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/28/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111213903
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111213903.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu M. V. K. Reality s. r. o., so sídlom Zvolen, T.
Vansovej č. 2333/28, IČO: 36 665 185, zastúpeného advokátskou kanceláriou MAĎAR & Partners, s. r.
o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého č. 1, IČO: 47 232 692, za ktorú vykonáva advokáciu JUDr.
Miloš Maďar, PhD., konateľ, proti žalovanej L. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., K. č. XXX/XX, zastúpenej
JUDr. Štefanom Kúdelom, advokátom, Banská Bystrica, ul. ČSA č. 25, v konaní o vypratanie bytu, na
odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 16C/94/2011-48 zo dňa 30.11.
2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu  z r u š u j e  a mu vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica predložil odvolaciemu súdu odvolanie žalovanej proti rozsudku, ktorým
žalovanej uložil povinnosť vypratať byt č. X nachádzajúci sa na X.. poschodí obytného domu na K. ulici vo
V., súpisné číslo XXX, orientačné číslo (č. vchodu) XX, postavenom na parcele č.  KN XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria, v katastrálnom území V., obec V., okres B. B., zapísané Správou katastra B. B. na
LV č. XXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a zároveň rozhodol o trovách konania
a žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcovi 383,36 EUR a zaplatiť ich na účet právneho zástupcu
žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Okresný súd v odôvodnení rozsudku poukázal na to, že medzi žalobcom, ktorý je výlučným vlastníkom
bytu a žalovanou bola uzavretá nájomná zmluva na dobu určitú od 01. 04. 2010 do 30. 06. 2010. Zánik
nájmu potvrdil Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 13C/195/2010-47, keď v tomto konaní
zamietol návrh žalovanej na určenie, že nájomný pomer trvá. Žalovaná už v priebehu trvania nájmu
neuhrádzala dohodnuté platby za užívanie bytu a byt napriek výzvam nevypratala. Nájomný vzťah
netrvá, lebo zanikol uplynutím dohodnutej doby 30. 06. 2010, preto bol žalobný návrh dôvodný. Právne
okresný súd vec posúdil podľa ustanovení  § 126 ods. 1, § 710 ods. 2, § 712a ods. 9 Občianskeho
zákonníka.  Náhradu trov konania žalobcovi priznal s poukazom na § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 OSP.

Žalovaná v zákonnej 15 dňovej lehote podanom odvolaní ( § 204 ods. 1, veta prvá OSP)  navrhla
rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie, pretože postupom
súdu bola žalovanej odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázala na to, že súd pojednával v jej
neprítomnosti  napriek skutočnosti, že riadne a včas ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní,
ktoré sa konalo 30. 11. 2011 a zároveň požiadala o nový termín pojednávania, pretože z dôvodu
práceneschopnosti sa nemohla vzdialiť z miesta bydliska a súdu oznámila predpokladanú dobu liečenia
v trvaní 3 týždňov. Podľa jej názoru možnosť konať pred súdom je odňatá vždy, ak súd prejedná vec v
neprítomnosti účastníka, hoci tento sa včas ospravedlnil a súčasne požiadal o odročenie pojednávania
na základe lekársky uznanej práceneschopnosti, ktorú aj preukázal. Žalovaná pripojila  k odvolaniu



kópiu úradného záznamu spísaného na okresnom súde 29. 11. 2011 s jej neterou Q. O., bytom V., K.
č. XX, ktorá sa na súd dostavila, aby v mene žalovanej požiadala o odročenie pojednávania z dôvodu
práceneschopnosti, o čom pripojila doklad a súčasne uviedla, že na novom termíne pojednávania chce
byť osobne prítomná.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaná ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní
oneskorene, len deň pred pojednávaním, hoci predvolanie prevzala už 15. 11. 2011. Okresný súd
vychádzal z dostupných informácii a mal preukázané, že v konaní možno pokračovať aj bez účasti
odporkyne. Z dokladu odporkyne vyplýva, že bola práceneschopná od 22. 11. 2011 a na ďalšiu lekársku
kontrolu sa mala dostaviť 29. 11. 2011. Nepredložila záznam z vyšetrenia ani doklad preukazujúci, že sa
nemohla zúčastniť pojednávania zo zdravotných dôvodov. Odvolanie považoval za účelové, diagnóza,
ktorou bola odôvodnená práceneschopnosť, žalovanej nebránila  v účasti na pojednávaní. Navrhol
rozsudok okresného súdu potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,
odvolanie prejednal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
a bez nariadenia pojednávania podľa ust. §  214 ods.2 OSP odvolaním napadnuté uznesenie podľa §
221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil  na ďalšie konanie ( § 221 ods. 2 OSP).

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) OSP odvolací súd  rozhodnutie súdu prvého stupňa zruší, len
ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalovaná sa nezúčastnila pojednávania konaného dňa 30. 11.
2011, na ktorom bol vyhlásený rozsudok a svoju neúčasť ospravedlnila práceneschopnosťou, o čom
je v spise urobený úradný záznam a pripojená lekárska správa  a potvrdenie o práceneschopnosti (č.
l. 41 až 43), na čo v odvolaní žalovaná poukázala. Zo súdneho spisu tiež vyplýva, že žalovaná bola
výzvou č. k. 16C/94/2011-22 zo dňa 16. 08. 2011 poučená o svojich procesných právach a povinnostiach.
Na pojednávaniach, ktoré súd nariadil na 05. 10. 2011 a 9. 11. 2011, sa žalovaná nezúčastnila a
neúčasť na pojednávaní ospravedlňovala práceneschopnosťou. Okresný súd rozhodol vo veci samej
v neprítomnosti žalovanej, ale s dôvodmi svojho postupu aj s prihliadnutím na žiadosti žalovanej o
odročenie pojednávania sa v rozhodnutí vôbec nevysporiadal. Chýbajúce dôvody procesného postupu
súdu, ktorý konal a rozhodol vo veci samej v neprítomnosti účastníka konania nemôže nahrádzať
vyjadrenie druhého účastníka k podanému odvolaniu. Za tohto stavu odvolací súd považoval dôvody
odvolania za významné z hľadiska prístupu účastníka k súdu a k súdnemu konaniu. Okresný súd tým,
že napriek preukázanej práceneschopnosti žalovanej, ktorá žiadala aby konal v jej prítomnosti, konal v
jej neprítomnosti a tým odňal žalovanej možnosť pred súdom konať.

V ďalšom konaní bude musieť okresný súd znovu predvolať účastníkov konania a prípadnú neúčasť
žalovanej na pojednávaní, resp. jej zdravotný stav, ktorým doteraz  odôvodňovala svoju neúčasť v konaní
pred súdom, posúdi z hľadiska § 119 ods. 3 OSP v znení platnom od 01. 01. 2012.

Pokiaľ ide o trovy konania a trovy právneho zastúpenia, súd o nich bude znovu rozhodovať v novom
rozhodnutí o veci samej ( § 224 ods. 3 OSP),  pričom nezabudne zaoberať sa ani žiadosťou žalovanej o
priznanie oslobodenia od platenia súdneho poplatku, ktorá bola okresnému súdu doručená 25. 01. 2012.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.