{"guid": "107da656-b6d6-4e58-ad13-aaed047f4f62:6df11db8-551c-48c5-b6ad-3dd458f01936", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4112207146.3", "spisova_znacka": "9Co/166/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/166/2017 z 9. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 9. augusta 2017, sp. zn. 9Co/166/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4112207146.3", "identifikacne_cislo": "4112207146", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2017-08-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6df11db8-551c-48c5-b6ad-3dd458f01936", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4112207146.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4112207146.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4112207146.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/166/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112207146
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4112207146.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobcu:
SERRAGHIS LOAN MANAGEMENT LTD, daňové reg. číslo CY 102579316, so sídlom Afentrika
Court, Office 2, 6018, Larnaca, Cyprus, zast. Advokátska kancelária Gallo s. r. o., so sídlom Martin,
Jilemnického 30, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: K. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. J. XXX, zast.
S. J., bytom S. J. XXX, o zaplatenie sumy 1.380,13 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 3. januára 2017 č. k. 9C/186/2013-149 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej  o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol, že žalobcovi priznáva náhradu trov konania
v rozsahu 44 % trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 470 ods. 2, § 255 ods. 1, §
262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a uviedol, že
žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.380,13 eura (100%), v časti sumy vo výške 383,44 eura konanie
zastavil pre späťvzatie, ktoré zavinil žalobca (28 % zo žalovanej sumy), súd mu priznal 996,69 eura
(72 % zo žalovanej sumy). Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalobca bol
úspešný v 44 % (72 % - 28 %) a v takomto rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania. Súd
prvej inštancie po preskúmaní obsahu spisového materiálu konštatoval, že neexistujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, kedy by súd výnimočne náhradu trov konania úspešnej strane konania nepriznal.
Vzhľadom k uvedenému pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania postupoval v zmysle § 255
ods. 1 CSP a  žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44 %.

2. Napadnuté uznesenie bolo doručené  zástupcovi žalovanej poštou dňa 27. 01. 2017 (na doručenke
o prevzatí napadnutého uznesenia zástupcom žalovanej je uvedený dátum prevzatia 27. 01. 2016, čo
odvolací súd vyhodnotil ako zrejmú chybu v písaní, nakoľko napadnuté rozhodnutie bolo vydané dňa
03. 01. 2017). Žalovaná proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 03. 01. 2017 č. k. 9C/186/2013-149
podala dňa 15. 02. 2017 odvolanie, v ktorom navrhla konanie sp. zn. 9C/186/2013-149 obnoviť.

3. K odvolaniu žalovanej sa prostredníctvom svojho zástupcu písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol,
že žalobca najskôr žiadal od žalovanej zaplatenie sumy 1.380,13 eura, súd mu po čiastočnom späťvzatí
priznal nárok na náhradu sumy vo výške 996,69 eura, čím mu podľa pomeru úspechu vo veci vznikol
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 44 %. Žalobca má za to, že súd prvej inštancie v napadnutom
uznesení úplne zistil skutkový stav, dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne
posúdil a navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom
spisu v prejednávanej veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania sa najskôr zaoberal tým, či



odvolanie žalovaná podala včas a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné podľa § 386 písm.
a) CSP odmietnuť z dôvodu, že odvolanie bolo podané oneskorene, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty.

5. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

7. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

8. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. Odvolaním sa strana domáha preskúmania rozhodnutia súdu, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, intervenient podľa
§ 360 CSP, ako aj prokurátor podľa § 361 CSP. Odvolaním je možné napadnúť len rozhodnutie
prvoinštančného súdu. Odvolanie je prípustné proti rozsudku súdu prvej inštancie, ak to zákon
nevylučuje a proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ak to zákon pripúšťa. Zákon pripúšťa podať odvolanie
proti uzneseniam, ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení § 357 CSP. Včasnosť podania odvolania
je jednou z objektívnych podmienok na to, aby odvolanie vyvolalo zamýšľané právne následky.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia. Odvolacia lehota je zákonnou lehotou,
teda ju nemožno predĺžiť ani skrátiť, a to ani dohodou strán, ani rozhodnutím súdu. Do plynutia
lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak
koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie,
urobené elektronickými prostriedkami, doručené súdu mimo pracovného času. Lehota na podanie
odvolania plynie každému subjektu samostatne. Výnimkou je nerozlučné spoločenstvo, pri ktorom je
každý z nerozlučných spoločníkov oprávnený podať odvolanie, pokiaľ niektorému zo spoločníkov ešte
plynie lehota na odvolanie. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce doručenie rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je však podané včas aj
vtedy, ak bolo podané v lehote na príslušnom odvolacom súde. Pokiaľ odvolanie nebolo podané v lehote
ustanovenej zákonom a bolo podané oneskorene, odvolací súd takéto odvolanie uznesením odmietne.

10. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie bolo zástupcovi žalovanej doručené poštou dňa 27. 01. 2017. Odvolaním napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie obsahovalo správne poučenie o možnosti podať proti nemu odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal zástupca žalovanej osobne v podateľni Okresného
súdu Nitra dňa 15. 02. 2017. Posledný deň lehoty pripadol na deň 13. 02. 2017, a teda odvolanie bolo
podané oneskorene.

11. Plynutie lehoty na podanie odvolania začína plynúť odo dňa nasledujúceho po doručení predmetného
rozhodnutia. Lehota na podanie odvolania uplynie 15. dňom od doručenia rozhodnutia. Vzhľadom k
vyššie uvedenému odvolacia lehota začala plynúť doručením napadnutého uznesenia a posledným
dňom na včasné podanie odvolania bol deň 13. 02. 2017 - pondelok. Ustanovenie § 121 ods. 5 CSP
upravuje, že lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (napr. pošta); to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. Ak bolo teda podanie urobené
osobne dňa 15. 02. 2017, urobila tak žalovaná po márnom uplynutí 15-dňovej lehoty, v rámci ktorej
bolo možné podať odvolanie, pokiaľ nebola s rozhodnutím súdu prvej inštancie spokojná. S poukazom
na uvedené odvolací súd musel odvolanie žalovanej ako oneskorene podané podľa § 386 písm. a)
CSP odmietnuť a nemohol sa už zaoberať dôvodmi odvolania a vecnou správnosťou napadnutého
rozhodnutia.



12. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia odvolací súd rozhodol o odvolaní žalovanej
procesným postupom podľa § 386 písm. a) CSP tak, že odvolanie žalovanej odmietol ako podané
oneskorene.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/186/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}