{"guid": "107d342f-cd75-4819-9131-0cf17bfa2437:5d9c46d8-d6e0-4101-997e-a31461343582", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1010201282.1", "spisova_znacka": "3S/241/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3S/241/2010 z 27. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2012, sp. zn. 3S/241/2010, ECLI:SK:KSBA:2012:1010201282.1", "identifikacne_cislo": "1010201282", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Horváthová", "sudca_id": 1296, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-horvathova-1296", "datum_vydania": "2012-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d9c46d8-d6e0-4101-997e-a31461343582", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1010201282.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1010201282.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1010201282.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/241/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010201282
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1010201282.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu
JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Dáši Filovej, v právnej veci žalobcu: JUDr. I. C., I., so sídlom E.
F. XX/a, T., IČO: XX XXX XXX, zapísaný v W. J. pod č. XXXX, proti žalovanému: Katastrálny úrad v
Bratislave, so sídlom Chlumeckého 2, Bratislava 34, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného,
č. Xo 20/2010 Kr zo dňa 23.apríla 2010, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. Xo 20/2010 Kr zo dňa 23.04.2010  z r u
š u j e  podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je  p o v i n n ý  zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 66,- Eur do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku k rukám žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.07.2010 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. Xo 20/2010 Kr zo dňa 23.apríla 2010, ktorým bolo jeho odvolanie proti rozhodnutiu Správy
katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu o oprave chyby v katastrálnom operáte na
základe návrhu žalobcu zo dňa 01.12.2009 zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie zo dňa 12.01.2010
č. X-1397/09 potvrdené.

Žalobca považujúc napadnuté rozhodnutie žalovaného za vecne nesprávne a nepreskúmateľné tomuto
vytýkal, že v danom prípade neobstojí právny záver ako prvostupňového správneho orgánu tak aj
žalovaného o splynutí práva vec užívať s povinnosťou toto právo strpieť v prípade viaznutia vecného
bremena na nehnuteľnosti, na ktorej podiel nadobudne oprávnený z tohto vecného bremena.

Potom žalobca má za to, že v dôsledku odkúpenia spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 11957/1000000
a  837/1000000  k  pozemku  parc. č. 1100/140, zastavaná  plocha,

o výmere 487 m2 (na ktorom je parkovacia plocha - parkovisko) vedený na LV č. XXXX kat.úz. S.,
že v dôsledku tejto skutočnosti (odkúpenia spoluvlastníckeho podielu) nemohlo dôjsť v zmysle § 584
Obč. zák. k splynutiu práva vyplývajúceho z vecného bremena s povinnosťou vlastníka v jednej osobe
ako tvrdí žalovaný (výkon vlastníckeho práva), t.j. že by záväzok mal zaniknúť okamihom splynutia.
Vychádzajúc z tohto právneho názoru správny orgán návrhu žalobcu na opravu chyby v katastrálnom
operáte nevyhovel.



Uvedeným postupom správneho orgánu bol potom žalobca ukrátený na svojich právach vyplývajúcich
mu z vecného bremena a zároveň konaním správnych orgánov vznikla situácia, kedy by podieloví
spoluvlastníci pozemku mohli sami rozhodnúť napríklad o odstránení parkovacej plochy z pozemku.

Žalobca ďalej na ozrejmenie uviedol, že v danom prípade je predmetný pozemok predmetom
podielového spoluvlastníctva 177 podielových spoluvlastníkov, ktorí sa stali subjektom povinnosti zo
zriadeného vecného bremena, a to spoločne a nerozdielne. Na druhej strane, subjektom práva z
vecného bremena boli piati podieloví spoluvlastníci parkovacej plochy, tiež spoločne a nerozdielne.
Teda subjekty práva a povinnosti z vecného bremena sú od seba odlišné, a preto ani nemohlo dôjsť
k porušeniu zásady tvrdiacej žalovaným, že právo sa zriaďuje k cudzej veci, a teda ani k naplneniu
podmienky jedného subjektu podľa § 584 Obč. zák.

Podľa názoru žalobcu, k splynutiu práva a povinnosti by mohlo dôjsť len v prípade, kedy by spoluvlastníci
pozemku a spoluvlastníci parkovacej plochy neboli z právnych úkonov oprávnení a povinní spoločne a
nerozdielne, ale každý jeden samostatne.

V rámci námietky nepreskúmateľnosti žalobca rozhodnutiu žalovaného vytýkal, že tento sa vôbec
s povinnosťou ostatných podielových spoluvlastníkov pozemku (172) vyplývajúcou im z vecného
bremena, keďže k prípadnému splynutiu práv mohlo dôjsť len u spoluvlastníkov parkovacej plochy, ktorí
sú zároveň aj spoluvlastníkmi pozemku, nezaoberal.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 14.10.2010 v plnom rozsahu zotrval na svojom právnom
názore ako tento je obsiahnutý už aj v prvostupňovom rozhodnutí správy katastra a tiež v jeho
napadnutom rozhodnutí. Z uvedených dôvodov neuznávajúc námietku žalobcu ani čo do nesprávnosti
právneho záveru, ani prípadnej nedostatočnej preskúmateľnosti rozhodnutia navrhol, aby súd žalobu
ako bezdôvodnú zamietol.

Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve  preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupu správnych orgánov.

V danom prípade Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie výzvou
zo dňa 23.07.2010 požiadal žalovaného o predloženie kompletného administratívneho spisu na vec
sa vzťahujúceho v lehote 30 dní s poučením, čo je potrebné pod spisom rozumieť a s následkami
nepredloženia.

Podľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.
Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to
nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.

Základnou podmienkou preto, aby súd mohol napadnuté rozhodnutie správneho orgánu na základe včas
podanej a kvalifikovanej žaloby riadne preskúmať, je predloženie administratívneho spisu ako podkladu
preskúmania.



Pod pojmom „spis  žalovaného správneho orgánu“ je treba rozumieť  úplný a originálny spisový materiál
správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí, riadne žurnalizovaný
tak, aby nevznikli pochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a o úplnosti spisu, keď
nepredloženie administratívneho spisu vôbec alebo predloženie neúplného administratívneho spisu
zákonodarca sankcionuje  okrem peňažných pokút zrušením napadnutého rozhodnutia správneho
orgánu.

Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 07.10.2010 a tento súdu dňa 15.10.2010 doručil
spis č. Xo 20/2010 a zároveň spis č. X-1397/09 obidva týkajúce sa návrhu žalobcu na opravu chýb
v katastrálnom operáte, avšak súdu neboli predložené s tým bezpodmienečne súvisiace vkladové
spisy, a to konkrétne spis vedený u správneho orgánu pod č. V-4279/05, týkajúci sa zavkladovania
vecného bremena pre posúdenia rozsahu práv a povinností účastníkov zmluvy a vkladový spis
V-17156/08, na ktoré sa napokon obidva správne orgány vo svojich rozhodnutiach aj odvolávajú. V
danom prípade súd má za to, že bez oboznámenia sa s obsahom týchto s vecou bezprostredne
súvisiacich vkladových spisov, osobitne vo vzťahu k spisu o vecnom bremene ako podkladu pre riadne
preskúmanie napadnutého rozhodnutia, potom ani nebolo možné napadnuté rozhodnutie žalovaného
postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmať. A preto bolo povinnosťou súdu  napadnuté
rozhodnutie žalovaného, ktorým sa zamietlo odvolanie žalobcu a potvrdilo sa prvostupňové rozhodnutie
Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu č. X 1397/09 zo dňa 12.01.2010 formálno-procesne
podľa § 250j ods. 3 O.s.p. zrušiť  a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie, keď súd tak učinil verejným
vyhlásením rozsudku dňa 28.02.2012 vzhľadom na splnenie zákonných podmienok pre tento postup
súdu tak ako sú tieto predpokladané ustanovením § 250f ods. 3 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.

S poukazom na ostatnú vetu § 250j ods.3 O.s.p. v danom prípade súd rozsahom a dôvodmi žaloby nie
je viazaný.

Bude povinnosťou žalovaného po vrátení veci súdom, vo veci  opätovne rozhodnúť a svoje rozhodnutie
riadne a súladne s ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku aj odôvodniť.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a súd tak priznal v konaní úspešnému
žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu z náhrady súdneho poplatku zaplateného za podanie žaloby
v sume 66,- Eur, k zaplateniu ktorých súd zaviazal žalovaného k rukám žalobcu v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave v pomere 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo veci samej odvolanie nie je prípustné (§250ja ods.

1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku v časti o náhrade trov konania je možno podať

odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného

súdu písomne na Najvyšší súd slovenskej republiky v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri  všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}