{"guid": "107c4a80-faf5-4cd1-ab37-61bb43ede330:17d5bcb4-aa21-43e0-85f7-98132067863f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8815202581.1", "spisova_znacka": "13Co/61/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 13Co/61/2016 z 23. 8. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 23. augusta 2016, sp. zn. 13Co/61/2016, ECLI:SK:KSPO:2016:8815202581.1", "identifikacne_cislo": "8815202581", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2016-08-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17d5bcb4-aa21-43e0-85f7-98132067863f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8815202581.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8815202581.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8815202581.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13Co/61/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202581
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8815202581.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Škraba a členov JUDr.
Petra Šama a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ Y. Q., T.. XX.XX.XXXX, H. H.É. XXX, 2/ I.
Q., T.. X.XX.XXXX, H. D. T. U., R. XXXX/X, 3/ I. Q., T.. XX.X.XXXX, H. D. T. U., R. XXXX/X, o zaplatenie
3.096,45 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa
3.12.2015 pod č. k. 5C/127/2015-56, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o povinnosti žalovaných v 1. až
3. rade plniť žalobcovi v splátkach.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Vranov nad Topľou vyššie označeným rozsudkom konanie o zaplatenie 20,- eur zastavil.
Žalovaných v 1. až 3. rade zaviazal povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
3.056,45 eur spolu so 7,99 % ročným úrokom za úver zo sumy 2.237,93 eur od 1.3.2015 do 7.4.2015,
spolu so 7,99 % ročným úrokom za úver zo sumy 2.217,93 eur od 8.4.2015 do 9.7.2015, spolu so 7,99 %
ročným úrokom za úver zo sumy 2.197,93 eur od 10.7.2015 do zaplatenia, spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 3.074,52 eur od 1.3.2015 do 7.4.2015, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 3.054,52 eur od 8.4.2015 do 9.7.2015, s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.034,52 eur
od 10.7.2015 do  zaplatenia, a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 185,50
eur, v prospech úspešného žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň určil, že peňažné
plnenie sa môže vykonať v splátkach vo výške po 30,- eur mesačne, počnúc mesiacom nasledujúcim
po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť, vždy  do 20-tého dňa v mesiaci za príslušný
mesiac, až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

2) V súvislosti s výrokom o povolení splátok súd prvého stupňa rozhodol podľa § 160 ods. 1, veta druhá,
O.s.p., podľa ktorej, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

3) Proti rozsudku súdu prvého stupňa, v časti výroku o povolení splátok splácať dlh žalovaných žalobcovi
v splátkach, podal žalobca odvolanie, ktorým žiadal zrušiť rozsudok v tejto časti a vec vrátiť okresnému
súdu na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že okresný súd povolil žalovaným splátky po 30,- eur
mesačne, a to s prihliadnutím na ich sociálnu situáciu. Pokiaľ ide o ich sociálnu situáciu, okrem tvrdení
žalovaných v 2. a 3. rade, že sú starobnými dôchodcami, ktorí majú mesačné výdavky na elektrinu, plyn,
vodu, zvýšené výdavky na nákup liekov, a tvrdenia žalovaného v 1. rade, ktorý navrhol splácanie dlhu
v splátkach po 30,- eur mesačne, pretože je poberateľom dávky vo výške 47,04 eur, z odôvodnenia



rozsudku vôbec nevyplýva, prečo umožnil žalovaným splácať priznanú sumu mesačnými splátkami
práve vo výške navrhovanej žalovaným v 1. rade. Taktiež z odôvodnenia napríklad nie je zrejmé ani
to, aký príjem, resp. dôchodok majú žalovaní v 2. a 3. rade, a aké sú ich bežné výdavky, majetkové
pomery, prípadne či existujú ďalšie skutočnosti, ktoré by presvedčivo odôvodňovali možnosť uhrádzať
prvostupňovým súdom priznané plnenie v 30,- eur mesačných splátkach. Takéto zdôvodnenie rozsudku
o povolení splátok považoval za nepreskúmateľné v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Zdôraznil, že
súdom priznaná výška mesačných splátok 30,- eur, je vzhľadom na splácanie pohľadávky splatnej z
dôvodu omeškania žalovaných neprimerane nízka. Za predpokladu riadneho a včasného splácania dlhu
v zmysle rozsudku, by len istina bola splácaná dlhšie ako 6 rokov. Uvedený stav je neprijateľný už aj z
toho dôvodu, že sa istina naďalej určí a celková výška dlžnej sumy narastá. Teda prvostupňový súd pri
hodnotení vykonaných dôkazov starostlivo neprihliadol na všetko, čo vyšlo z konania najavo, najmä sa
nevysporiadal s otázkou efektívnej vymožiteľnosti pohľadávky, na základe čoho dospel k nesprávnym
záverom ohľadne výšky mesačných splátok.

4) Žalovaný v 1. až 3. rade sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.

5) Odvolanie žalobcu došlo odvolaciemu súdu dňa 8.2.2016, teda ešte pred nadobudnutím účinnosti
Civilného sporového poriadku, a z tohto dôvodu odvolací súd bol povinný postupovať ešte podľa
ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (§ 470 ods. 2 CSP).

6) Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 v spojení
s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Pokiaľ súd prvého stupňa
povolil žalovaným v 1. až 3. rade priznané peňažné plnenie žalobcovi vykonať v splátkach vo výške
30,- eur mesačne, v tejto súvislosti správne zistil skutkový stav a správne ho aj právne posúdil. Z tohto
dôvodu odvolací súd plne odkazuje na zdôvodnenie rozsudku okresným súdom v tejto časti (§ 219 ods.
2 O.s.p.).

7) Na zdôraznenie správnosti rozsudku v napadnutej časti a k odvolacím dôvodom žalobcu odvolací
súd, po doplnení dokazovania, dopĺňa:

8) Odvolací súd v rámci odvolacieho konania vzhľadom na dôvody preskúmania odvolania žalobcu
zaslal žalovaným tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré môže byť, podľa názoru odvolacieho súdu, dôkazom
aj o majetkových pomeroch účastníkov, aj keď sa nimi súd prvého stupňa zaoberal nedostatočne.

X) Y. Q. (žalovanej v 1. rade) ako hlavnej dlžníčke zo Zmluvy o stavebnom sporení a Zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, bolo tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka
doručené dňa 9.6.2016, pričom vyplnené tlačivo odvolaciemu súdu v lehote 10 dní odo dňa jeho
doručenia nepredložila.

10) Žalovaná v 2. rade v tlačive pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby
mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (č. l. 74) uviedla, že je poberateľkou starobného
dôchodku 301,- eur od roku 1990. Jej manžel I. Q. (žalovaný v 3. rade) v tlačive (č. l. 80) uviedol,
že je taktiež dôchodcom, pričom poberá starobný dôchodok vo výške 391,- eur. Ich spoločné výdavky
ako manželov sú 45,- eur za vodné, 76,- eur za plyn, 73,- eur za elektrinu a iné výdavky 400,- eur
mesačne. Ďalej obaja uviedli, že sa spolu starajú o dve deti ich dcéry D.: Y. a D., pretože ich dcéra je
nezamestnaná, jej mesačný príjem je 53,- eur. Otec maloletých detí neplatí výživné a ani nevedia uviesť,
kde sa v súčasnosti nachádza. Obe maloleté deti navštevujú školu, s čím sú spojené aj nemalé finančné
prostriedky (výdavky, cestovné, strava a ošatenie). Z týchto údajov odvolací súd vyvodil, že žalovaná v
1. rade (Y. Q., nar. XX.X.XXXX) je ich vnučkou. Táto skutočnosť vyplýva aj z výpovede žalovaných v 1.
a 2. rade na pojednávaní dňa 13.10.2015, že žalovaná v 1. rade zobrala pôžičku ako ich vnučka. Taktiež
na tomto pojednávaní predložili súdu doklady o tom, aké sú ich mesačné náklady spojené s elektrinou
a spotrebou vody a zároveň aj aké sú ich mesačné výdavky na lieky.

11) Žalovaná v 1. rade na pojednávaní pred okresným súdom dňa 3.12.2015 (č. l. 53) predložila súdu
platobný príkaz na výplatu dávok vo výške 47,04 eur, pričom bolo potvrdené, že žalovaní v 2. a 3. rade
sú starobnými dôchodcami. Preto odvolací súd podkladal za vecne správne zistenie prvostupňovým
súdom ohľadom majetkových pomerov (príjmov a výdavkov všetkých troch žalovaných). Z tohto dôvodu



správne rozhodol, ak posledným výrokom rozsudku povolil priznané peňažné plnenie žalobcovi vykonať
v splátkach po 30,- eur mesačne, s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia (§ 160 ods. 1 O.s.p.).

12) Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo
výroku o povinnosti žalovaných v 1. až 3. rade plniť žalobcovi v splátkach (§ 387 ods. 1 CSP).

13) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/127/2015", "guid": "683628f3-274c-4b56-9d5c-0811f1835531:11aae3a7-5ed5-4b5e-9703-83f517454caf", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}