Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4So/1/2011 z 28. 12. 2011 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. decembra 2011, sp. zn. 4So/1/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8105219962.1 Krajský súd Prešov | 4So/1/2011 | ECLI:SK:KSPO:2011:8105219962.1 | 2011-12-28 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 146 ods. 2 OSP, § 150 OSP, § 220 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/abef30ac-d75d-4867-97fc-04edb9e49389 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8105219962.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4So/1/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8105219962
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Mruškovičová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8105219962.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu L. T., bytom L. X, Y., zastúpeného JUDr. Marekom Gulom,
advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 29, proti žalovanému Ruskému klubu - 1923, Hlavná 62, Prešov,
IČO: 37 790 366, zastúpenému JUDr. Ingrid Škrabskou, advokátkou so sídlom v Prešove, Hlavná 15,
o preskúmanie rozhodnutí mimoriadnej členskej schôdze žalovaného zo dňa 9.4.2005 a o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 21S/5/2005-289 zo dňa 13. apríla 2011 v časti
výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Prešove m e n í uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 21S/5/2005-289 zo dňa 13.apríla
2011 v napadnutej časti výroku o trovách konania tak, že žalobca je p o v i n n ý uhradiť žalovanému
trovy prvostupňového konania vo výške 319,29 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia JUDr.
Ingrid Škrabskej, advokátke žalovaného.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Žalovanému náhradu trov konania voči
žalobcovi nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvého stupňa dňa 30.8.2005
domáhal, aby súd preskúmal zákonnosť rozhodnutí mimoriadnej členskej schôdze Ruského klubu - 1923
zo dňa 9.4.2005, ktoré v rozhodnutí presne špecifikoval v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o
združovaní občanov a následne aby zrušil rozhodnutia mimoriadnej členskej schôdze Ruského klubu
- 1923 so sídlom v Y. zo dňa 9.4.2005 o odvolaní žalobcu z postu predsedu Ruského klubu - 1923 a
voľbe nového predsedu Ruského klubu - 1923, o odvolaní legitímnych členov výboru Ruského klubu -
1923 a voľbe členov výboru Ruského klubu - 1923, odvolaní legitímnych členov revíznej a kontrolnej
komisie Ruského klubu - 1923 a voľbe členov revíznej a kontrolnej komisie Ruského klubu - 1923 a o
schválení zmeny stanov Ruského klubu - 1923, ktoré boli následne dňa 7.6.2005 Ministerstvom vnútra
Slovenskej republiky registrované pod č. spisu VVS/1-900/90-5177-2 ako nové stanovy Ruského klubu
- 1923 v Prešove.

Písomným podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 3.3.2011 vzal žalobca žalobu v celom
rozsahu späť z dôvodu, že už pominul naliehavý právny záujem na určení nezákonnosti napadnutých
rozhodnutí. Z oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že neakceptuje zmeny ktoré
boli urobené nezákonným spôsobom. Akékoľvek návrhy voči ministerstvu a komunikáciu s ním môže
uskutočňovať iba zákonne zvolený štatutárny orgán, ktorým je podľa poslednej evidencie p. L. T..
Žalobca dospel k záveru, že potreba riešenia nezákonnosti rozhodnutí mimoriadnej členskej schôdze
Ruského klubu - 1923 pominula, keďže ho možno považovať za nulitný právny akt, ktorý nespôsobil
trvalé nezákonné právne následky.



Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa ustanovením § 146 ods. 2 prvá veta v spojení s ust.
§ 150 ods. 1 O.s.p.. Uviedol, že predpokladom použitia § 150 ods. 1 O.s.p. je existencia dôvodov hodných
osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti
daného prípadu. V danom prípade prihliadol najmä na charakter konania, pričom do úvahy vzal všetky
okolnosti ktoré viedli k uplatneniu nároku, prihliadal i na postoj účastníkov konania ako aj na dôvod
späťvzatia žaloby ktorým bola skutočnosť, že z oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky
vyplynulo, že štatutárnym zástupcom Ruského klubu - 1923 je predseda L. T., preto potreba riešenia
nezákonnosti rozhodnutí mimoriadnej členskej schôdze pominula, keďže tieto rozhodnutia nespôsobili
trvalé nezákonné právne následky a z tohto dôvodu pominul aj naliehavý právny záujem na určení
nezákonnosti napadnutých rozhodnutí. Uvedené skutočnosti vyplynuli až v priebehu konania. Tieto
dôvody súd prvého stupňa považoval za také dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré je dôvodné
uplatniť ust. § 150 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu a to iba proti výroku o trovách konania sa odvolal žalovaný. Mal za to, že v danom
prípade súd nesprávne vec právne posúdil, keď vo výroku o trovách konania použil ustanovenie § 150
ods. 1 O.s.p.. Dôvody hodné osobitného zreteľa vzhľadom na charakter konania a postoje účastníkov
nemožno v danom prípade aplikovať tak, ako to urobil súd prvého stupňa. Z oznámenia Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky muselo vyplynúť, že štatutárnym zástupcom Ruského klubu - 1923 je L. T.,
pretože tento aj keď nezákonne, je zapísaný ako štatutárny zástupca. Žalovaný vedie niekoľko sporov so
žalobcom v ktorých preukazuje, že L. T. predsedom žalovaného nie je. Registrácia na Ministerstve vnútra
Slovenskej republiky má len evidenčný charakter. Záver súdu prvého stupňa o tom, že pominula potreba
riešenia nezákonnosti rozhodnutí mimoriadnej členskej schôdze nezodpovedá pravidlám formálnej
logiky. Žalobca podal návrh oneskorene. Zrejme iba z toho dôvodu, že záver o oneskorenom podaní
vyplýva i z rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 3So/1/2006, vzal žalobu späť. Žalobca zavinil
zastavenie konania, preto je povinný uhradiť jeho trovy podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. Žalovaný si uplatnil
trovy prvostupňového konania vo výške 584,28 Eur a žiada priznať i trovy odvolacieho konania za
podané odvolanie podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 61,66 Eur. Zdôraznil, že
trpezlivo pokračuje zákonným spôsobom prostredníctvom žalôb v preukazovaní nezákonnosti postupu
žalobcu i jeho nezákonného zápisu v evidencii Ministerstva vnútra Slovenskej republiky. Z uvedených
dôvodov navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, že žalobca je povinný uhradiť žalovanému náhradu
trov prvostupňového konania vo výške 584,28 Eur a náhradu trov odvolacieho konania vo výške 61,66
Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet JUDr. Ingrid Škrabskej - advokátky žalovaného.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že súhlasí s uznesením Okresného súdu Prešov
21S/5/2005-289 zo dňa 13.4.2011, ktoré považuje za vecne správne. Súd správne prihliadal na ust. §
150 ods. 1 O.s.p. keď usúdil, že existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, v dôsledku ktorých nemá
žiaden z účastníkov nárok na náhradu trov konania. Skutočnosti ktoré mali vplyv na rozhodnutie žalobcu
vziať žalobu v celom rozsahu späť vyšli najavo až v priebehu konania. Čo sa týka výšky uplatnených
trov právneho zastúpenia zo strany právnej zástupkyne žalovaného k tomu uviedol, že celková odmena
advokáta bola vypočítaná nesprávne. S prihliadnutím na § 11 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu, ak nie je možné
vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. V
zmysle vyššie uvedeného 1/3 výpočtového základu v roku 2010 predstavovala sumu 55,49 Eur a režijný
paušál 7,21 Eur. Právna zástupkyňa pri výpočte odmeny vychádzala z hodnoty úkonu rovnajúcej sa 1/6
výpočtového základu, t.j. 120,23 Eur. Úkony ktoré si uplatňuje právna zástupkyňa v špecifikácii odmeny
zo dňa 7.7.2010: príprava na pojednávanie vrátane prvej informatívnej porady a 24.1.2011 príprava na
pojednávanie, ďalšia informatívna porada jej nemôže byť priznaná, pretože ide o duplicitné úkony, kde
medzi nimi nedošlo ku konaniu vo veci samej (konanie pred súdom) v zmysle § 14 ods. 6 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.. Čo sa týka výšky odmeny na odročených pojednávaniach (25.1.2011 a 3.3.2011),
tá predstavuje vzhľadom na vyššie uvedené sumu 13,87 Eur za jeden úkon (účasť na odročenom
pojednávaní). Taktiež príprava na pojednávanie zo dňa 2.3.2011 za ktorú si uplatňuje právna zástupkyňa
žalovaného odmenu, sa uskutočnila po odročenom pojednávaní, t.j. od poslednej porady nedošlo k
inému úkonu právnej služby, navyše za poradu s klientom by si mala po predložení dôkazu (záznam o
porade s klientom) uplatniť odmenu krátenú na 1/3 resp. 2/3 odmeny a nie v plnej výške. Čo sa týka
úkonu - spísanie súhlasu so späťvzatím návrhu, ten nepredstavoval písomné podanie vo veci ktorý by
obsahoval nejaké nové právne významné skutočnosti, išlo len o procesný úkon, preto sa naň neprihliada
ako na úkon právnej služby, za ktorý by patrila advokátovi odmena. V nadväznosti na skôr uvedené ďalej



uviedol, že odmena za podané odvolanie predstavuje sumu 27,75 Eur a nie 61,66 Eur ako si uplatňuje
právna zástupkyňa žalovaného.

Žalobca navrhol, aby Krajský súd v Prešove, ako odvolací súd, odvolanie žalovaného zo dňa 2.5.2011
zamietol a potvrdil uznesenie okresného súdu zo dňa 13.4.2011 v časti týkajúcej sa trov konania,
ako vecne správne. V prípade že odvolací súd vyhovie odvolaniu žalovaného žiadal, aby prihliadal na
skutočnosti uvedené vyššie.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v
jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách konania a dospel jednohlasne k záveru, že odvolanie
žalovaného je dôvodné.

Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie, či správne postupoval súd prvého stupňa, ak aj
napriek konštatovaniu, že žalobca zavinil že sa konanie muselo zastaviť, nepriznal žalovanému náhradu
trov konania ktoré si uplatnil, z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 246c zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pre riešenie otázok,
ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti
tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Písomné predvolanie na
pojednávanie vo veciach azylu a doplnkovej ochrany sa účastníkovi konania doručí v jazyku, o ktorom sa
predpokladá, že mu rozumie. Právoplatné rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky môžu byť
označované popri číselnom označení právnej veci aj priezviskom účastníka, ktorý je fyzickou osobou,
názvom alebo obchodným menom účastníka, ktorý je právnickou osobou.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Použitie ustanovenia § 150 O.s.p. znamená odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok konania,
pretože má dopad na toho, kto by mal inak právo na náhradu trov konania. Aplikácia tohto ustanovenia
prichádza do úvahy iba vtedy, keď sú v konaní naplnené predpoklady na priznanie náhrady trov konania,
avšak z osobitných dôvodov súd náhradu trov neprizná. Predpokladom jeho použitia je, aby išlo o prípady
hodné osobitného zreteľa posudzované tak na strane toho, komu má byť náhrada trov priznaná, ako
aj na strane účastníka, ktorý by ináč bol povinný trovy konania nahradiť. Prihliada sa predovšetkým na
osobné, majetkové pomery oboch účastníkov, okolnosti podania návrhu na začatie konania a postoje
účastníkov v konaní.

Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nebolo možné uplatniť postup podľa § 150 O.s.p. pre
správanie žalobcu, ktorý zavinil trovy konania žalovaného tým, že opomenul prihliadať na skutočnosť,
že podľa § 15 ods. 1 zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov mal podať žiadosť o preskúmanie
(žalobu) do 30 dní odo dňa, keď sa o rozhodnutí dozvedel.

Sám žalobca v žalobe potvrdil, že o mimoriadnej členskej schôdzi sa dozvedel dňa 13.4.2005. Žalobu
podal dňa 30.8.2005.

Uvedené muselo byť žalobcovi zrejmé minimálne od rozhodnutia Krajského súdu v Prešove č.k.
3So/1/2006-163 zo dňa 30.1.2009 (doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 1.4.2009), ktorý na túto
procesnú vadu osobitne poukázal.

Je potrebné ďalej zdôrazniť, že všetky trovy konania ktorých náhradu si žalovaný uplatnil, vznikli
žalovanému po vydaní predmetného uznesenia krajského súdu č.k. 3So/1/2006-163 a teda ak aj napriek
tomu, že žalobcovi muselo byť zrejmé, že v konaní pre oneskorené podanie žaloby nemôže byť úspešný



v konaní pokračoval, jednoznačne zavinil, že žalovanému vznikli trovy, ktoré je v zmysle § 146 ods. 2
prvá veta O.s.p. povinný uhradiť.

Je bez právneho významu, že žalobca odôvodnil späťvzatie žaloby oznámením Ministerstva vnútra
Slovenskej republiky, z ktorého malo vyplynúť, že štatutárnym zástupcom Ruského klubu - 1923 je L.
T. (žalobca), preto potreba riešenia nezákonnosti rozhodnutí mimoriadnej členskej schôdze pominula a
vzhľadom na uvedené nebol dôvod na postup podľa § 150 O.s.p..

Keďže žalobca zavinil že sa konanie muselo zastaviť, odvolací súd podľa § 220 O.s.p. zmenil uznesenie
súdu prvého stupňa v napadnutej časti tak, že zaviazal žalobcu uhradiť žalovanému trovy konania vo
výške 319,29 Eur.

Žalovaný si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 2, § 12 ods. 3 písm. c), § 14 ods.
1, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len vyhlášky) za tieto úkony: dňa 7.7.2010 príprava na pojednávanie vrátane prvej
informatívnej porady - 120,23 Eur, dňa 24.1.2011 príprava na pojednávanie, ďalšia informatívna porada
- 120,23 Eur, dňa 25.1.2011 - účasť na odročenom pojednávaní - 30,05 Eur, dňa 2.3.2011 príprava na
pojednávanie (informatívna porada) - 120,23 Eur, dňa 3.3.2011 účasť na odročenom pojednávaní -
30,05 Eur, dňa 23.3.2011 spísanie súhlasu so späťvzatím návrhu a vyčíslenie trov právneho zastúpenia -
120,23 Eur, režijný paušál za 6 úkonov - 1 úkon á 7,21 Eur - 43,26 Eur, spolu 584,28 Eur. Trovy právneho
zastúpenia vyčíslil z 1/13 výpočtového základu.

Z takto uplatnených a vyčíslených trov právnej zástupkyne odvolací súd krátil náhradu za úkon zo dňa
24.1.2011 - príprava na pojednávanie (25.1.2011), ďalšia informatívna porada s poukazom na § 14 ods.
4 písm. a) vyhlášky podľa ktorého odmena vo výške 1/3 základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
ďalšiu poradu alebo rokovanie s klientom, ak nepresiahne hodinu. Z dokladov predložených právnou
zástupkyňou žalovaného nevyplýva, aby porada s klientom presiahla hodinu.

Základná sadzba tarifnej odmeny je podľa § 11 ods. 4 vyhlášky 1/6 výpočtového základu (pre rok 2011
je to 123,50 Eur). 1/3 zo 123,50 Eur = 41,16 Eur.

Odvolací súd krátil aj odmenu za úkon zo dňa 23.3.2011 - spísanie súhlasu so späťvzatím návrhu
analogicky podľa § 14 ods. 3 písm. b) v spojení s ust. § 14 ods. 6 vyhlášky, podľa ktorých odmena vo
výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie
vo veci samej a vyjadrenie k takémuto odvolaniu, keďže úkon - vyjadrenie k späťvzatiu žaloby nie je
uvedený v § 14 ods. 1 - 3. Za tento úkon priznal odmenu vo výške 1 zo 123,50 Eur, t.j. 61,75 Eur.

Vôbec nepriznal náhradu za úkon zo dňa 2.3.2011 - príprava na pojednávanie (3.3.2011), informatívna
porada a režijný paušál za tento úkon s poukazom na § 14 ods. 6 vyhlášky, keďže ide o duplicitný úkon
(ako úkony zo dňa 7.7.2010 a 24.1.2011 za ktoré bola priznaná náhrada) a tento úkon nasledoval po
odročení pojednávania (25.1.2011), pričom od poslednej porady nedošlo k inému úkonu právnej služby.

V ďalšom odvolací súd priznal žalovanému náhradu trov konania tak, ako ich vyčíslil, v súlade s ust. §
11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. a), ods. 5 písm.. b) a § 16 ods. 3 vyhlášky, t.j. v sume 319,29 Eur (120,23
+ 41,16 + 30,05 + 30,05 + 61,75 + 36,05).

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, 2 v spojení s ustanovením § 246c ods.
1 a § 250k ods. 1 O.s.p.. Aj keď bol žalovaný v odvolacom konaní úspešný, súd mu nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania vzhľadom na osobitnú úpravu náhrady trov konania v správnom súdnictve
(osobitná piata časť O.s.p.), podľa ktorej len úspešný žalobca má celkom alebo sčasti právo na náhradu
trov konania. Žalovaný ani ďalší účastníci konania nemajú zo zákona právo na náhradu trov konania (§
250k ods. 1 O.s.p.), pričom § 224 ods. 1 O.s.p. upravuje, že ustanovenia o trovách konania pred súdom
prvého stupňa platia i pre odvolacie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.