{"guid": "1077fca2-b153-42ab-9062-ee4110b9e9b0:a10e319b-7750-44f4-bea1-a1a66ca2d77b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7516208624.1", "spisova_znacka": "5Co/61/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/61/2018 z 25. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 25. apríla 2018, sp. zn. 5Co/61/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7516208624.1", "identifikacne_cislo": "7516208624", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mária Dubcová", "sudca_id": 87, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-dubcova-87", "datum_vydania": "2018-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a10e319b-7750-44f4-bea1-a1a66ca2d77b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7516208624.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7516208624.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2018:7516208624.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/61/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516208624
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7516208624.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov
JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Jána Slebodníka, vo veci žalobkyne Prvá stavebná sporiteľňa, a.s.,
Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným 1) L. Ž., nar. XX.X.XXXX, O. M. XX, V., 2)
U. Ž., nar. XX.XX.XXXX, O. M. XX, V. a 3) Z. Ž., nar. XX.X.XXXX, O. M. XX, V., o zaplatenie 15 859,35
€ s prísl., o odvolaní žalovaného v 1. rade proti platobnému rozkazu 14C/576/2016-31 z 22.6.2016
Okresného súdu Košice-okolie

r o z h o d o l :

O d m i e t a    odvolanie.
Žalovanému v 1. rade nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) platobným rozkazom uložil žalovaným  v 1., 2. a 3. rade, aby do
15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili žalobcovi sumu 15 859,35 € spolu s 6,29 % p.
a. úrokom za úver zo sumy 12 638,35 € od 1.5.2016 do zaplatenia  a 5 % p. a. úrokom z omeškania zo
sumy 13 194,15 € od 1.5.2016 do zaplatenia a nahradili  mu  trovy konania za zaplatený súdny poplatok
vo výške 951,50 €  s tým, že plnením jedného odporcu zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných
odporcov,  alebo aby  v tej istej lehote podali vecne odôvodnený odpor na tomto súde.
2.Žalovaný v 1. rade napadol včas podaným odvolaním výrok, ktorým súd rozhodol o povinnosti nahradiť
trovy konania, ktoré odôvodnil žiadosťou o odpustenie súdneho poplatku vo výške 951,50 eur z dôvodu
jeho pracovnej pozícii. Pracuje v donáškovej službe tohto času na dohodu s mesačným príjmom 100
eur o čom predložil výplatnú pásku ako dôkaz.
3.Súd uznesením zo 4.5.2017 vyzval žalovaného v 1. rade, aby v lehote 10 dní odstránil vady odvolania
uvedením spisovej značky, proti ktorému odvolanie smeruje a uvedením, v akom rozsahu rozhodnutie
proti ktorému odvolanie smeruje napáda. V odôvodnení uznesenia citoval znenie § 127 ods.1,2, § 363,
§ 366, 373 ods.1 CSP.
4.Žalovaný v 1. rade prevzal uznesenie 9.12.2017 (č. l. 60,61), ale vady odvolania neodstránil v určenej
lehote a ani do rozhodnutia odvolacieho súdu.
5.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem.) odvolanie žalovaného odmietol podľa § 386 ods.1 písm. d) CSP lebo má vady,
pre ktoré nemožno v konaní pokračovať a pričom žalovaný v 1. rade ich napriek výzve a poučeniu súdu
ich neodstránil.
6.Podľa § 386 ods.1 písm.d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
7.Odvolanie žalovaného obsahuje vady, pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať, ktoré
napriek výzve a poučeniu súdu neodstránil a neobsahuje žiaden odvolací dôvod vymedzený v § 365
CSP, na ktorého doplnenie ho v súlade s § 373 ods.1 nevyzýva ani prvoinštančný súd.
8.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.



9.Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
10.Žalovaný v 1. rade nebol v odvolacom konaní úspešný, preto mu neboli priznané jeho trovy.
11.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}