{"guid": "10737968-ebe7-475f-86fb-f41a18c91035:754e5142-9a45-4331-bd32-dda878b6413f", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7012200918.4", "spisova_znacka": "1Sd/55/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Sd/55/2012 z 3. 1. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 3. januára 2013, sp. zn. 1Sd/55/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7012200918.4", "identifikacne_cislo": "7012200918", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2013-01-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/754e5142-9a45-4331-bd32-dda878b6413f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7012200918.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7012200918.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7012200918.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sd/55/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200918
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7012200918.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom, ako samosudcom, v právnej veci
navrhovateľa L.. A. C. P. F. P. S. Z. G. É. C. P. , M. X, G., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu,
Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, v konaní o výšku invalidného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e  rozhodnutie odporkyne zo dňa 14. mája 2012 č. XXX XXX XXXX a  v r a c i a  ho odporkyni
na ďalšie konanie.

Účastníkom právo na náhradu trov konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa opravným prostriedkom navrhovateľa napadnutým rozhodnutím zo dňa 14. mája 2012 č.
XXX XXX XXXX podľa ust. § 73, § 112 ods. 4, § 6 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) znížila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku
od 24. júna 2012 na 278,80 eur mesačne s tým odôvodnením, že navrhovateľov pokles schopností
vykonávať zárobkovú činnosť od 23. apríla 2012 je 45 %, preto jeho nárok na invalidný dôchodok,
ktorý vznikol dňa 5. októbra 2006 s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 50 % už u
navrhovateľa nie je odôvodnený. Odporkyňa za súčasť odôvodnenia rozhodnutia považovala aj posudok
posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice, ktorý tvorila druhá časť
lekárskej správy z 23. apríla 2012.

Rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľovi doručené dňa 25.05.2012.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 25.06.2012, doručeným odporkyni dňa 27.06.2012 a
podaným na poštovú prepravu dňa 25.06.2012 (pondelok) sa navrhovateľ domáhal preskúmania vyššie
označeného rozhodnutia odporkyne o zníženie sumy invalidného dôchodku od 24.06.2012 tvrdiac, že
jeho pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť je 50 %, a preto vyjadril nesúhlas s rozhodnutím
odporkyne.

Odporkyňa navrhla svoje rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Súd na základe ust. § 244 a nasl. O.s.p., podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal opravným prostriedkom
navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporkyne a po oboznámení sa s obsahom administratívneho
dávkového spisu odporkyne a zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa, konajúc v neprítomnosti



navrhovateľa (§ 250g ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne nie je vydané súladne
so zákonom z ďalej uvedených dôvodov.

Na základe žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok spísanou dňa 07.02.2007 bol navrhovateľovi
rozhodnutím odporkyne zo dňa 15. marca 2007 č. XXX XXX XXXX priznaný invalidný dôchodok v sume
6.929,- Sk mesačne, okrem iného aj s tým odôvodnením, že navrhovateľ bol uznaný za invalidného z
dôvodu, že má pokles schopností vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Navrhovateľ bol uznaný invalidným v zmysle posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne,
pobočky Košice zo dňa 19. februára 2007 s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť
50 %, keď za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľa boli považované choroby duševné a
poruchy správania (poruchy nálad manické, depresívne, periodické) v zmysle kapitoly V, položka 3/b
prílohy č. 4 k zákonu.

Pri kontrole zdravotného stavu navrhovateľa bol navrhovateľ posudkom posudkového lekára Sociálnej
poisťovne, pobočky Košice dňa 16. marca 2009 naďalej uznaný invalidným s rovnakou mierou poklesu
schopností vykonávať zárobkovú činnosť v percentách za rovnaké rozhodujúce zdravotné postihnutie
ako je uvedené v posudku zo dňa 19. februára 2007.

Podľa ďalšieho posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa 23. apríla
2012 a 19. júla 2012 bol navrhovateľ v rámci kontrolnej lekárskej prehliadky uznaný invalidným, ale
už  s mierou poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 45 % podľa rozhodujúceho zdravotného
postihnutia ako v posudku zo dňa 19. februára 2007 a 16. marca 2009, to znamená v zmysle kapitoly
V, položka 3, písm. b) prílohy č. 4 k zákonu s tým, že ďalšia kontrolná lekárska prehliadka bola určená
na apríl roku 2013, to znamená podľa tej istej kapitoly, tej istej položky, aj toho istého písmena ako v
posudkoch zo dňa 15. marca 2007 a 16. marca 2009, kedy bola miera poklesu schopností vykonávať
zárobkovú činnosť určená 50 %.

Na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol zdravotný stav navrhovateľa hodnotený
druhostupňovým posudkovým lekárom, ktorý v posudku vypracovanom dňa 2. augusta 2012 zhodne
s predchádzajúcimi posudkami posudkových lekárov prvého stupňa určil za rozhodujúce zdravotné
postihnutie navrhovateľa choroby duševné a poruchy správania, poruchy nálad (manické, depresívne,
periodické) podľa kapitoly V, položka 3, písm. b) v rozsahu 45 %-tnej miery poklesu schopností vykonávať
zárobkovú činnosť.

Podľa prílohy č. 4 k zákonu kapitoly V - duševné poruchy a poruchy správania, položky 3 - poruchy
nálad (manické, depresívne, periodické), písm. a) majú stredne ťažké formy mieru poklesu schopností
vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 35 - 45 % a podľa písm. b) ťažké formy majú mieru poklesu
schopností vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 50 - 80 %.

Súd v rámci prieskumnej činnosti zisťoval, či nedošlo k zmene miere poklesu schopností zárobkovej
činnosti u vyššie označenej kapitoly V, položky  3 a po zistení, že k žiadnej zákonnej zmene nedošlo,
musel uzavrieť, že rozhodnutie odporkyne nie je v súlade so zákonom, konkrétne nie je v súlade s
kapitolou V, jej položkou 3, písm. b) prílohy č. 4 k zákonu a miera poklesu schopností zárobkovej činnosti
v percentách teda nebola určená súladne so zákonom.

Preto súd z vyššie uvedeného dôvodu napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
musel ako vecne nesprávne a nezákonné zrušiť.

Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude posúdiť mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú
činnosť u navrhovateľa v súlade so zákonom a potom vo veci navrhovateľa vydať nové rozhodnutie,
ktoré bude riadne a dostatočne odôvodnené v prípade, že by u navrhovateľa od roku 2006 došlo k
zlepšeniu zdravotného stavu, a teda k zníženiu jeho miery poklesu schopností vykonávať zárobkovú
činnosť v zmysle kapitoly V, položky 3, písm. a) prílohy č. 4 k zákonu.



Súd vec navrhovateľa prejednal v jeho neprítomnosti, pretože navrhovateľ sa pojednávania súdu
nezúčastnil napriek tomu, že splnomocnil na nahliadnutie do spisu O.. N. G., bývajúcu trvale na adrese,
kde býva aj navrhovateľ, ktorá nahliadla do spisu dňa 18.12.2012 a napriek tomu sa pojednávania
súdu nezúčastnil, zásielky s predvolaním na pojednávanie si v odbernej lehote nevyzdvihoval, preto súd
prejednal a rozhodol jeho vec v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ, ktorý v konaní bol úspešný, si právo na náhradu trov konania neuplatnil, odporkyni právo
na náhradu trov konania neprináleží, preto súd účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1     O. s. p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}