{"guid": "1071be58-e992-4512-a6e3-c6494baf14fc:55feb11b-c3bd-48ed-806d-4f9f8698408f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3112233375.1", "spisova_znacka": "16Cob/180/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/180/2013 z 2. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 2. decembra 2013, sp. zn. 16Cob/180/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3112233375.1", "identifikacne_cislo": "3112233375", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2013-12-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-323.odsek-1", "nazov": "§ 323 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-323.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-323"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-323"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55feb11b-c3bd-48ed-806d-4f9f8698408f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3112233375.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3112233375.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2013:3112233375.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/180/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112233375
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3112233375.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivici Čelkovej v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa a.s., bajkalská
29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovanému TOP SPEED s.r.o., Ľudovíta Stárka 2202,
911 05 Trenčín, IČO: 44 912 668, o zaplatenie 4.413,26 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, č.k. 39Cb/69/2013-42 zo dňa 20.augusta 2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvostupňového súdu   p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín rozsudkom č.k. 39Cb/69/2013-42 zo dňa 20.augusta 2013 zaviazal žalovaného
k zaplateniu sumy 4.413,26eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto sumy
od 10.7.2012 do zaplatenia. Žalobcovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 273,50 eur, ktoré
pozostávajú z hotových výdavkov žalobcu v sume 9,- eur a zo zaplateného súdneho poplatku v sume
264,50 eur.

Z vykonaného dokazovania prvostupňový súd zistil, že žalovaný písomne uznal svoj záväzok voči
žalobcovi zaplatiť sumu 4.413,26 eur, ktorý vznikol z titulu dlžného poistného z poistnej zmluvy č.
XXXXXXX a jej Dodatkov č. X a č. X.. Súčasne žalovaný sa so žalobcom dohodol na spôsobe splácania
dlžnej sumy, a to v pravidelných mesačných splátkach po 413,26 eur, splatných vždy  do 15-teho dňa
príslušného mesiaca, počnúc mesiacom september. Žalovaný neuhradil žalobcovi ani jednu splátku
poistného, čím porušil ustanovenia dohody o splátkach a tým sa stal zročný celý dlh. Nezaplatením
poistného sa žalovaný dostal do omeškania s plnením a preto je povinný zaplatiť z dlžnej sumy úroky
z omeškania.

Proti rozsudku prvostupňového súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní
uviedol, že pojednávania sa nezúčastnil z dôvodu neodkladnej cesty jediného konateľa spoločnosti
žalovaného do F. v noci z XX.X.XXXX na XX.X.XXXX. Vzhľadom k tomu, že išlo o neplánovaný odjazd
v nočných hodinách, nebol si konateľ žalovaného schopný zvoliť si za seba písomnou plnou mocou
príp. poverením zástupcu, ktorý by sa pojednávania za neho zúčastnil.  Z tohto dôvodu zamestnankyňa
spoločnosti TOP SPEED s.r.o. na základe telefonického pokynu konateľa spoločnosti ospravedlnila jeho
neprítomnosť prostredníctvom e-mailu odoslaného dňa XX.X.XXXX o X,XX hod. Okresný súd neúčasť
na pojednávaní neakceptoval a pojednával bez prítomnosti žalovaného, čím mu odňal možnosť vyjadriť



sa k podanej  žalobe ústne. Žalovanému tým bola odňatá možnosť konať pred súdom, čo mohlo mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX doručeným súdu XX.XX.XXXX,
v ktorom uviedol, že súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného pričom prihliadol na obsah spisu a
doposiaľ vykonané dôkazy. Žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil nárok žalobcu ani čo do dôvodu,
ani čo do výšky. Rozsudok  súdu prvého stupňa žiadal ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a napadnutý rozsudok je vecne správny
a v zmysle § 219 ods. 1 OSP je potrebné ho potvrdiť.

Žalovaný namietal skutočnosť, že prvostupňový súd mu odňal možnosť konať pred súdom tým že
neakceptoval jeho ospravedlnenie a žiadosť o vytýčenie nového pojednávania.

Postupom prvostupňového súdu, ktorý predmetnú vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, nedošlo k
odňatiu procesných práv, ktoré sú účastníkom konania priznané Občianskym súdnym poriadkom. Termín
pojednávania mal žalovaný riadne a včas doručený. Žalovaný svoje tvrdenie o neplánovanom odjazde
do F. v noci z XX.X.XXXX na XX.X.XXXX nepreukázal žiadnym dôkazom. Samotné tvrdenie nie je
postačujúce na odročenie pojednávania. Pojednávanie je možné odročiť len z dôležitých dôvodov (§119
ods.1 OSP). Pokiaľ súd zistí, že existuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania, bez zbytočného
odkladu informuje tých, ktorí boli predvolaní alebo  upovedomení a spravidla uvedie deň, kedy sa bude
konať nové pojednávanie (§ 119 ods. 4 OSP). Každý účastník má v konaní povinnosť každé svoje
tvrdenie preukázať. V danej veci prvostupňový súd dôvod uvedený žalovaným nepovažoval za dôležitý
dôvod na odročenie pojednávania. Žalovaný dôvod svojej neplánovanej cesty nekonkretizoval (či išlo o
pracovný, rodinný alebo iný dôvod), toto svoje tvrdenie následne ani v odvolacom konaní nepreukázal,
nedoložil súdu žiaden dôkaz potvrdzujúci jeho tvrdenia.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť  len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním obsahu zistil, že prvostupňový súd vykonal dokazovanie dostatočným
spôsobom, dôkazy vyhodnotil v súlade so zásadami uvedenými v § 132 OSP a zo zisteného skutkového
stavu vyvodil správny právny záver.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný
vzťah z titulu uzavretej poistnej zmluvy. Žalovaný svoj záväzok riadne a včas uhrádzať poistné nesplnil,
dlžné poistné vo výške 4.413,26 eur uznal v Uznaní záväzku a dohode o spôsobe jeho úhrady zo dňa
30.8.2012. Žalovaný ani v odpore proti platobnému rozkazu žalovanú sumu nerozporoval ani čo do
dôvodu ani čo do jeho výšky. Uznaním záväzku prešla dôkazná povinnosť na žalovaného, ktorý bol
povinný preukázať, že záväzok v čase jeho uznanie neexistoval. Žalovaný v celom prvostupňovom
konaní žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázal neopodstatnenosť uplatneného nároku. Každý
účastník má dôkazné bremeno svojich tvrdení, v rámci ktorého musí súdu preukázať resp. navrhnúť
vykonanie dôkazov na podporu svojich tvrdení. Túto svoju procesnú povinnosť si žalovaný nesplnil.

Ani v odvolacom konaní žalovaný neuviedol žiadne tvrdenia, ktorými sa súd prvého stupňa nebol
zaoberal a riadne ich neodôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa na základe
vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil, preto
napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 OSP  ako vecne správny potvrdil, pričom v podrobnostiach
odkazuje na jeho odôvodnenie.



O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142
ods. 1 OSP. Žalobca ako úspešný účastník má právo na náhradu trov konania proti žalovanému ako
neúspešnému účastníkovi. Žalobca si žiadne trovy, ktoré mu vznikli v odvolacom konaní nevyčíslil a
preto súd rozhodol, že  žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39Cb/69/2013", "guid": "e735729a-8812-47b5-b751-0655fe9465fd:d51cfd66-73f2-492d-955e-ad2f49adffd8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}